Ухвала суду № 24242041, 16.05.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Зеленов А.С.

Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 року справа №2а/0570/2126/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Губської Л.В., при секретарі Арцибашеві С.Ю., за участю сторін: представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, діючих за довіреностями, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2012 р. у справі № 2а/0570/2126/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Головний спеціалізований конструкторсько-технологічний інститут" до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень та рішення про нарахування пені,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Головний спеціалізований конструкторсько-технологічний інститут" звернулось до суду з позовом до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень та рішення про нарахування пені.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2012 р. у справі № 2а/0570/2126/2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Головний спеціалізований конструкторсько-технологічний інститут» до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень та рішення про нарахування пені - задоволено частково, внаслідок чого:

1. Скасовано податкові повідомлення-рішення № 0000141500 від 31 жовтня 2011 року про зменшення Публічному акціонерному товариству «Головний спеціалізований конструкторсько-технологічний інститут» суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у ІІ кварталі 2011 року у розмірі 341 065 (триста сорок одна тисяча шістдесят п'ять) грн. 00 коп. та № 0000131500 від 31 жовтня 2011 року про донарахування Публічному акціонерному товариству «Головний спеціалізований конструкторсько-технологічний інститут» податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 40205 (сорок тисяч двісті п'ять) грн. 00 коп.

2. Визнано протиправними дії Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби щодо нарахування Публічному акціонерному товариству «Головний спеціалізований конструкторсько-технологічний інститут» пені у сумі 1741 (одна тисяча сімсот сорок одна) грн. 48 коп., нарахованої на суму податкового зобов'язання у розмірі 40205 (сорок тисяч двісті п'ять) грн. 00 коп., визначеного податковим повідомленням-рішенням № 0000131500 від 31 жовтня 2011 року.

3. Зобов'язано Маріупольську об'єднану державну податкову інспекцію Донецької області Державної податкової служби внести зміни до картки особового рахунку з податку на прибуток Публічного акціонерного товариства «Головний спеціалізований конструкторсько-технологічний інститут» шляхом виключення з картки особового рахунку пені у сумі 1741 (одна тисяча сімсот сорок одна) грн. 48 коп., нарахованої на суму податкового зобов'язання у розмірі 40205 (сорок тисяч двісті п'ять) грн. 00 коп., визначеного податковим повідомленням-рішенням № 0000131500 від 31 жовтня 2011 року.

4. У решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30.03.2012р. по адміністративній справі № 2а/0570/2126/2012 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ПАТ «ГСКТІ» про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Маріуполі від № 0000131500 від 31.10.2011, № 0000141500 від 31.10.2011 р. та рішення про нарахування пені, відмовити в повному обсязі.

Представники апелянта у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник позивача просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін,перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

В суді першої та апеляційної інстанції встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Головний спеціалізований конструкторсько-технологічний інститут» є юридичною особою та знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у м.Маріуполі Донецької області як платник податків з 21.12.1991 року (а.с. 41).

25 серпня 2011 року позивач надав до податкової інспекції податкову декларацію з податку на прибуток за звітний податковий період 2-ий квартал 2011 року (а.с.45-51).

В період з 13.10.2011р. по 17.10.2011р. Державною податковою інспекцією у м. Маріуполі Донецької області проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток за 2-й квартал 2011 року, за результатами якої складений акт № 68/15-013/13504966 від 18.10.2011, в якому зазначено порушення п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України з урахуванням п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України, зокрема платником податку занижено грошове зобов'язання з податку на прибуток на 40 205 грн., завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 341 065 грн., завищено пільги з податку на прибуток по коду пільги 11020255 на 118650 грн. (а.с.52-56).

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з того, що позивачем правомірно сформований склад об'єкту оподаткування за 1 квартал 2011 року з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року , що відповідачем не заперечувалось, а тому об'єкт оподаткування сформований за 2-й квартал 2011 року із врахуванням від'ємного значення податку 1-го кварталу 2011 року в сумі -341 065 грн.

Апелянт вважає, у зв'язку із набранням чинності з 01.04.2011року розділу III ПК України, та відсутністю у ньому посилання на врахування у ІІ кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування що виник у 1-му кварталі 2011 року, від'ємне значення об'єкту оподаткування 2010 року, що увійшло до 1-го кварталу 2011року до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року не включається, а тому в рядку 06.6. податкової декларації з податку на прибуток підприємства, відображається від'ємне значення об'єкта оподаткування тільки 1-го календарного кварталу 2011р.

Спірним є правомірність включення від'ємного значення об'єкту оподаткування 2010 року до 2 кварталу 2011 року.

Відповідно до п. 6.1. ст. 6 Закону України від «Про оподаткування прибутку підприємств» якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення. Відповідно до підпункту 1 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України норми розділу III Кодексу застосовуються під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом. До вказаного терміну для цілей визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток, у разі, якщо об'єкт оподаткування має від'ємне значення, застосовуються норми пункту 6.1 статті 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". В 2010 році норми цього пункту діяли з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону, яким у звітних податкових періодах 2010 року у складі валових витрат платника податку враховувалося 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року. В 1 кварталі 2011 року сума збитків з податку на прибуток, які утворилися станом на 01.01.2010 р. та не були враховані у складі валових витрат у 2010 р., та збитки, які утворилися у 2011 році, включаються до складу валових витрат першого календарного кварталу 2011 року та, відповідно, стають від'ємним значенням І кварталу 2011 року, що відповідає положенням статті 6.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Згідно з пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового Кодексу пункт І50.1 статті 150 застосовується у 2011 році з урахуванням : якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення, тобто в перехідних положеннях не міститься заборона на врахування у 2011 та 2012 роках збитків, які виникли до 01.01.2011 р., а тому , суд першої інстанції прийшов до правильного висновку , що такі збитки повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення.

Дана правова позиція висловлена в листі Комітету Верховної Ради України з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики за № 04-39/10-1160 від 10.11.2011року .

Приймаючи викладене до уваги суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись статтями 184, 195, 197, п.1 ч. 1ст. 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2012 р. у справі № 2а/0570/2126/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Головний спеціалізований конструкторсько-технологічний інститут" до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень та рішення про нарахування пені - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 16 травня 2012 р. Ухвала у повному обсязі складена 21 травня 2012 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Колегія суддів Т.Г.Арабей

І.В.Геращенко

Л.В.Губська