15.06.06
Справа № 17/388-06.
за
позовом Відкритого акціонерного
товариства «Нафтопроммаш»
до
відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми
«Карсем»
про розірвання договору
СУДДЯ Коваленко О.В.
За
участю представників сторін:.
Від
позивача Третякова О.С.
Від
відповідача не з'явився
Суть
спору: позивач просить суд
розірвати договір оренди приміщення від
01.01.2006, укладений між ним та відповідачем з 24.04.2006 року та зобов'язати
відповідача звільнити займане приміщення загальною площею 26,9 кв. м, що
знаходиться за адресою: м. Охтирка, вул. Жовтнева,23 і належить позивачу на
праві власності .
Відповідач відзив на позову заяву не
подав, в засідання суду не прибув, про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, згідно ст.. 75 ГПК України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.
Розглянувши
матеріали справи, дослідивши надані позивачем докази по справі, суд вважає, що
вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного:
Відповідно до умов договору про
оренду приміщення загальною площею 26.,9 кв.м, укладеного між сторонами 01
квітня 2005 року, Позивач надав, а Відповідач користується вказаним приміщенням
до 01.01.2006 року.
01.01.2006
року між сторонами було укладено новий договір оренди, згідно з яким оренду
продовжено до 31.12.2006 року.
Як
зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог, в порушення п. 5.1 цього
договору відповідач зобов'язаний сплачувати позивачу орендну плату не пізніше 10 числа поточного місяця.
Як
вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача, відповідач з лютого місяця
поточного року взагалі не сплачує орендну плату у зв'язку з чим утворився борг
в сумі1776 грн. 20 коп.
Згідно
п.п. г п. 6.1 укладеного між сторонами договору позивач має право відмовитись
від договору і вимагати повернення об'єкту, якщо відповідач не вносить плату за
оренду протягом одного місяця. У разі відмови від договору договір є розірваним
з моменту одержання відповідачем повідомлення про відмову від договору.
20.04.2006
року позивач вручив відповідачу письмове повідомлення № ЖКП - 383 від
20.04.2006 року, в якому відмовився від укладеного договору та запропонував
відповідачу звільнити займане приміщення до 24.04.2006 року.
Оскільки
позивач самостійно відмовився від договору оренди, суд вважає, що на підставі
ч. 2 ст. 782 ЦК України договір є розірваним з моменту направлення позивачем
письмової вимоги відповідачу, тому позовні вимоги в частині розірвання договору
не підлягають задоволенню.
Відповідно
до ч.1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний
негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального
зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Враховуючи
той факт, що відповідач не звільнив займане приміщення, вимоги позивача в цій частині правомірні, обґрунтовані і підлягають
задоволенню судом.
Відповідно
до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті
держмита та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -
В
И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити частково.
2. Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю Виробничо-комерційну фірму «Карсем» (Сумська обл., м.Охтирка,
вул. Жовтнева,23, код 33683734) звільнити орендоване приміщення загальною
площею 26,9 кв. м, що знаходиться за адресою: м.Охтирка, вул. Жовтнева,23.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Карсем» (Сумська обл., м.Охтирка,
вул. Жовтнева,23, код 33683734) на користь Відкритого акціонерного товариства «Нафтопроммаш» (Сумська обл., м.
Охтирка, вул. Червоноармійська,1, код 00378454) 85 грн. державного мита та 118
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.
5. В іншій частині позову - відмовити.
СУДДЯ О.В.Коваленко
Часті запитання
Який тип судового документу № 24242 ?
Документ № 24242 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 24242 ?
Дата ухвалення - 15.06.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 24242 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 24242 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 24242, Господарський суд Сумської області
Судове рішення № 24242, Господарський суд Сумської області було прийнято 15.06.2006.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Судове рішення № 24242 відноситься до справи № 17/388-06
Це рішення відноситься до справи № 17/388-06. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
