Ухвала суду № 24241877, 16.05.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Каюда А.М.

Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 року справа №2а/1270/1660/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

головуючого судді: Жаботинської С.В., суддів: Нікуліна О.А., Попова. В.В., секретар судового засідання Куліш А.М., за участю представника позивача ОСОБА_2, розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у м. Первомайську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 березня 2012 р. у справі № 2а/1270/1660/2012 (головуючий І інстанції Каюда А.М.) за позовом Приватного підприємства "Ірбіс" до Державна податкова інспекція у м. Первомайську про визнання протиправним та скасування наказу від 15.02.2012 року № 51,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Первомайську Луганської області про визнання протиправним та скасування наказу від 15.02.2012 року № 51.

В позові зазначив, що позивач є платником податків і зборів та перебуває на обліку в ДПІ в м. Первомайську. 23.12.2011 року ДПІ в м. Первомайську до ПП «Ірбіс» направлено лист від 23.12.2011 р. № 3998/16-211/638. ПП «Ірбіс» на зазначені листи надало відповідь від 13.01.2012 року за № 6 з додатками. На адресу ПП «Ірбіс» надійшов наказ відповідача № 51 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Ірбіс» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту по декларації з податку на додану вартість за період 01.11.2011 по 31.11.2011». Позивач вважає, що зі змісту наказу та надісланого запиту ДПІ, випливає, що даний наказ не може бути законною підставою для призначення документальної невиїзної перевірки, бо вмотивований виключно посиланнями на п.п. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75, ст. 79 та п.п. 78.1.4 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України. Фактичною підставою в спірному наказі вказано виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях платника податків по контрагенту. При цьому, вказує, що як вбачається зі змісту вищевказаного запиту, юридичною підставою для його складання суб'єкт владних повноважень обрав положення п.п. 78.1.1 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а фактичну підставу взагалі не вказав.

В запиті податкового органу містилися посилання на п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, однак, підставою направлення запиту була встановлена податковим органом розбіжність лише по формуванню податкового кредиту. Тому, вимагаючи від позивача документи щодо формування податкових зобов'язань, відповідач вийшов за межі виявленого факту, який підлягав перевірці з боку податкового органу. Крім того, в запиті не містилося реквізитів документів, у яких податковий орган виявив порушення, чи документи, які необхідні для підтвердження чи спростування виявлених фактів.

Вважає, що наказ від 15.02.2012 № 51 винесено без дотримання вимог ст. 78 Податкового кодексу України, оскільки він містить лише перелік статей. ПП "Ірбіс" на запит податкового органу надані документи в повному обсязі відповідно до запиту, а тому, посилання на п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України є необґрунтованим. У відповідача не було законних підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, тому оскаржений наказ є протиправним. Просить визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ в м.Первомайську Луганської області № 51 від 15.02.2012 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 14 березня 2012 р. у справі № 2а/1270/1660/2012 позов задоволено.

Визнано протиправним і скасовано наказ Державної податкової інспекції в м. Первомайську Луганської області від 15 лютого 2012 року № 51 «Про проведення документальної невиїзної перевірки Приватного підприємства «Ірбіс», код за ЄДРПОУ 31140050, з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за період з 01.11.11 по 30.11.11».

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що позивач надав відповідачу в повному обсязі інформацію, що витребувана запитом від 23.12.2011 р. № 3998/16-211/691, а тому при виданні оскаржуваного наказу відповідачем не дотримано вимоги п.п. 78.1.1 та 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції, як прийняту з порушенням норм матеріального права, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог. В апеляції зазначено, що позивачем не в повному обсязі виконано запит від 23.12.2011 р., оскільки ним направлено лише документи бухгалтерського та податкового обліку без будь яких письмових пояснень.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судами першої та апеляційної інстанцій, встановлено, що Приватне підприємство «Ірбіс», зареєстровано, як юридична особа виконавчим комітетом Первомайської міської ради Луганської області 25.09.2000 (а.с.15), є платником податку на додану вартість та з 05.10.2000 року перебуває на обліку, як платник податків та зборів у ДПІ в м. Первомайську Луганської області, що підтверджується довідкою від 05.10.2011 № 660-29 (а.с.17).

23 грудня 2011 року Державною податковою інспекцією в м. Первомайську Луганської області на адресу позивача направлено лист № 3998/16-211/691 про надання пояснення та її документального підтвердження, в якому зазначено, що на підставі п.п. 20.1.6 ст. 20, п.п. 73.3 ст. 73 та п.п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України ДПІ у м. Первомайську у зв'язку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій просить надати протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту інформацію та її документальне підтвердження стосовно результатів операцій по господарських відносинах з ТОВ «Метастіл», ПП «КФ «С.Т.К.-Сервіс», ПАТ «Луганський ливарно-механічний завод», Торгова фірма «Барко» у формі ТОВ у періоді з 01.11.2011 р. по 30.11.2011 р. з таких питань:

1. Накладні та податкові накладні постачальників, по яких був отриманий товар, зазначений у податкових накладних, товарно - транспортні накладні, підтверджуючі транспортування товарів, акти виконаних робіт, акти прийому - передачі;

2. Платіжні документи;

3. Накази підприємства про призначення директора та головного бухгалтера;

4. Угоди;

5. Документи, що підтверджують власність офісних та складських приміщень або договори оренди;

6. Відомості про наявність заборгованості між підприємствами;

7. Податкові накладні, накладні, по яким проводилося реалізація (відвантаження) товару, зазначених у податкових накладних, товарно - транспортні накладні, підтверджуючі транспортування товарів;

8. Довіреності на отримання реалізованих товарів, акти виконаних робіт;

9. Платіжні документи;

10. Угоди по яким здійснювалася реалізація товарів (а.с.19).

У відповідь на вказаний запит листом від 13.01.2012 № 6 позивач надав відповідачу документи щодо здійснення господарської діяльності на 347 аркушах, вказаний лист надійшов до відповідача 13.01.2012 (а.с.20).

Так, згідно вказаного листа позивачем надано на адресу ДПІ в м. Первомайську по підприємствам ПАТ «Луганський ливарно-механічний завод», ТОВ «Метастіл», ПП «КФ «С.Т.К.-Сервіс», Торгова фірма «Барко» у формі ТОВ за період з 01.11.2011 р. по 30.11.2011 р. наступні документи: договори, квитанції, платіжні доручення, подорожні листи, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, видаткові накладні, рахунки-фактури, довіреності, накази підприємства про призначення директора та головного бухгалтера, документ, що підтверджує власність офісних та складських приміщень, відомості про наявність заборгованості між підприємствами, про наявність транспортних засобів, виробничих потужностей та про наявність виробничого персоналу, відомості про основні засоби, відомості про працюючих.

15 лютого 2012 року Державною податковою інспекцією в м. Первомайську Луганської області видано наказ № 51 про проведення документальної невиїзної перевірки приватного підприємства «Ірбіс» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за період з 01.11.2011 року по 30.11.2011 р., в якому серед іншого встановлено документальну перевірку розпочати 20.02.2012 року (а.с.18 зворотній бік).

На підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1. підпункту 78.1.4 пункту 78.1. статті 78, статті 79 Податкового кодексу України та наказу № 51 від 15 лютого 2012 року Державною податковою інспекцією в м. Первомайську Луганської області винесено повідомлення № 9/23/31140050 від 15 лютого 2012 року щодо проведення з 20 лютого 2012 року документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Ірбіс» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (а.с.18).

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних невиїзних перевірок врегульовані статтею 79 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Отже, рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише в разі існування підстав, які передбачені статтею 78 Податкового кодексу України.

Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає обставини, за наявності яких проводяться позапланові перевірки. Так, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що при прийнятті наказу від 15 лютого 2012 року № 51 відповідачем порушено вимоги ст. 78, 79 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших субєктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобовязані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Підстави проведення документальної позапланової виїзної перевірки визначені статтею 78.1 Податкового кодексу України.

Відповідно до положень п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України для проведення позапланової перевірки повинні мати місце дві обставини, а саме: 1) за наслідками перевірок інших платників податків або отримання інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Також дві обов'язкові умови для призначення документальної позапланової перевірки містить і п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а саме: 1) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 2) якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, однією з обов'язкових умов є ненадання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит податкового органу.

В оскаржуваному наказі підставою для призначення перевірки визначено пункти 78.1.1 та 78.1.4 статті 78 Податкового кодексу України.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач надав відповідачу в повному обсязі перелічену в запиті інформацію, яка отримана відповідачем Державною податковою інспекцією в м. Первомайську Луганської області 13.01.2012 року.

Посилання апелянта на часткове виконання позивачем запиту від 23.12.2011 р. та ненадання письмових пояснень, суд апеляційної інстанції не приймає в якості доказу, оскільки зі змісту запиту від 23.12.2011 р. вбачається, що він не містить вимоги надавити письмові пояснення.

Таким чином, при винесені оскаржуваного наказу відповідачем не дотримано вимоги п.п. 78.1.1 та 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а тому рішення суду першої інстанції щодо визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 15.02.2012 № 51 є законним і обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у м. Первомайську -залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 березня 2012 р. у справі № 2а/1270/1660/2012 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвала у повному обсязі складена 18.05.2012 року.

Колегія суддів: С.В. Жаботинська

О.А. Нікулін

В.В. Попов