Ухвала суду № 24240236, 18.04.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Петросян К.Є.

Суддя-доповідач - Шальєва В. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2012 р. справа №2а-11215/11/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

18 квітня 2012 р. Донецькій апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого - судді Шальєвої В.А.

суддів Компанієць І.Д., Бишова М.В.

секретар Газарян А.В.

за участі представників позивача Мандрикова Д.В., Нікішина Д.В.

представника відповідача Самохіна Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк, б. Шевченка, 26, апеляційну скаргу Державного підприємства „Луганський авіаційний ремонтний завод" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20.12.2011 р. в справі № 2а-11215/11/1270 за позовом Державного підприємства „Луганський авіаційний ремонтний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про визнання протиправним наказу,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні позову Державного підприємства „Луганський авіаційний ремонтний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про визнання протиправним наказу № 534 від 23.11.2011 р. про проведення документальної невиїзної перевірки та визнання протиправними дій проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, результати якої оформлені актом № 502/08-3/08215600 від 25.11.2011 р.

Позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки. В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які полягають у неврахуванні судом приписів Податкового кодексу України щодо проведення позапланових невиїзних перевірок, а саме, що у відповідача були відсутні підстави для призначення позапланової невиїзної перевірки на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 цього кодексу, оскільки позивачем на запит податкового органу надані усі документи на підтвердження господарських операцій з ТОВ „Латифа". Крім того, податковим органом порушені приписи законодавства, оскільки до початку проведення перевірки платника податків не вручені наказ та повідомлення про проведення перевірки.

В судовому засіданні представником відповідача заявлене клопотання про заміну первісного відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську належним - Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби, яка є правонаступником Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську.

Представники позивача не заперечували проти заміни відповідача.

Колегія суддів вважає клопотання обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Статтею 55 КАС України встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Колегією суддів встановлено, що Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Луганську була реорганізована шляхом перетворення у Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податковою служби, відтак, первісний відповідач підлягає заміни належним.

На підставі викладеного, ст. ст. 52, 55 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В адміністративній справі за позовом Державного підприємства „Луганський авіаційний ремонтний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про визнання протиправним наказу здійснити заміну первісного позивача Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську належним - Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Шальєва В.А.

Судді: Компанієць І.Д.

Бишов М.В.