Ухвала суду № 24238202, 25.01.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ушаков Т.С.

Суддя-доповідач - Шальєва В. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року справа №2а-10682/11/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Шальєва В. А.

суддів

Компанієць І.Д., Попова В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк, б. Шевченка, 26, апеляційну скаргу Приватного підприємства „Науково-дослідний центр „Автотранс" на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 12.12.2011 р. в справі № 2а-10682/11/1270 за позовом Приватного підприємства „Науково-дослідний центр „Автотранс" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекцій ц м. Луганську про скасування акту перевірки, скасування податкового повідомлення-рішення та рішення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 12.12.2011 р. залишений без розгляду позов Приватного підприємства „Науково-дослідний центр „Автотранс" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекцій у м. Луганську про скасування акту перевірки, скасування податкового повідомлення-рішення та рішення у зв'язку з порушенням позивачем строків звернення до суду.

Позивачем подана апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, в якій він просив скасувати ухвалу, справу направити для продовження судового розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначаючи, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про порушення строку звернення до суду, оскільки судом не було повно досліджені обставини справи. Крім того, в ухвалі суду від 18.11.2011 р. про відкриття провадження у справі, судом було зазначено про відсутність підстав для залишення позову без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомленні належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що 10.11.2011 р. позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до органу державної податкової служби, в якому просив скасувати акт № 1456/16/19082733 від 23.07.2010 р. про результати документальної невиїзної перевірки з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість, скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.08.2010 р. № 0030151600/0, скасувати рішення № 235 від 15.11.2010 р. про стягнення коштів та продаж активів в рахунок погашення податкового боргу.

Залишаючи без розгляду позов, суд першої інстанції виходи з того, що звернення позивача з позовом відбулось більш ніж через рік після того, як він дізнався про порушення його прав.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 5 цієї статті був передбачений спеціальний скорочений строк в один місяць для звернення особи до адміністративного суду з позовом щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, яка підлягала застосуванню також і щодо податкових повідомлень-рішень, прийнятих контролюючими органами на підставі чинного до 1 січня 2011 року Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

З матеріалів справи вбачається, що про існування акту перевірки та прийнятих податковим органом рішень позивач дізнався 18.11.2011 р. при ознайомленні з матеріалами адміністративної справи № 2а-9371/11/1270. Той факт, що позивач раніше не був обізнаний про існування акту камеральної перевірки та рішень підтверджується наявними в матеріалах справи актами про неможливість вручення матеріалів перевірки та неможливість вручення податкового повідомлення-рішення.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені у ст.100 цього Кодексу, за приписами якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин попуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні у судовому засіданні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; та з'ясування причин пропуску цього строку.

Висновок суду першої інстанції про пропущення позивачем строку звернення до суду колегія суддів вважає передчасним, оскільки судом не надана оцінка доводам позивача про те, що до 08.11.2011 р. він не знав про існування акту перевірки та рішень.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскільки судом не досліджувались зазначені вище обставини, зокрема, обставини, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, то судом першої інстанції передчасно прийнято ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановлені ухвали були порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись статтями 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Науково-дослідний центр „Автотранс" на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 12.12.2011 року по справі № 2а-10682/11/1270 задовольнити.

Скасувати ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 12.12.2011 року по справі № 2а-10682/11/1270 за позовом Приватного підприємства „Науково-дослідний центр „Автотранс" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекцій у м. Луганську про скасування акту перевірки, скасування податкового повідомлення-рішення та рішення, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шальєва В.А.

Судді: Компанієць І.Д.

Попов В.В.