Постанова № 24235141, 10.05.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 травня 2012 р. № 2-а- 2599/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єгупенко В.В.

за участю секретаря - Вождаєвої М.О.

за участю представників сторін:

представника позивача - Ващенко Р.М.

представника відповідача - Липитинської О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Промсервіс-Торг" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промсервіс-Торг" , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі міста Харкова № 0000312303 від 20.02.2012 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що акт перевірки стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Промсервіс-Торг" складено з порушеннями вимог діючого законодавства України, спірне податкове повідомлення-рішення є незаконним та необ'єктивним та таким що підлягає скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2012 року, за клопотанням представника відповідача, замінено відповідача по справі з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова на належного відповідача - Західну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

В судовому засідання представник позивача позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність їх задоволенню, керуючись наступним.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Промсервіс-Торг" 12.04.2007 року зареєстроване в установлено законом порядку про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.30, т.1). знаходиться на обліку в Західній міжрайонній державній податковій інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, про що свідчить довідка про взяття на облік платника податку від 19.12.2011 року №609 (а.с.40, т.1), відповідно до свідоцтва №200016995 НБ№427582, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промсервіс-Торг" є платником податку на додану вартість (а.с.39, т.1).

Фахівцями Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби проведено позапланову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Промсервіс-Торг" з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Промтехноопт» за липень 2011 року, вересень 2011 року, за результатами вказаної перевірки складено акт №140/23-03-05/34954542 від 10.02.2012 року за результатами якого встановлені порушення п.198.3, п.198.6 ст. 198, п. 201.1 п. 201.6, п.201.7, п. 201.10 ст. 201Податкового кодексу України з урахуванням змін та доповнень в результаті чого завищено ПДВ на суму 165911 грн.

На підставі вищевказаного акту, Західною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення - рішення №0000312303 від 20.02.2012 року.

Матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Промсервіс-Торг" має дозвіл на розміщення об'єктів торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування №04-3499 від 09.02.2010 року який видано Виконавчим комітетом департаменту економіки та комунального майна Управління з питань підприємництва, інвестицій та споживчого ринку Харківської міської ради (а.с.52, т.1).

01.06.2011 року, між ТОВ «Промсервіс - Торг» (покупець) та ТОВ «Промтехноопт» (продавець) укладено договір купівлі продажу №010601, за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність наступні товарно - матеріальні цінності: підшипники, РТІ, стопорні кільця, а покупець зобов'язується прийняти та своєчасно сплачувати ці товарно - матеріальні цінності за умовами даного договору.

На підставі укладеного 01.06.2011 року договору № 010601 ТОВ «Промтехноопт» було виписано на адресу ТОВ «Промсервіс - Торг» рахунки-фактури, в яких зазначено кількість, найменування та вартість товарно-матеріальних цінностей (а.с.77,80,83,86,89,92,95,98,101,104,107, т.1).

Слід відзначити, що факт отримання товару підтверджується видатковими накладними з огляду на ст. 664 Цивільного кодексу України, відповідно до якої обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар. Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і Положення про документальне підтвердження забезпечення запасів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Мінфін України №88 від 24.05.1995р., до первинних документів відносять видаткові накладні.

Приймання-передача товарно -матеріальних цінностей позивачу від його контрагенту оформлені видатковими накладними, відповідно до яких покупцю передано модіфікатор підшипника (а.с. 76,79,82,85,88,91,94,97,100,103106, т. 1), які підписані від імені отримувача уповноваженою особою.

Вказані вище товарно-матеріальні цінності (підшипники), придбані позивачем ТОВ «Промсервіс - Торг» у ТОВ «Промтехноопт», було доставлено за натупними договорами перевезення: договір КА12 на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 24.02.2011 року укладеного між ПП «Нічний експрес» та ТОВ «Промсервіс - Торг», (а.с.35, т.1) договір перевезення вантажів №4307 від 01.03.2011 року укладеного між ТОВ «Транспортна компанія САТ» та ТОВ «Промсервіс - Торг» (а.с.57, т.1).

Відповідно до ч.3 ст.909 ЦК України товарно-транспортна накладна підтверджує факт укладання договору перевезення вантажу.

На виконання вказаного договору перевізником було здійснено перевезення товару, придбаного позивачем у контрагента, що підтверджується копіями товарно-транспортних накладних (а.с. 59-69,т. 1).

Фактичне виконання робіт (послуг) з перевезення вантажу також підтверджується копіями актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с.120-127,т.1).

Відповідно до платіжних доручень, які мають відмітку банківської установи, позивачем було здійснено перерахування повної вартості придбаних у контрагенту товарів (а.с.109-119, т.1).

Факт здійснення господарських операцій зафіксовано податковими накладними (а.с.78,91,84,87,90,93,96,99,102,105,108,т1).

Наявність складських приміщень у ТОВ «Промсервіс - Торг» підтверджується договорами оренди № 27/11 від 01.06.2011 року (а.с.41, т.1), договором оренди №А/120 від 01.12.2011 року (а.с.48, т.1) та актами приймання - передачі до договорів оренди від 01.06.2011 року (а.с.47, т.1) та від 01.12.2011 року (а.с. 51,т.1) .

ТОВ «Промсервіс - Торг» надано до суду первинні документи які підтверджують подальший рух товарно - матеріальних цінностей придбаних у ТОВ «Промтехноопт» що підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, рахунками - фактурами, платіжними дорученнями та товарно - транспортними накладними.

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.4. ст. 198 Податкового кодексу України, якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до пункту 6.2. Порядку заповнення податкової накладної № 166, податкова накладна дає право покупцю, зареєстрованому, як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість. В абзаці 1 пункту 5 Порядку № 166 зазначається, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення особою, яка не зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій не присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

У відповідності до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Пунктом 201.6 ст. 210 Податкового кодексу України передбачається, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, - податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, суд робить висновок, що викладені в акті перевірки висновки відповідача про порушення ТОВ «Промсервіс - Торг» вимог п.198.3., п.198.6. ст.198, п.201.1., п.201.6., п.201.7., п.201.10 .,ст.201 Податкового кодексу України є помилковими, оскільки базуються лише на припущеннях, що суперечить вимогам ч.3 ст.2 КАС України, акт перевірки не містить належних та допустимих доказів вчинення платником податків порушення Податкового кодексу України.

З огляду на положення ст.71 КАС України та беручи до уваги приписи п. 4.1 ст.4 Податкового кодексу України, котрими встановлена презумпція правомірності рішень платника податків, суд доходить висновку, що поданих суб'єктом владних повноважень доказів є явно недостатньо для висновку про правомірність спірного податкового повідомлення-рішення, а витребування судом додаткових доказів (з приводу обставин не досліджених податковим органом при проведенні перевірки, не відображених в акті перевірки та не покладених в основу спірних рішень на момент його винесення) матиме наслідком підміну мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірних рішень.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Так, перевіривши оскаржуване в даній справі рішення відповідача, з огляду на наведену норму, суд дійшов до висновку, що відповідачем при прийнятті податкового повідомлення-рішення № 0000312303 від 20.02.2012 року невірно застосовано норми чинного законодавства при неповному та неправильному встановленні всіх дійсних обставин справи.

В зв'язку з вищевикладеним, рішення відповідача не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України та підлягають скасуванню, а позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промсервіс-Торг" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Західної міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби №0000312303 від 20.02.2012 року.

Стягнути Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промсервіс-Торг" (код ЄДРПОУ 34954542) сплачений судовий збір у розмірі 2178,19 грн. (дві тисячі сто сімдесят вісім грн. 19 коп.).

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 15 травня 2012 року.

Суддя Єгупенко В.В.