Постанова № 24230965, 07.05.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2012 р. Справа № 2а/0470/15376/11 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіРищенко А. Ю. при секретаріХанієвій Ф.М., розглянувши Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання частково не чинною обов'язкову вимогу, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2011 року ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» звернувся до Дніпрпопетровського окружного адміністративного суду з позовом в якому, з урахуванням уточнень, просить визнати протиправним та скасувати п.4 обов'язкових вимог Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 06.06.2011 року №04-05-05-15/6279 в частині відшкодування зайво перерахованих коштів шляхом проведення претензійно-позовної роботи з ТОВ «Н.Стоун» в сумі 7181728,46 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовав тим, що відповідачем було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності позивача, за результатами якої складено акт про результати ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «СхідГЗК» від 18.04.2011 року №05-21/25 (далі - Акт). На підставі зазначеного акту відповідачем було направлено обов'язкові вимоги про усунення виявлених порушень від 06.06.2011 р. № 04-05-05-15/6279 з п. 4 яких позивач не погоджується та вважає безпідставними, такими що не відповідають дійсності та не ґрунтуються на нормах Закону.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі та пояснив обставини справи відповідно до позовної заяви.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача також підтримав позов пояснивши, що висновки викладені в акті не відповідають нормам чинного законодавства та умовам договорів.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, а також третьої особи, дослідивши письмові докази по справі, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.01.2003 р. № 2939-ХІІ головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, виконанням місцевих, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Порядок проведення державною контрольно-ревізійною службою державного фінансового аудиту та інспектування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

В ході розгляду справи судом встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що на виконання вимог п. 2.13 Плану контрольно-ревізійної роботи ГоловКРУ України на І квартал 2011 року було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» за 2008-2010 роки, за результатами якої складено акт.

В акті ревізії зазначено, що за результатами торгів між ДП «СхідГЗК» та ТОВ «Н.Стоун» було укладено договір на купівлю-продаж машин та устаткування для добувної промисловості від 22.12.2008 року № 1348/13.

Відповідно до п. 1.1. Договору, продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти у власність та оплатити за рахунок державних коштів та при їх наявності, не бувші у використанні машини та устаткування для добувної промисловості.

Ціна за одиницю обладнання враховує вартість доставки до складу покупця, вартість послуг із шефмонтажу, проведення пусконалагоджувальних робіт та навчання експлуатаційного та ремонтного персоналу покупця та витрати, пов'язані з проходженням обладнання через митницю та його сертифікацію, встановлюється в національній валюті України та наведена у Специфікаціях №1-№3 до договору. Ціна пропозиції вказана із розрахунку курсу євро: 7,9 грн. За один євро.

Відповідно до специфікацій, вартість разом з ПДВ: 3 малогабаритних прохідницьких установок «Boomer 104» становить 18300260 грн.

Пунктом 3.4. Договору визначено: після узгодження сторонами партії обладнання продавець виставляє покупцю рахунок на 30 % від суми узгодженої партії, який покупець має сплатити протягом 5 робочих днів від дати його отримання. Остаточний розрахунок у розмірі 70 % від суми поставленої партії обладнання покупець здійснює на протязі 5-ти банківських днів, після поставки обладнання, проведення шефмонтажу, пусконалагоджувальних робіт, навчання експлуатаційного й ремонтного персоналу покупця та підписання сторонами Акту здачі-приймання виконаних робіт. Суми фактичних платежів коригуються на курс євро НБУ на день виставлення рахунку.

Згідно з п. 3.5 укладеного Договору, коригування ціни на протязі дії договору можливо, при умові документального підтвердження настання обставин об'єктивного характеру (а саме: збільшення цін на енергоносії, газ, сировину, матеріали, зміни в законодавстві відносно розміру мінімальної заробітної плати, зміни конюктури ринку на обладнання, яке поставляється, що підтверджується довідкою ТПП або статистики, можливе коливання ціни закупівлі обладнання у виробника від коливання курсу валют в Україні). Протягом дії договору до нього укладалися додаткові угоди, якими здійснювалися коригування сум фактичних платежів за договором.

В результаті укладання додаткових угод вартість 3 малогабаритних прохідницьких установок «Boomer 104» збільшилась на 7181728,46 грн.

Також в акті зазначено, що в ході зустрічної звірки у ТОВ «Н.Стоун» встановлено, що фактично закупівля 3 малогабаритних прохідницьких установок «Boomer 104» здійснена фірмою «Н.Стоун» на підставі контрактів, укладених з Фірмою «Ардвел Компані Інк.», (США) від 23.04.2009 № 230409 та з Фірмою «Лординс Трейд Енд Інвест Корп» (Панама) від 29.04.2009 № 290409. Згідно контрактів, вартість товару зазначена у доларах США.

Згідно з вантажно-митними деклараціями, загальна вартість 3 малогабаритних прохідницьких установок «Boomer 104» складає 16514874 грн. (без ПДВ). Оскільки фактично закупівля 3 малогабаритних прохідницьких установок «Boomer 104» здійснена за долари США, а не за Євро, відсутні підстави для укладання додаткових угод з метою збільшення вартості обладнання у зв'язку із коливанням курсу євро. Відсутнє також документальне підтвердження настання обставин об'єктивного характеру в т.ч. можливого коливання ціни закупівлі обладнання у виробника від коливання курсу валют в Україні. Виконання умов Договору з врахуванням зазначених додаткових угод призвело до зайвого перерахування коштів в сумі 7181728,46 в недотримання умов п.п. 3.4, 3.5 укладеного Договору та в порушення вимог ст. 193 ГК України та ст. 629 ЦК України.

11.05.2011 року позивачем на акт ревізії від 18.04.2011 № 05-21/25 були подані заперечення.

Заперечення ДП «СхідГЗК» прийняті не були, у зв'язку з чим 10.06.2011 року на адресу підприємства надійшли обов'язкові вимоги Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області № 04-05-05-15/6279 про усунення виявлених ревізією порушень, у яких, зокрема, було зобов'язано позивача: відшкодувати зайво перераховані кошти шляхом проведення претензійно-позовної роботи з ТОВ «Н.Стоун в сумі 7181728,46 грн.

Суд не погоджується з висновками акту ревізії з наступних підстав.

За результатами проведених відкритих торгів 22.12.2008 р. між ТОВ «Н.Стоун» та ДП «СхідГЗК» було укладено договір № 1348/13 купівлі-продажу обладнання. До істотних умов зазначеного договору сторонами були внесені умови, визначені тендерною пропозицією ТОВ «Н.Стоун».

Під час формування цінової пропозиції ТОВ «Н.Стоун» його вартість у гривневій масі була визначена із розрахунку курсу євро 7,9 гривень за один євро з можливістю подальшого коригування ціни обладнання у зв'язку з коливанням курсу валюти.

Згідно з п. 84 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою КМУ від 17.10.2008 р. № 921, передбачено, що договір про закупівлю укладається у письмовій формі відповідно до положень Цивільного та Господарського кодексу України.

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору не повинні змінюватися після підписання договору, крім випадків, визначених порядком зміни умов договору про закупівлю, що затверджується уповноваженим органом.

Можливість коригування ціни договору в залежності від коливання курсу валют в Україні було визначено Порядком змін істотних умов договору про закупівлю затвердженого наказом Міністерства економіки України від 30.01.2009 р. № 62.

Відповідно до п.п. 8.4. п. 8 зазначеного Порядку ціна товарів, робіт послуг може змінюватися, якщо змінився встановлений згідно із законодавством органами державної статистики індекс інфляції, змінився курс іноземної валюти у разі встановлення у договорі про закупівлю порядку зміни ціни залежно від зміни такого курсу, змінилися біржові індекси (котирування), обумовлені у договорі про закупівлю, а також збільшився розмір мінімальної заробітної плати.

Умовами Договору від 22.12.2008 року № 1348/13 було передбачено можливість коригування ціни договору в залежності від коливання курсу валюти по відношенню до гривні:

- п. 3.4.1 - після узгодження сторонами партії Обладнання Продавець виставляє Покупцю рахунок на 30 % від суми узгодженої партії, який Покупець має сплатити протягом 5 робочих днів від дати його отримання.

- п. 3.4.2. - Остаточний розрахунок у розмірі 70 % від суми поставленої партії Обладнання Покупець здійснює на протязі 5-ти банківських днів, після поставки обладнання, проведення шефмонтажу, пусконалагоджувальних робіт, навчання експлуатаційного й ремонтного персоналу покупця та підписання сторонами Акту здачі-приймання виконаних робіт.

- п. 3.4.3 - Суми фактичних платежів коригуються на курс євро НБУ на день виставлення рахунку.

- п. 3.5. - Коригування ціни на протязі дії договору можливо, при умові документального підтвердження настання обставин об'єктивного характеру (а саме: збільшення цін на енергоносії, газ, сировину, матеріали, зміни в законодавстві відносно розміру мінімальної заробітної плати, зміни конюктури ринку на обладнання, яке поставляється, що підтверджується довідкою ТПП або статистики, можливе коливання ціни закупівлі обладнання у виробника від коливання курсу валют в Україні).

Позивачем відповідно до п. 3.4 Договору від 22.12.2008 року № 1348/13 здійснило авансовий платіж за договором у сумі 15798950,23 грн., у тому числі за малогабаритну прохідницьку установку «Boomer 104» в розмірі 4743822,15 грн.

ТОВ «Н.Стоун» на адресу позивача було поставлено гірничошахтне обладнання - малогабаритні прохідницькі установки «Boomer 104», що підтверджується видатковими накладними: від 12.11.2009 р. № РН-000040; від 07.12.2009 р. № РН-0000449; від 02.12.2010 р. № РН-0000448, актами приймання-передачі обладнання, прибутковими ордерами: від 23.11.2009 р.; від 16.12.2009 р.; від 02.12.2010 р.

Позивач відповідно до п. 3.4., укладеного Договору № 1348/13 здійснило остаточні розрахунки за поставлене обладнання після здійснення шефмонтажу, пусконалагоджувальних робіт та навчання експлуатаційного та ремонтного персоналу у сумі 20748166,31 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: від 04.03.2010 р. №. 2659 на суму 7243736,78 грн.; від 01.04.2010 р. № 3962 на суму 4000000,0 грн.; від 01.04.2010 р. № 3963 на суму 3235896,51 грн.; від 06.12.2010 р. № 801 на суму 6 268533,02 грн.

Відповідно до вимог п. 3.4. Договору № 1348/13 суми фактичних платежів за договором коригувалися на курс НБУ євро на день виставлення рахунку, що оформлювалося укладанням відповідних додаткових угод:

- 01.04.2009 р. до Договору № 1348/13 було укладено додаткову угоду № 1 про коригування суми авансового платежу у відповідності до вимог п. 3.4.1., 3.4.3 зазначеного договору;

- 12.11.2009 р. до Договору № 1348/13 було укладено додаткову угоду № 2 про коригування суми фактичного платежу - остаточного розрахунку за першу малогабаритну прохідницьку установку «Boomer 104» у відповідності до вимог п. 3.4.3 зазначеного договору;

- 07.12.2009 р. до Договору № 1348/13 було укладено додаткову угоду № 3 про коригування суми фактичного платежу - остаточного розрахунку за другу малогабаритну прохідницьку установку «Boomer 104» у відповідності до вимог п. 3.4.3 зазначеного договору;

- 02.12.2010 р. до Договору № 1348/13 було укладено додаткову угоду № 6 про коригування суми фактичного платежу - остаточного розрахунку за третю малогабаритну прохідницьку установку «Boomer 104» у відповідності до вимог п. 3.4.3 зазначеного договору.

Таким чином, позивачем було виконано умови договору та обов'язків щодо коригування сум фактичних платежів. Коливання курсу валюти договору підтверджується довідками про офіційний курс НБУ за одиницю Євро.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У свою чергу, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, як це визначено ст. 626 ЦК України.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтями 627, 628 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Окрім того, як встановлено ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами( ст. 629 ЦК України).

Враховуючи сукупність викладених обставин суд приходить висновку, що позивачем правомірно, з дотриманням вимог чинного законодавства України та на виконання умов укладеного Договору від 22.12.2008 р. № 1348/13 здійснено коригування вартості поставленого обладнання - малогабаритних прохідницьких установок - ««Boomer 104».

Крім того, доводи, зазначені відповідачем в акті ревізії, з приводу визначення вартості обладнання за контрактами, укладеними між ТОВ «Н.Стоун» та його постачальниками в доларах США, є необґрунтованими, оскільки при проведенні ревізії позивача та зустрічної перевірки ТОВ «Н.Стоун» не було враховано контрактів від 22.04.2009 року № 220409 з Фірмою «Ардвел Компанії Інк» та від 28.04.2009 р. Контракт № 280409 з Фірмою «Лордінс Трейд Енд Інвест Корп та додаткових угод до них

Зміст п. 1 укладених контрактів визначав, що продавець продав, а покупець купив на умовах СІР м. Київ, Україна обладнання, надалі Товар. Загальна сума кожного контракту складає 20 000 000 (Двадцять мільйонів) Евро. Кожна партія Товару оплачується на підставі виставленого інвойсу, в якому вказана кількість і ціна кожного виду Товару, умови оплати і цей інвойс вважається специфікацією на дану партію Товару.

Після узгодження партії поставки товару - малогабаритних прохідницьких установок «Boomer 104» за вищезазначеними Контрактами постачальниками на адресу ТОВ «Н.Стоун» були направлені інвойси:

- 04.05.2009 р. Фірмою «Лордінс Трейд Енд Інвест Корп.» на поставку 2-х одиниць обладнання в розмірі 460 000 євро;

- 07.05.2009 р. Фірмою «Ардвел Компанії Інк» на поставку 1 одиниці обладнання в розмірі 460 000 євро.

Також ТОВ «Н.Стоун» було здійснено часткову оплату.

Проте у подальшому, згідно з листами: Фірми «Лордінс Трейд Енд Інвест Корп.» від 06.07.2009 р. та Фірми «Ардвел Компанії Інк» від 08.09.2010 р. останніми було висловлено пропозицію щодо здійснення розрахунків за малогабаритні прохідницькі установки «Boomer 104» не у валюті євро, а у доларах США, згідно нових інвойсів та контрактів з урахуванням переліченого на базі ринкового курсу долара США до Євро за ціною 690 000 доларів США за одиницю обладнання - малогабаритної прохідницької установки «Boomer 104».

Зокрема, підтвердженням здійснення розрахунків за малогабаритні прохідницькі установки «Boomer 104» на базі ринкового курсу долара США до Євро, окрім вищенаведених листів є додаток № 2 до контракту № 290409 від 29.04.2009 р.

Не підтверджено у судовому засіданні первинними документами розрахунок відповідача щодо зайвої сплати за поставлене обладнання по Договору від 22.12.2008 р. № 1348/13. Натомість, як представниками позивача та третьої особи до матеріалів справи додані копії первинних документів бухгалтерського обліку, розрахунки, що відображають фактичні затрати ТОВ «Н.Стоун» при виконанні Договору від 22.12.2008 р. № 1348/13.

Крім того, суд не приймає до уваги пояснення представника відповідача щодо не відповідності пропозиції ТОВ «Н.Стоун» вимогам до тендерної документації у зв'язку з тим, що вказані обставини не встановлювались під час проведення ревізії і відповідно не включені до вимог відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи і підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання частково не чинною обов'язкову вимогу - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати п.4 обов'язкових вимог Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 06.06.2011 року №04-05-05-15/6279 в частині відшкодування зайво перерахованих коштів шляхом проведення претензійно-позовної роботи з ТОВ «Н.Стоун» в сумі 7181728,46 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 10.05.2012 року.

Суддя А. Ю. Рищенко