Ухвала суду № 24230952, 14.03.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

12 березня 2012 р. 2а/0470/3366/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О. , перевіривши матеріали позовної заяви Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь Дніпропетровської області про скасування рішення №0015 від 18.01.2011р. , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго»до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь Дніпропетровської області з вимогою щодо скасування рішення №0015 від 08.01.2011р. про стягнення пені та штрафних санкцій на суму 5256,08 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Нікопольське комунальне підприємство «Нікопольтеплоенерго»раніше зверталося з зазначеним адміністративним позовом до суду 23.09.2011 року. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2011 року (справа № 2а/0470/11916/11, суддя Маковська О.В.), адміністративний позов було залишено без розгляду.

Також позивачем до матеріалів позову надано клопотання від 07.03.2012р. про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач скористався досудовим порядком вирішення спору, за наслідком якого Пенсійний фонд України прийняв рішення від 28.03.2011 року (отримане позивачем 31.03.2011р.), в якому зазначалося, що скарга залишена без задоволення,

Вищезазначене є порушенням вимог частини 4 ст. 99 КАС України, тому що позивачем у клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду не обґрунтовано належним чином причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються у разі необхідності - заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 106 КАС України судом встановлено, що позивачем в адміністравному позові не обґрунтовано належним чином причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Також, відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 106 КАС України встановлено, що позивачем не додано належного документу про сплату судового збору.

01.11.2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір»від 08.07.2011р. №3674-VI, який регулює порядок сплати і розміри судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закон України «Про судовий збір»від 08.07.2011р. №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп.1 п.3 ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір»від 08.07.2011р. №3674-VI ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру - 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання адміністративного позову немайнового характеру - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

В той же час, частиною першою статті 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік», який вступив в дію з 01.01.2012 року, встановлено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня складає 1073 гривні.

Однак, фактично, позивач за подання адміністративного позову заплатив 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати як за подачу позову немайнового характеру відповідно до розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, яка у 2011 році склала 941 грн.

Судом встановлено, що до позовної заяви додано платіжне доручення № 428 від 29.02.2012 року про сплату судового збору у розмірі 28,23 грн.

Згідно Листа Вищого адміністративного суду України № 165/11/13-12 від 18.01.2012 року за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся з вимогою до суду щодо скасування рішення №0015 від 08.01.2011р. про стягнення пені та штрафних санкцій на суму 5256,08 грн.

Таким чином, звернена до суду вимога щодо скасування рішення №0015 від 08.01.2011р. про стягнення пені та штрафних санкцій на суму 5256,08 грн., безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновою.

Виходячи з розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2012 року -1073 гривні, позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 52 грн. 56 коп.

Надане позивачем платіжне доручення № 428 від 29.02.2012 року про сплату судового збору в сумі 28,23 грн. на р/р не може вважатися належним доказом сплати судового збору при зверненні до адміністративного суду у звязку з тим, що відповідно до листа Управління Державної казначейської служби України у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 31.01.2012р. за вих. №04-12/104, для зарахування судового збору з 06.02.2012р. діє рахунок 31210206784008 за кодом бюджетної класифікації 22030001, відкритий за реквізитами:

- одержувач - УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

Дніпропетровської області;

- банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ;

- код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253;

- код банку 805012.

З урахуванням вищезазначеного позивач має право надати до суду документ про сплату судового збору в розмірі 52 гривень 56 копійок , за подання адміністративного позову майнового характеру за належними реквізитами.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

Враховуючи наявність вказаного недоліку, позовна заява не може бути розглянута судом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати строк для усунення недоліку, та запропонувати позивачу надати до суду аргументовану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, та надати документ про сплату судового збору в розмірі 52 гривень 56 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99,100, 102, 106, 108, 160, 165 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго" до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь Дніпропетровської області про скасування рішення №0015 від 18.01.2011р. залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 06 квітня 2012 р. для усунення недоліків, , а саме запропонувати: надати аргументовану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та надати документ про сплату судового збору в розмірі 52 гривень 56 копійок.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала позов.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков