Ухвала суду № 24229645, 17.05.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

УХВАЛА

іменем України

"17" травня 2012 р. Справа № 0670/487/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

при секретарі Лабунській Ю.В. ,

за участю прокурора

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Комфорт-авто" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "30" січня 2012 р. у справі за позовом Прокурора Попільнянського району Житомирської області в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв"язку України, в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області до Приватного підприємства "Комфорт-авто" про стягнення фінансових санкцій ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року прокурор Попільнянського району звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України, в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області та просив стягнути з Приватного підприємства "Комфорт-авто" 3910,00 грн. своєчасно не сплачених штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 30 січня 2012 року позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства "Комфорт-авто" 3910,00 грн. до державного бюджету в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області.

В апеляційній скарзі Приватне підприємство "Комфорт-авто", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову - про відмову у задоволенні позову.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі постанов начальника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області №№088972, 088970, 088971 від 02.08.2010року до Приватного підприємства "Комфорт-авто", відповідно до вимог ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" було застосовано фінансові санкції відповідно в сумі 51 грн., 1700,00грн. та в сумі 1700,00грн.

Зазначені постанови були оскаржені ПП «Комфорт-авто» в судовому порядку до Житомирського окружного адміністративного суду. На підставі рішення вказаного суду від 10.11.2010 року, яке залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2011 року, у задоволенні позовних вимог щодо скасування зазначених постанов було відмовлено.

Відповідно до ст.254 КАС України рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.11.2010 року набрало законної сили, а отже, обставини, встановлені зазначеним рішенням щодо винесення постанов №№088972, 088970, 088971 від 02.08.2010року не підлягають доказуванню згідно вимог ст.72 КАС України.

Порядок сплати фінансових санкцій передбачено Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2006 року.

Так, за змістом п.28 Порядку, фінансова санкція повинна бути перерахована суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п'ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.

У зв»язку з тим, що відповідачем не сплачено дану фінансову санкцію в порядку та в строки визначені законом, суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про стягнення таких коштів в судовому порядку.

Доводи апелянта про те, що стягнення фінансових санкцій в судовому порядку не передбачено чинним законодавством, є безпідставними.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненнями суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із п. 3 Положення про утворення Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 08.09.2004р. № 1190, основним завданням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті є участь у формуванні та реалізації державної політики у сфері автомобільного транспорту загального користування.

Відповідно до п. 1 Положення про територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 14.12.2005р. № 888 територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в областях, Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі є територіальними структурними підрозділами Головавтотрансінспекції без права юридичної особи, утворюються відповідно до Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2004 року N 1190, мають печатку зі своїм найменуванням і зображенням малого Державного Герба України.

Основними завданнями територіальних управлінь є здійснення відповідно до законодавства державного нагляду за дотриманням правил безпечного функціонування автомобільного транспорту загального користування, здійснення державного контролю за дотриманням суб'єктами господарювання усіх форм власності нормативно-правових актів, стандартів і норм перевезення вантажів і пасажирів автомобільним транспортом загального користування, забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері ліцензування в автомобільному транспорті загального користування (п.п. 2 п. 4 Положення).

Таким чином, судом встановлено, що Головна Державна інспекція на автомобільному транспорті та її структурні підрозділи, реалізуючи свої завдання та функції у відносинах з фізичними та юридичними особами, є органом виконавчої влади та, відповідно, суб'єктом владних повноважень, а отже, може звертатися до суду в порядку та спосіб, визначений Кодексом адміністративного судочинства України.

Статтею 239 Господарського кодексу України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання зокрема такі адміністративно-господарські санкції: адміністративно-господарський штраф.

Згідно зі ст. 241 Господарського кодексу України адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

Несплата відповідачем фінансової санкції протягом п»ятнадцяти днів за порушення законодавства на автомобільному транспорті до державного бюджету нанесла матеріальної шкоди інтересам держави, а тому підлягає стягненню в судовому порядку.

Також, є безпідставними доводи апелянта про те, що прокурор не має правових підстав для звернення до суду в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України, в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області.

Право прокурора на звернення з вказаним позовом передбачено Законом України «Про прокуратуру» та ст.60 КАС України. Зокрема, змістом ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності до норм матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195,198,200,205,206,212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Комфорт-авто" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "30" січня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська Н.М. Малахова

Повний текст ухвали виготовлено 18.05.2012 року.

Роздруковано та надіслано: РП

1- в справу

2 - позивачу Прокурор Попільнянського району Житомирської області в інтересах держави вул.Горького, 6а,смт.Попільня,Житомирська область,13501

3- відповідачу Приватне підприємство "Комфортавто" вул.Б.Хмельницького, 35-Б,смт.Попільня,Житомирська область,13500

4- Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області, (а.с.65)

5 - Прокуратура Жит. обл.