Постанова № 24229378, 25.04.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2012 р. № 2-а-2049/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Істоміна А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра"

до Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області

Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Деметра", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення за № 0000402301 від 28.12.11; скасувати податкове повідомлення - рішення за №.0000412301 від 28.12.11 року.

В обґрунтування позову вказано, що укладені правочини є дійсними, виконаними сторонами в повному обсязі, без претензій та зауважень, не кім не оскарженими та у судовому порядку не визнані не дійсними.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що висновки викладені в акті перевірки ТОВ «Деметра»є вірними, оскільки повністю узгоджується з вимогами закону та відповідають обставинам, які є підставою для його складання. Законодавчі підстави для визнання протиправними рішень Вовчанської МДПІ відсутні.

Судом встановлено, що працівниками Вовчанською МДПІ було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра»з питання правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.06.10 по 30.06.11 року.

За результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки від 16.12.11 за №893/23-23757473.

У відповідності до висновку акту перевірки ДПІ зазначається, що перевіркою встановлено порушення пп. 7.2.1 п.7.2, пп. 7.4.1, пп.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України з урахуванням змін та доповнень в результаті чого завищено задекларовану суму податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Тех-Агроремпоставка»в грудні 2010 року на суму 72030,69 грн. та від ТОВ «Бізнес-консалтінг плюс»в червні 2011 року на суму 74526,25 грн., а також порушення п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України з урахуванням змін та доповнень в результаті чого завищено інші витрати на вартість отриманих послуг по дослідженню ринка збуту в 2 кв. 2011 року на суму 74526,25 грн..

На підставі вище зазначеного акту перевірки керівником Вовчанською МДПІ було винесено податкові повідомлення - рішення за № 0000402301 від 28.12.11та за №.0000412301 від 28.12.11 року.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як було встановлено судом між позивачем та ТОВ «Тех.-Агроремпоставка" було укладено угоду від 02.02.2010 року предметом якої є пошук потенційних клієнтів та укладанні від імені та за рахунок ТОВ „Деметра" протоколи про наміри та купівлі - продажу товарів.

Також судом встановлено, що між позивачем та ТОВ „Бізнес-консалтінг плюс" було укладено угоду від 06.12.2010 року про пошуку потенційних Постачальників насіння сільськогосподарських культур та супровід договірних відносин між ТОВ „Деметра" та Постачальником

Суд зазначає, що факт розрахунку за отримані послуги сторонами по справі не заперечуються та підтверджуються матеріалами справи.

Також судом встановлено, що працівниками ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Тех-Агроремпоставка»(код ЄДРПОУ 36457279) з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 p. по 31.01.2011 p. За результатами перевірки складено акт № 707/23-03-05/36457279 від 19.04.2011 р. яким встановлено відсутність необхідних умов для досягнення підприємством результатів відповідної фінансово-господарської діяльності, в силу відсутності технічного персоналу - згідно 1ДФ. основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг), що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання, задекларованого основного виду діяльності.

Згідно довідки ВПМ від 11.03.2011 p. TOB «Тех-Агроремпоставка»за юридичною адресою не знаходиться, тобто фактичне місцезнаходження підприємства та його посадових осіб не встановлено. Проведеною перевіркою не виявлено, а підприємством не надано будь-якого іншого документального підтвердження місць виконання зобов'язань Товариства.

Виходячи з вище викладено працівниками ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було зроблено висновок, що операції ТОВ «Тех-Агроремпоставка»не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного придбання та продажу товарів, позаяк такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності ТОВ «Тех-Агроремпоставка»є виключно чи переважно формування податкових зобов'язань та податкового кредиту на адресу контрагентів.

В ході опрацювання акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ „Бізнес-консалтінг плюс" (код ЄДРПОУ 37093546) щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Агро-синергетика»(код ЄДРПОУ 36457295) їх реальності та повноти відображення в обліку за період червень 2011 року (проведеної ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова) встановлено відсутність необхідних умов для досягнення підприємством результатів відповідної фінансово-господарської діяльності, в силу відсутності технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів.

Також судом встановлено, що співробітниками ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було здійснено виїзд за юридичною адресою та встановлено, що за зазначеною адресою підприємство не знаходиться.

Опитаний засновник ТОВ „ Бізнес-Консалтінг Плюс " ОСОБА_2 не надав будь-яких пояснень щодо обставин фінансово-господарських взаємовідносин підприємства з контрагентами в червні, вересні 2011р. та не надав копії будь-яких документів, підтверджуючих реальність здійснення господарських операцій за вказаний період.

Суд аналізуючи надані до справи ТОВ «Деметра»акти виконаних робіт та звіти повіреного зазначає, що в них відображено лише статистичну інформацію по дослідженню ринків: акти виконаних робіт містять в собі інформацію: назва підприємства з яким укладено договір купівлі-продажу, найменування реалізованої продукції з кількісними та вартісними показниками та сума винагороди; звіти повіреного містять ту ж саму інформацію, що і акти виконаних робіт.

У звітах повіреного відсутня інформація щодо дослідження ринку збуту товару (пропозиції щодо покупців/постачальників товару, відсутні будь-які висновки по дослідженню ринку, ціни товару тощо, та конкретизація змісту, обсягу, результату цих досліджень).

Акти приймання-передачі мають узагальнюючий характер, не конкретні за змістом, містять формулювання, що повторяються у кожному акті.

Крім цього ТОВ «Деметра»не надано згідно вимог ст.. 71 КАС України доказів, які б підтверджували використання результатів проведених досліджень ринків збуту. Крім цього не надано будь-яких документів економічної доцільності укладання вище зазначених угод також позивачем не надано звіти стосовно інформування потенційних клієнтів про ціни на товар та інші письмові звіти про хід виконання договору, які б свідчили про виконання ТОВ „Техно-Агроремпоставка" та ТОВ «Бізнес-консалтінг плюс»зазначених послуг.

Згідно з пп. 14.1.108 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) маркетингові послуги (маркетинг) - послуги, що забезпечують функціонування діяльності платника податків у сфері вивчання ринку, стимулювання збуту продукції (робіт, послуг), політики цін, організації та управлінні руху продукції (робіт, послуг) до споживача та післяпродажного обслуговування споживача в межах господарської діяльності такого платника податків. До маркетингових послуг належать, у тому числі: послуги з розміщення продукції платника податку в місцях продажу, послуги з вивчення, дослідження та аналізу споживчого попиту, внесення продукції (робіт, послуг) платника податку до інформаційних баз продажу, послуги зі збору та розповсюдження інформації про продукцію (роботи, послуги).

Відповідно до пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Кодексу витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Виходячи з викладеного вище, витрати на оплату маркетингових та рекламних послуг включаються до складу витрат підприємства за умови дотримання вимог п. 138.2 ст. 138 Кодексу.

Таким чином, до витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються витрати на оплату маркетингових та рекламних послуг, зокрема, послуг з визначення обсягів продажів продукції; визначення залишків продукції; визначення відносної динаміки продажів продукції; визначення середньоденних продажів продукції, в т. ч. щодо продукції Товариства, що належать та/або використовуються Товариством, і що вже передана (продана) дистриб"юторним мережам на дату надання Товариству таких послуг.

Крім цього суд зазначає, що актом перевірки встановлено, що було проведено аналіз даних системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та даних податкових декларацій з ПДВ з додатками (додаток № 5- розшифровки податкового кредиту в розрізі контрагентів), згідно яких було досліджено питання щодо основних покупців та постачальників, як у періоді до отримання від ТОВ «Техно-Агроремпоставка»та ТОВ «Бізнес-консалтінг плюс»послуг по дослідженню ринку збуту та придбання товарів, так і у періоді після отримання зазначених послуг. За результатами встановлено, що як у періоді до отримання послуг, так і в періоді після їх отримання основними покупцями та постачальниками товарів у ТОВ «Деметра»були одні і ті ж самі контрагенти.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що зазначені вище обставини свідчать про відсутність доцільності та, як наслідок, економічної вигоди від надання зазначених послуг з дослідження ринку збуту та придбання товарів, бо після їх отримання ніяких нових потенційних покупців чи постачальників у ТОВ „Деметра" не з'явилося. Крім того, звіти та акти виконаних робіт взагалі не містять будь-якої інформації щодо продажу/придбання товару ТОВ «Деметра»(пропозиції, характеристика товару, звіт про пошук конкретних покупців/постачальників, отриману вигоду тощо). В той же час, завданням дослідження є аналіз конкурентоспроможності та можливості реалізації/придбання товару на ринку України або ближнього зарубіжжя. Дослідження має дозволити реально оцінити положення на ринку, зробити висновки про тенденції та перспективи реалізації товару.

У відповідності до ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) цієї вимоги є підставою недійсності правочину (частина 1 ст. 215 ЦК України).

Згідно частини 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Крім того, як зазначається у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. №742, слід ураховувати, що наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору або відсутність визнання такого договору недійсним або нікчемним сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідної операції. При цьому в податкових відносинах не може застосовуватися стаття 204 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін. визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку ...

За відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що угоди, укладені ТОВ «Деметра»з ТОВ „Бізнес-Консалтінг Плюс" та ТОВ «Тех-Агроремпоставка»не спрямовані на реальне настання правових наслідків, зумовлених ним, а отже ці правочини не відповідають загальним підставам дійсності правочинів, зазначеним у ч. 5 ст. 203 ЦК, а отже ТОВ «Деметра»було завищено податковий кредит на загальну суму 146556,94 грн., чим порушено пп. 7.2.1 п.7.2, пп. 7.4.1, пп 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (зі змінами та доповненнями) та п. 198.1 п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI. Також у товариства відсутнє право на формування витрат по операціях з ТОВ „Бізнес-консалтінг плюс" в розумінні п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями).

Таким чином за наслідками проведеної Вовчанською МДПІ перевірки відповідачем було правомірно винесено оскаржувані позивачем податкове повідомлення-рішення № 0000402301 від 28.12.2011 року згідно якого донараховано податку на додану вартість 164565,75 грн. (основного платежу 146557 грн. та штрафна санкція -18008,75 грн.) та податкове повідомлення-рішення № 0000412301 від 28.12.2011 року згідно якого донараховано податок на прибуток 85706,13 грн. (основного платежу 85705,13 грн. та штрафної санкції - 1 грн.).

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра" до Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 28 квітня 2012 року.

Суддя Спірідонов М.О.