Постанова № 24229365, 15.05.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2012 р. № 2-а- 3388/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Заічко О.В.

при секретарі судового засідання - Демченко В.В.

за участю представників сторін:

позивача -Агічевої О.А.,

відповідача - Піскун Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське комплексне постачання" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень - ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське комплексне постачання», звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова, в якому просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення, які прийняті відповідачем 06.03.12р. за № 0002492305, № 0002512305 та № 0002502305.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що висновки податкового органу про вчинення ним порушень є помилковими, не доведеними належними доказами і спростовуються первинними документами товариства.

Позивач посилається на те, що ним відповідно до положень податкового законодавства правомірно віднесено суму податку на додану вартість до податкового кредиту по операціям, які здійснені з ТОВ «Костарика-10» (код за ЄДРПОУ: 37365226), і вірно включені витрати за укладеним з вказаним товариством договором, оскільки на час укладання угоди контрагент позивача був належним чином включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, мав свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ. Реальність виконання угоди з названим контрагентом підтверджена первинними документами бухгалтерського та податкового обліку. Розрахунки з контрагентом проведені у безготівковій формі у повному обсязі.

Згідно ухвали суду від 15.05.2012р. замінено відповідача його правонаступником - Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові та додаткових поясненнях до нього, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на наявність акту № 920/18-011/37365226 від 25.11.11р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки підприємства ТОВ «Костарика-10» за період з 01.09.11р. по 30.09.11р.», що був складений ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, за яким визнано неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності ТОВ «Костарика-10» за період з 01.09.11р. по 30.09.11р. та як наслідок у позивача відсутній факт реального вчинення господарських операцій із названим платником податків та зборів за вересень 2011 року, що призвело до порушення позивачем п.138.2, п.п.138.10.3, п.138.10, ст. 138, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України, тому податкове повідомлення-рішення №0002492305 від 06.03.12р., яким визначено податок на прибуток у сумі 13 535,00 грн, податкове повідомлення-рішення № 0002502305 від 06.03.12р., яким визначено зменшення суми від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 325,00 грн та податкове повідомлення-рішення № 0002512305 від 06.03.12р., яким визначено ПДВ у сумі 11 445,00 грн та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 5 722,50 грн, прийняті правомірно.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

За результатами проведеної перевірки відповідачем був складений акт № 926/2305/33897908 від 22 лютого 2012 року про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Українське комплексне постачання» щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Костарика-10» за вересень 2011 року, в якому податковою службою констатовано факт порушення позивачем положень, зокрема, п. п.138.2, п.п.138.10.3, п.138.10, ст. 138, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України, у зв'язку із чим відповідачем 06.03.12 були винесені податкові повідомлення-рішення за № 0002492305, № 0002512305 та за № 0002502305.

Підставою для такого висновку є посилання відповідача на те, що ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова було складено акт № 920/18011/37365226 від 30.11.11 «Про не можливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності ТОВ «Костарика-10» за період з 01.09.11 по 30.09.11». Цим актом визнано неможливість ТОВ «Костарика-10» реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності в зазначеному періоді. Внаслідок цього, в акті № 926/2305/33897908 від 22 лютого 2012 року зроблено відповідачем висновок про безпідставне завищення позивачем податкового кредиту в загальній сумі 11 770,00 грн та про завищення витрат у 3 кварталі 2011 року на суму 58 850,00 грн.

Перевіряючи вказані висновки відповідача, а відтак і прийняті на їх підставі спірні податкові повідомлення-рішення, на відповідність вимогам ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з такого.

В акті перевірки зазначено, що позивач перебуває на обліку в ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Держаної Податкової служби, є зареєстрованим платником ПДВ, декларував податкові зобов'язання внаслідок здійснення ним операцій, займається оптовою торгівлею металом, хімічними речовинами та оптовою торгівлею стрічкою транспортерною.

За поясненнями представника позивача, під час здійснення господарської діяльності з урахуванням постійних змін в податковому та господарському законодавстві в 2011 році, з метою дотримання всіх вимог діючого законодавства, у позивача виникає потреба в юридичних консультаціях, як наприклад, з питань трудового законодавства, в сфері ЗЕД, послуг з правового аудиту при укладанні та виконанні договорів, складання претензій, аналізу господарської діяльності щодо ознак банкрутства, аналізу фінансово-господарського стану підприємства з метою встановлення фінансової стійкості та інвестиційної привабливості підприємства в перспективі зміни видів діяльності, тощо. Оскільки на підприємстві відсутній штатний юрист, позивач звернувся до ТОВ «Костарика-10», з яким уклав договір про надання інформаційних послуг №04-05. Відповідно до умов укладеного договору виконавець (ТОВ «Костарика-10») надавав правову інформаційно-консультативну допомогу з юридичних питань позивачу, а саме консультації (письмові та усні) по законодавчому і державному регулюванню господарської діяльності в Україні, які пов'язані з діяльністю підприємства. Згідно з актами виконаних робіт позивач отримав інформаційно-консультаційну допомогу з юридичних питань на загальну суму 70620,00 грн. (в т.ч. ПДВ- 11770,00 грн).

Розрахунки між суб'єктами господарювання проведені в повному обсязі, про що свідчить платіжне доручення №324 від 30.11.11р. (т.2, а.с. 12).

Сума ПДВ - 11770,00 грн, що підтверджена податковою накладною № 3009005 від 30.09.11р., була віднесена позивачем до податкового кредиту та зазначена в Декларації з податку на додану вартість за вересень 2011 року (т. 1, а.с. 66-71.).

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» послуги отримані за договором в бухгалтерському обліку були позивачем віднесені до адміністративних витрат та акумулювалися по дебету рахунку «92». У податковому обліку вказані послуги були віднесені до складу витрат підприємства, а при складанні Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 3 квартал 2011 року, ці суми відображені у рядку 06.2.4 додатку АВ (рядок 06.2) Декларації (т.1, а.с. 55-63).

Судом встановлено, що в акті виконаних робіт та податковій накладній надруковано прізвище відповідальної особи та вчинено підпис, вони скріплені печаткою ТОВ «Костарика-10», містяться, зокрема, відомості про придбані послуги, їх вартість, дату здійснення операції та відповідну суму податку на додану вартість.

В акті перевірки претензії щодо оформлення первинних документів, акту виконаних робіт та видаткової накладної не висловлювалися.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені ст. 201 Податкового кодексу України. Виходячи із змісту положень наведеної норми права, формування податкового кредиту залежить від документального підтвердження нарахування (сплати) податку. Внаслідок застосування зазначених правил, платник податку повинен визначити дату виникнення права на включення відповідних сум податку до податкового кредиту, та відповідно - суму податку, яку він має право включити до складу податкового кредиту.

Згідно з п.п. 14.1.181 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Приписами п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України забороняється включення до складу податкового кредиту сум податку, не підтверджених належним чином оформленими податковими накладними.

Норми п. 201.1, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України встановлюють, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну в момент виникнення податкових зобов'язань продавця, яка є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, сума податкового кредиту підтверджена відповідною податковою накладною, що отримана позивачем від контрагента. В свою чергу, ця податкова накладна не має недоліків, складена на підставі договору, акту виконаних робіт та відповідає вимогам п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

Під час слухання справи судом було встановлено, що позивач і його контрагент належним чином виконали свої обов'язки за поданням звітності по ПДВ та з декларування податкового кредиту та податкових зобов'язань за укладеним договором, про що свідчать копії податкових декларацій з ПДВ позивача та контрагента, які знаходяться в матеріалах справи (т. 1, а.с. 66-72, 88-99).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем було правомірно включено до податкового кредиту суми ПДВ з витрат по придбанню послуг у ТОВ «Костарика-10».

За твердженням відповідача, викладеним в акті перевірки, ТОВ «Українське комплексне постачання» в порушення норм п.138.2, п.п.138.10.3 п.138.10, ст. 138 Податкового кодексу України занизило податок на прибуток у 3 кварталі 2011 року на суму 13 535,00 грн, оскільки позивачем до складу валових витрат віднесено суму інформаційно-консультаційних та юридичних послуг, отриманих від ТОВ «Костарика-10».

Відповідно до приписів п. 14.1.27 ст. 14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

На сьогоднішній час, визначення господарської діяльності закріплене в п 14.1.36 ст. 14 Податкового кодексу України, відповідно до якого - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з абз. 1 п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно із приписами абз. 1 п. 139.1.9 ст. 139 Податкового кодексу України до витрат не включаються витрати, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Слід зазначити, що відповідно до п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 №996-XIV (із змінами та доповненнями) податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Первинний документ - це документ, який містить відомості про господарські операції та підтверджує факт їх здійснення (ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 №996-XIV), тобто це письмове свідоцтво, що фіксує та підтверджує господарську операцію, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

До первинних документів бухгалтерського обліку належать видаткові накладні, акти виконаних робіт, платіжні доручення, касові ордери тощо. Всі ці документи містять відомості про відповідні господарські операції та підтверджують факт їх проведення.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В ході дослідження судом питання обґрунтованості замовлення консультаційних послуг у названого контрагента і використання їх в господарській діяльності позивача, суду було надано копії письмових консультацій ТОВ «Костарика-10».

Судом було досліджено копії консультацій та встановлено, що згідно з умовами договору №04-05 від 04.01.11р. ТОВ «Костарика-10» надало наступні консультації:

18.01.11р. на тему «Порядок ведення реєстру податкових накладних» загальною сумою - 2000,00 грн; 25.01.11р. на тему «Оформлення первинних документів» загальною сумою - 2500,00 грн; 31.01.11р. на тему «Порядок проведення Пенсійним фондом перевірок платників ЄСП» загальною сумою - 2000,00 грн; 31.01.11р. на тему «Порядок заповнення податкової накладної» загальною сумою - 2000,00 грн; 24.02.11р. на тему «Порядок оподаткування суми зворотної фінансової допомоги, отриманої юридичною особою» загальною сумою - 2000,00 грн; 28.02.11р. на тему «Особливості відображення в обліку операцій по реалізації товару» загальною сумою - 2000,00 грн; 31.03.11р. на тему «Допомога по тимчасовій непрацездатності ,включаючи за хворою дитиною » загальною сумою - 4000,00 грн; 20.04.11р. на тему «Заробітна плата, трудовий договір, охорона праці» загальною сумою - 2000,00 грн; 26.04.11р. на тему «Порядок розподілу податкового кредиту при здійсненні оподатковуваних та неоподатковуваних ПДВ операцій » загальною сумою - 3000,00 грн; 28.04.11 на тему «Податок на доходи фізичних осіб» загальною сумою - 3000,00 грн; 16.05.11р. на тему «Про подачу уточнюючих розрахунків» загальною сумою - 1000,00 грн; 25.05.11р. на тему «Доходи, отримані в виді підзвітних грошових коштів» загальною сумою - 2000,00 грн; 26.05.11р. на тему «Соціальна пільга по податку на доходи фізичних осіб» загальною сумою - 3000,00 грн; 31.05.11р. на тему «Перевірки податковими органами» загальною сумою - 3000,00 грн; 15.06.11р. на тему «Порядок направлення податковим органами податкових повідомлень - рішень»; загальною сумою - 2120,00 грн; 15.06.11р. на тему «Визнання угод недійсними по позовам податкових органів» загальною сумою - 3000,00 грн; 04.07.11р. на тему «Особливості відображення операцій по експорту та імпорту та особливості відображення ПДВ операцій, здійснюваних в зовнішньоекономічній діяльності» загальною сумою - 3000,00 грн; 06.07.11р. на тему «Порядок виплати заробітної плати» загальною сумою - 2000,00 грн; 07.07.11р. на тему «Суміщення та сумісництво» загальною сумою - 2000,00 грн; 08.07.11р. на тему «Працевлаштування інвалідів - відповідальність підприємства» загальною сумою - 2000,00 грн; 15.07.11р. на тему «База персональних даних» загальною сумою» -3000,00 грн; 28.07.11р. на тему «Порядок повернення платникам податків помилково і /чи надлишково заплачених податків, зборів (обов'язкових платежів)»-3000,00 грн; 29.07.11р. на тему «Зберігання, знищення та відновлення первинних документів» -3000,00 грн; 01.08.11р. на тему «Коментарі до Закону України від 07.07.11р. № 3609-VI «Про внесення змін в Податковий кодекс України та деякі інші законодавчі акти України по удосконаленні окремих норм Податкового кодексу України», який вступає в силу з 6 серпня 2011року» загальною сумою - 4000,00 грн; 10.08.11р. на тему «Матеріальна відповідальність» загальною сумою -2000,00грн; 31.08.11р. на тему «Штрафні санкції за порушення норм по врегулюванню обігу готівкових коштів» загальною сумою -3000,00грн; 09.09.11р. на тему «Витрати на відрядження » загальною сумою -3000,00 грн; 16.09.11р. на тему «Перенесення від'ємного значення об'єкту оподаткування по податку на прибуток 2010 року» загальною сумою -2000,00 грн.

Таким чином суд приходить до висновку, що обсяг наданих письмових консультацій збігається із обсягом наданих послуг, визначених безпосередньо в документах первинного бухгалтерського обліку - в акті прийому-здачі робіт (надання послуг) за договором № 04-05 від 04.01.11р., № 628 від 30.09.11р. (т. 1, а.с. 109-111, т.2, а.с. 9.).

Крім того, дослідивши зміст письмових консультацій, залучених позивачем до матеріалів справи, судом встановлено, що консультації містять базові питання бухгалтерського, податкового обліку, звітності, оподаткування, з якими товариство неодноразово зустрічається протягом всієї своєї діяльності, що на думку суду доводить використання отриманих послуг в господарській діяльності ТОВ «Українське комплексне постачання». Необхідність, доцільність та господарську потребу у придбанні таких послуг визначає власник підприємства та уповноважені ним особи, керівництво підприємства.

З урахуванням викладеного, суд визначає, що позивач законно та обґрунтовано до складу валових витрат включив витрати, пов'язані з надання послуг ТОВ «Костарика-10», адже податкова накладна, акт прийому-передачі робіт (послуг), які були виписані контрагентом, мають всі обов'язкові реквізити, які визначені діючим законодавством, є в наявності у позивача та свідчать про те, що отримані позивачем консультації завдяки своїм властивостям задовольняли потреби товариства виключно в здійсненні ним своєї господарської діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріали судової справи свідчать про те, що податковий орган не подав до суду жодного доказу на підтвердження висновків того, що акт прийому-передачі робіт (послуг) не відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» №996 XIV від 16.07.99р., не довів правомірність твердження про відсутність економічної вигоди підприємства від послуг, які йому надавав контрагент та не довів того, що вказані послуги позивач використав в іншій діяльність підприємства ніж у господарській.

Виходячи з викладеного суд зазначає, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування ПДВ позивачем були фактично здійснені і підтверджуються належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарських операцій з контрагентом.

Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, в ході перевірки для доведення неможливості реального вчинення господарських операцій використовувалась виключно інформація акту перевірки № 920/18011/37365226 від 30.11.11р. «Про не можливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності ТОВ «Костарика-10» за період з 01.09.11р. по 30.09.11р.», що був складений ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова. Інших обставин, які б додатково свідчили б про наявність делікту (безтоварний та/або фіктивний характер здійснених операцій, спрямування цих операцій на одержання прибутку виключно за рахунок податкової вигоди, протиправний характер діяльності позивача та ТОВ «Костарика-10», що полягав у спрямованості їх дій на ухилення від оподаткування, тощо) під час перевірки, яку проводили представники відповідача, встановлено не було.

Однак зазначений акт перевірки ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова суд не бере до уваги, адже викладені в ньому обставини про неможливість здійснення ТОВ «Костарика-10» господарських операцій у зв'язку з відсутністю персоналу, складських приміщень та транспортних засобів, тощо спростовуються наявними у справі письмовими доказами, а сама перевірка ТОВ «Костарика-10» носила протиправний характер, як те було встановлено у постанові Харківського окружного адміністративного суду у справі № 2а-1564/12/2070 від 13.03.12р. (т. 2, а.с. 13-18). Зазначена постанова станом на 15.05.12 не набрала законної сили і тому розглядається як загальний письмовий доказ в порядку ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України як відомості про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Аналогічна норма закріплена і в ч. 2 ст. 19 Конституції України.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19. Конституції України, ст.ст. 9, 71, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське комплексне постачання" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова винесені відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське комплексне постачання", а саме: від 06.03.2012 року № 0002492305, № 0002502305, № 0002512305.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 21.05.2012 року.

Суддя Заічко О.В.