Постанова № 24229359, 10.05.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 4983/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Нікітенко Л.Ю.,

за участі позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Поярко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби у Харківській області про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби у Харківській області, в якому просить суд визнати дії (бездіяльність) Державної податкової служби у Харківській області незаконними щодо розгляду її скарги на висновки акту перевірки від 08.02.2012р. №364/172/НОМЕР_1.

В обґрунтування позову позивач посилається на приписи ст.56 Податкового кодексу України та Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА України від 23.12.2010 року №1001, та зазначає про бездіяльність ДПС у Харківській області щодо розгляду скарги від 27.02.12 на акт документальної невиїзної перевірки від 08.02.12р. №364/172/НОМЕР_1.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на письмові заперечення, які приєднані до матеріалів справи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В ході судового засідання, судом встановлено, що позивачем отриманий акт ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова № 364/172/НОМЕР_1 від 08.02.2012року про результати документальної невиїзної перевірки ФО-П ОСОБА_1 з питань підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Промспец Консалтинг" за січень-березень 2011року.

Згідно п.86.7 ст.86 Кодексу, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях (абз.1 п.86.7 ст.86 Кодексу). Наведені положення кореспондуються з приписами Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.10 №1003, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.11 за №70/18808 (далі - Порядок №1003). Так, згідно п.6 розділу IV Порядку №1003, за результатами розгляду заперечень складається висновок довільної форми, у якому зазначаються наведені в акті (довідці) перевірки висновки, факти та дані, відносно яких надано заперечення платником податків, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції органу державної податкової служби стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підводиться підсумок щодо обґрунтованості заперечень. Висновок підписується посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, що проводили перевірку, їх безпосередніми керівниками, а також іншими посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, які були залучені до розгляду заперечень, та затверджується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби, посадові (службові) особи якого проводили перевірку.

Не погодившись з висновками акту перевірки, ФО-П ОСОБА_1 13.02.2012 року подала скаргу до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова.

20.02.2012 року ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова була надіслана позивачу відповідь за №2854/10/17-22, згідно якої висновки акту перевірки залишені без змін.

01.03.2012 року позивачем до ДПА у Харківській області було подано скаргу на акт перевірки.

ДПС у Харківській області позивачу надано відповідь №279/С/17-208 від 26.03.2012 року на скаргу, в якій позивачу було роз'яснено порядок розгляду скарги на акт перевірки та вказано, що ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова вже розглянуто заперечення позивача на акт перевірки.

Суд зазначає, що свої позовні вимоги позивач обґрунтовує положеннями ст.56 ПК України та Наказу ДПА України №1001.

Згідно з п.56.2 ст.56 Податкового Кодексу України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошовою зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених Кодексом або іншими законами України, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою на перегляд цього рішення.

При цьому, порядок подання та розгляду скарг платників податків регламентований Положенням про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженим Наказом ДПА України від 23.12.2010р. №1001, відповідно до пункту 2 якого, органи державної податкової служби розглядають скарги платників податків на податкові повідомлення - рішення про визначення сум грошових зобов'язань платника податків або будь-які інші рішення органів державної податкової служби стосовно податків, зборів, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також щодо законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби, крім мита, акцизного податку, податку на додану вартість та інших податків, зборів, які відповідно до податкового законодавства справляються у разі ввезення (пересилання) товарів і предметів на митну територію України або територію спеціальної митної зони чи вивезення (пересилання) товарів і предметів з митної території України або з території спеціальної митної зони.

Згідно п.4 Порядок №1003 акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Оскільки акт перевірки не є рішенням органів державної податкової служби стосовно податків, зборів, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, суд дійшов висновку, що вказані положення діючого законодавства не розповсюджуються на спірні правовідносини, а посилання позивача на них є необґрунтованими.

Суд зазначає, що скарга позивача від 27.02.2012р. правомірно була розглянута відповідачем у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян»та за наслідками розгляду позивачу надана обґрунтована відповідь.

Таким чином дії відповідача є правомірними, вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби у Харківській області про визнання дій незаконними - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 15 травня 2012 року.

Суддя Шевченко О.В.