Постанова № 24229312, 17.05.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2012 р. № 2-а- 2943/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

при секретарі судового засідання Король Д.О.,

за участю представників сторін:

представників позивача - Григорова І.М., Самокиш С.О.Сердюк Ю.О.,

представник відповідача - Хищенко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод "Точмедприлад" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Відкрите акціонерне товариство "Харківський завод "Точмедприлад" з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення № 0001542302 від 28.02.2012 р., № 0001532302 від 28.02.2012 р., прийняті відповідачем.

В обґрунтовування позову зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідача від № 0001542302 від 28.02.2012 р., № 0001532302 від 28.02.2012 р., прийнятті відповідачем без достатніх правових підстав, з перевищенням ним своїх повноважень, а отже є повністю незаконними і підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, підставою для винесення спірних податкових повідомлень - рішень слугував відображений в акті перевірки висновок про отримання інформації щодо встановлення факту неможливості реального здійснення фінансово -господарських операцій та ведення господарської діяльності за перевіряємий період з контрагентом позивача, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, Відкрите акціонерне товариство "Харківський завод "Точмедприлад" знаходиться на обліку, як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) у Державній податковій інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Судом встановлено, що головним державним податковим ревізором -інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ВАТ «ХЗ «Точмедприлад»з питання правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Бізнес -Консалтінг Плюс», код ЄДРПОУ 37093546 за період з 01.11.2011 року по 30.11.2011 року, за результатами якої складений акт від 17.02.2012 р. за №540/235/00481324.

Відповідно до висновків акту перевірки, відповідачем встановлено порушення ВАТ «ХЗ «Точмедприлад»ч.1 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст..228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ВАТ «ХЗ «Точмедприлад»з ТОВ ТОВ «Бізнес -Консалтінг Плюс»за листопад 2011 року; п.п. 138.8.1 п.138.8 ст.138 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VІ із змінами та доповненнями в результаті чого донараховано податок на прибуток за ІV квартал 2011 року на суму 67224 грн.; п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2756-VІ із змінами та доповненнями в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість, внаслідок чого зменшено від'ємне значення, яке було зараховано у зменшення податкового боргу з податку на додану вартість у листопаді 2011 року на суму 43674 грн.

На підставі акту перевірки від 17.02.2012 р. за №540/235/00481324 ДПІ у Київському районі м. Харкова винесені податкові повідомлення - рішення № 0001532302 від 28.02.2012 року, відповідно до якого визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 67224,00 грн., з яких 67224,00 грн. за основним платежем, за порушення п.п. 138.8.1 п.138.8 ст.138 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VІ із змінами та доповненнями та № 0001542302 від 28.02.2012 року, за порушення п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2756-VІ із змінами та доповненнями.

З дослідженого акту перевірки від 17.02.2012 р. за №540/235/00481324 судом встановлено, що фактичною підставою для відображення в акті порушення п.п. 138.8.1 п.138.8 ст.138, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2756-VІ із змінами та доповненнями і винесення спірних податкових повідомлень -рішень слугував викладений в акті висновок відповідача про нікчемність укладених угод з ТОВ «Бізнес -Консалтінг Плюс». Даний висновок зроблений відповідачем на підставі інформації щодо визнання іншими органами державної податкової служби нікчемними угод, укладених постачальником ТОВ «Бізнес -Консалтінг Плюс».

Однак, суд не погоджується з такими висновками відповідача виходячи з наступного.

Відповідно до Довідки АА №129642 з ЄДРПОУ ВАТ "Харківський завод "Точмедприлад" займається наступними видами діяльності:виробництво медичної техніки, включаючи хірургічне устаткування, та ортопедичних пристосовань, виробництво меблів для офісів та підприємств торгівлі, виробництво верстатів для оброблення металу, загальні механічні операції, оптова торгівля чорними та кольоровими металами в первинних формах та напівфабрикатами з них, роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами, не віднесеними до інших групувань.

З матеріалів справи вбачається, що ВАТ «ХЗ «Точмедприлад»(замовник) уклав з ТОВ «Бізнес -Консалтінг Плюс»(виконавець) договір від 01.08.2011 року № 08/2011 на надання послуг по виготовленню деталей (а.с. 38).

Відповідно до п.1.1 договору від 01.08.2011 року № 08/2011, Виконавець зобов'язується надати послуги по виготовленню деталей з матеріалу та по кресленнях Замовника за адресою: 61106, м. Харків, вул. Плиточна,12, а Замовник зобов'язується надати Виконавцю необхідні для цього матеріали та креслення, а також прийняти деталі та оплатити Виконавцю вартість послуг по виготовленню деталей на умовах цього договору.

На виконання угоди від 01.08.2011 року № 08/2011 ВАТ «ХЗ «Точмедприлад»передав ТОВ «Бізнес -Консалтінг Плюс»креслення для виготовлення деталей та матеріали необхідні для цього, що підтверджується Актом № 1 прийому -передачі креслень від 04.08.2011 року та Актом № 1 приймання -передачі матеріалів від 04.08.2011 року (а.с.40).

Факт виготовлення деталей підтверджується Актом № 3 виконаних робіт, підписаний обома сторонами, від 30.11.2011 р. комплект деталей у кількості 1110 шт. (а.с. 43).

Позивач отримав та оприбуткував на матеріальний склад згідно Акту приймання -передачі виготовлених деталей № 3 від 30.11.2011 року (а.с.42), що підтверджується прибутковим ордером № 344 від 30.11.2011 року (а.с.44).

На виконання угоди від 01.08.2011 року № 08/2011 ВАТ «ХЗ «Точмедприлад»отримано податкові накладні від 11.11.2011 року № 52, від 29.11.2011 року № 138, від 30.11.2011 року № 146 (а.с.115-117).

Грошові кошти за виготовлені деталі були перераховані ТОВ «Бізнес -Консалтінг Плюс», що підтверджується платіжними дорученнями № 1144, № 1146 від 11.11.2011 р., № 1216 від 29.11.2011 р., № 1227 від 06.12.2011 р. (а.с.50-53).

Доставка деталей на склад позивача проводилася самостійно відповідно до п.2.3.2 договору від 01.08.2011 року № 08/2011 про надання послуг по виготовленню деталей водієм товариства ОСОБА_5 на підставі Довіреності від 01.08.2011 року (а.с.108) автомобілем ІЖ -2717 НОМЕР_3, котрий знаходився в оренді підприємства позивача (подорожній лист серия АБФ № 866998 від 30.11.2011 року (а.с. 111,112-113)).

Згідно з ст. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до ст. 14.1.156 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з ст. 198.3. Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до ст.198.6. Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Однак, в даному випадку виконання угод між позивачем та ТОВ «Бізнес -Консалтінг Плюс»підтверджується, накладними, актом прийому -передачі креслень, актом прийому - передачі матеріалів, актом виконаних робіт, прибутковим ордером, платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 198.2 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як підтверджено матеріалами справи, договір укладений між позивачем та ТОВ «Бізнес -Консалтінг Плюс»виконано кожною стороною цього договору, що підтверджується первинними документами. Сторони претензій одна до одної не мали.

Відповідно до ст.201.1 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Отже, як вбачається з матеріалів справи, ВАТ «ХЗ «Точмедприлад»та ТОВ «Бізнес -Консалтінг Плюс»належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи податкової та бухгалтерської звітності.

Слід звернути увагу на те, що зауваження щодо форми та змісту наданих податкових накладних з боку Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби в акті перевірки відсутні.

Таким чином, позивачем виконані всі умови для формування податкового кредиту, при цьому, ТОВ «Бізнес -Консалтінг Плюс»був офіційно зареєстрований платником ПДВ та мав право складання податкових накладних. Суд звертає увагу на те, що податкові накладні відповідають вимогам закріпленими в ст.201 Податкового кодексу України.

Щодо перевірки дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ «Бізнес -Консалтінг Плюс»судом встановлено наступне.

Підставами для встановлення порушення п.п. 138.8.1 п.138.8 ст.138 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VІ із змінами та доповненнями в результаті чого донараховано податок на прибуток за ІV квартал 2011 року на суму 67224 грн. в акті перевірки відповідачем зазначено про встановлення факту неможливості реального здійснення фінансово господарських операцій позивачем з ТОВ «Бізнес -Консалтінг Плюс»та ведення господарської діяльності, однак суд, зазначає, що факт реальності господарських операцій з контрагентом доведено вище.

Щодо посилання відповідача на те, що угода укладена між позивачем та ТОВ «Бізнес -Консалтінг Плюс»є нікчемною, з посиланням на вимоги ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України, тобто як така, що порушує публічний порядок, та як укладена із порушенням вимог щодо змісту правочину та не спрямована на реальне настання правових наслідків, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до абзацу 1 ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з абзацом 1 ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ч.2 ст. 228 Цивільного кодексу України нікчемним правочином є правочин, який порушує публічний порядок, а згідно з ч.1 цієї ж статті правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Отже, за своєю суттю нікчемним правочином в податкових правовідносинах є діяння платника податків, спрямоване на ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), тобто свідоме діяння певної фізичної особи, що при укладанні правочину діяла від імені такого платника, яке має в собі ознаки кримінально переслідуваного.

Проте, доводів про прийняття компетентною особою рішення про порушення кримінальної справи за фактом здійснення господарської діяльності контрагентів чи відносно їх посадових осіб відповідач під час судового розгляду не навів.

Навпаки, суд, дослідивши договір укладений між позивачем та ТОВ «Бізнес -Консалтінг Плюс», вважає, що він укладений відповідно до вимог діючого законодавства та відповідає вимогам ч.1 ст.205, ч.2. ст.207, ч.1 ст.208, ч.1 ст. 638, ч.3 ст.639 ЦК України, ст.ст. 179, 180, 181 ГК України. Сторонами за договором погоджені всі істотні умови і досягнута домовленість щодо його виконання, виконання цього договору підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, тобто роботи фактично були виконані, договір між позивачем і ТОВ «Бізнес -Консалтінг Плюс»мав реальний характер, а надані послуги використані в господарській діяльності позивача, а саме виготовлені на замовлення деталі були використані при виготовленні медичної техніки-"Сіноптофор СИНФ-1", що також підтверджується матеріалами справи (а.с.79-83).

Судом не встановлені факти, які свідчили б про те, що зміст договору не відповідає діючому законодавству України, дійсним намірам сторін та що ці наміри спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Відповідачем вказаного процесуального обов'язку стосовно податкових повідомлень -рішень № 0001542302 від 28.02.2012 р., № 0001532302 від 28.02.2012 р., не виконано, тому суд приходить до висновку про невідповідність прийнятих відповідачем податкових повідомлень -рішень дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже є такими, що підлягають скасуванню.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод "Точмедприлад" є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод "Точмедприлад" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова № 0001542302 від 28.02.2012 р.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова № 0001532302 від 28.02.2012 р.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст виготовлено 18.05.2012р.

Суддя С.О. Чудних