Ухвала суду № 24228178, 21.05.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2012 р. № 76702/12

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Ліщинського А.М., Шавеля Р.М.

при секретарі судового засідання: Васильків А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-2» на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.03.2012 року у справі № 2а-4005/11/0970 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-2» до Державної податкової інспекції в м.Івано-Франківську про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И Л А:

29.11.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю БК «Комфортбуд» звернулося в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Івано-Франківську про визнання протиправними дій, щодо визнання та визначення в акті перевірки № 5519/23-1/33162343 від 11.07.2011 року нікчемними правочинів, укладених між ПП «Будінвесткомфорт», ТОВ «Перше будівельне об'єднання», ТОВ «Будівельно-торгівельна компанія «Будімпекс-Плюс» та ТОВ БК «Комфортбуд».

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.03.2012 року провадження у даній справі закрито з підстав, що заявлена позивачем вимога про визнання протиправними дій відповідача щодо визнання та визначення в акті перевірки № 5519/23-1/33162343 від 11.07.2011 року нікчемними правочинів, укладених між ПП «Будінвесткомфорт», ТОВ «Перше будівельне об'єднання», ТОВ «Будівельно-торгівельна компанія «Будімпекс-Плюс» та ТОВ БК «Комфортбуд» є за своєю суттю вимогою, яка стосується оскарження акту перевірки та викладених у ньому висновків, які не є тим рішенням суб'єкта владних повноважень, яке само по собі породжує для суб'єкта господарської діяльності певні негативні правові наслідки чи спрямоване на регулювання тих чи інших відносин і носить обов'язковий характер для суб'єктів цих же відносин.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю БК «Комфортбуд-2» оскаржило її подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що ухвала суду першої інстанції винесена з неправильним застосуванням норм процесуального права. Апелянт вважає, що питання визнання правочинів нікчемними відноситься до компетенції судів, а не податкових органів та стверджує, що чинним законодавством України не заборонено звертатися до суду із вимогами про визнання протиправними дій, які полягають у формулюванні висновків акту перевірки.

В судовому засіданні представник апелянта надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

ДПІ в м.Івано-Франківську в запереченні на апеляційну скаргу вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята відповідно до норм процесуального права, а відтак є законною та просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представник ДПІ в м.Івано-Франківську заперечив проти апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції вважає, що дана апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.204 Кодексу адміністративного судочинства підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.157 КАС України дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, так як акт перевірки, у розумінні ст.17 КАС України, не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не тягне за собою виникнення, зміну чи припинення прав та обов'язків позивача.

Проте з такими висновками суду першої інстанції не можна погодитись з наступних підстав.

Як вбачається із вимог позовної заяви ТзОВ БК «Комфортбуд» просить визнати протиправними дії ДПІ в м.Івано-Франківську щодо визнання та визначення в акті перевірки № 5519/23-1/33162343 від 11.07.2011 року нікчемними правочинів, укладених між ПП «Будінвесткомфорт», ТОВ «Перше будівельне об'єднання», ТОВ «Будівельно-торгівельна компанія «Будімпекс-Плюс» та ТОВ БК «Комфортбуд».

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на захист своїх прав і свобод у суді, а також на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Цією ж статтею суб'єкт владних повноважень визначений як орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.ст. 2, 4 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дії чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Статтею 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Статтею 14 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» встановлено, що рішення, дії або бездіяльність органів державної податкової служби та їх посадових осіб можуть бути оскарженні у встановленому законом порядку. При цьому законодавство України не містить заборони оскаржити дії податкових органів окремо від рішень податкових органів.

Таким чином вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача, як суб'єкта владних повноважень, що полягають у викладенні в акті перевірки протиправних висновків, можуть бути оскарженими відповідно до статті 17 КАС України.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що суд першої інстанції безпідставно, з порушенням норм процесуального права ухвалою суду від 06.03.2012 року закрив провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-2» до Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську про визнання протиправними дій, а тому дану ухвалу слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-2» задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.03.2012 року у справі № 2а-4005/11/0970 скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 24.05.2012 року.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді А.М.Ліщинський

Р.М.Шавель