Вирок № 24226719, 24.05.2012, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2012 Справа №1915/2609/2012 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Кунцьо С.В.

за участю секретаря Чайковської М.В.

прокурораЖижури Л.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого:

-19 червня 2003 року Тернопільським міським судом за ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 198, ч. 1 ст. 396, ст. 70, ст. 69 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-05 жовтня 2007 року Теребовлянським районним судом за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

-13 березня 2012 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,

за ч.1 ст. 296, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 14 березня 2011 року близько 14.00 години, перебуваючи у громадському місці, по вул. Медовій, в м. Тернополі, безпричинно із хуліганських спонукань, виражаючись нецензурною лайкою, з метою самоствердження в очах оточуючих, ігноруючи загальноприйняті норми моралі, елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності діючи з особливою зухвалістю, яка виражалась у насильстві із заподіянням тілесних ушкоджень ОСОБА_3, наніс йому удар долонею руки по обличчю, від чого в останнього з носа почала текти кров. Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_2 наніс ще декілька ударів кулаком по обличчю потерпілого. В результаті хуліганських дій ОСОБА_2, ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця та садна обличчя та крововилив у білкову оболонку лівого ока, які відносяться до легких.

Крім цього, 28 березня 2011 року, ОСОБА_2 перебуваючи в смт. В.Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, на смітнику знайшов залишки рослин маку, які незаконно привласнив, та там же на місці, в кустарних умовах з них виготовив наркотичний засіб ацетильований опій, який набрав у шприц ємкістю 5 мл. до поділки 4,5 мл. Після цього медичний шприц з наркотичним засобом заховав у праву зовнішню кишеню куртки та, зберігаючи при собі без мети збуту, пішки приніс в м. Тернопіль. 31 березня 2011 року ОСОБА_2, зберігаючи при собі вище описаний наркотичний засіб та проходячи по вул. Острозького, 30 в м. Тернополі біля 15.00 год. був затриманий працівниками міліції за вчинення адміністративного правопорушення, та доставлений в Тернопільський МВ для складання протоколу. Під час проведення особистого огляду в присутності двох понятих у нього, з правої кишені було виявлено та вилучено, одноразовий медичний шприц ємкістю 5 мл. наповнений рідиною коричневого кольору до поділки 4,5 мл., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій (ацетильований опій), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0966 грама.

Також, 08 червня 2011 року біля 23.00 год., ОСОБА_2 перебуваючи у дворі ЗОШ №13, що по вул. К.Острозького в м. Тернополі та застосовуючи до потерпілого ОСОБА_4 насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоров'я у момент заподіяння, що виразилось у нанесенні ударів руками по обличчі, спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді синця повік лівого ока, крововилив у білкову оболонку лівого очного яблука, синці лівої щоки та в ділянці лівої носо-губної борозни, синець шкірних покривів, садно червоної облямівки та крововилив у слизову оболонку лівої половини верхньої губи, які відносяться до легких. Після чого, відкрито викрав у останнього мобільний телефон «Motorola V3R»вартістю 150 грн. із стартовим пакетом оператора стільникового зв'язку «Київстар», вартістю 25 грн., а також гроші в сумі 75 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 шкоди на загальну суму 250 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_2 04 липня 2011 року близько 21.00 год., перебуваючи в дворі будинку по вул. Богдана Хмельницького у м. Тернополі, та розпиваючи разом із ОСОБА_5 спиртні напої, з рук останнього, шляхом ривка, відкрито викрав його мобільний телефон марки «Nokia E61i», вартістю 2000 грн., в якому знаходився стартовий пакетом оператора стільникового зв'язку "ПАТ Укртелеком", який для потерпілого в грошовому виразі вартості не представляє. Із викраденим майном ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік, спричинивши ОСОБА_5 шкоду на загальну суму 2000 гривень.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та пояснив, що 14 березня 2011 року близько 14.00 год. він проходив по вул. Медовій в м. Тернополі поблизу готелю «Рута»та побачив свою знайому на ім'я ОСОБА_6. В той час він також побачив як неподалік проходить його знайомий ОСОБА_3, та згадав, що останній колись говорив йому, що він безпритульний та народився в дитячому будинку, та інші образливі слова про нього. Підійшовши до нього, він запитав останнього для чого він говорив про нього образливі речі та наніс ОСОБА_3 удар долонею правої руки в обличчя, від чого у того з носа потекла кров. В подальшому він взяв його лівою рукою за одяг та наніс йому кулаком правої руки удар по обличчю, від чого ОСОБА_3 впав на землю. В той момент до них підбігла його знайома ОСОБА_6 та почала просити, щоб він не наносив йому удари, що він і зробив.

Також, 28 березня 2011 року, він по власних справах знаходився в смт. Березовиця Тернопільського р-ну Тернопільської області, де на смітнику збирав склотару. На даному смітнику він знайшов залишки макової соломи, яку привласнив та неподалік смітника з неї в кустарних умовах виготовив наркотичний засіб «ширку»для власного вживання, без мети збуту. Даний наркотичний засіб він набрав в медичний шприц ємкістю 5 мл., наконечник для голки якого він закрив дерев'яною зубочисткою, для того щоб наркотичний засіб не розлився, та заховав у праву зовнішню кишеню своєї куртки, щоб в подальшому ввести собі внутрішньовенно, оскільки він періодично вживає наркотичні засоби. Після того, зберігаючи при собі медичний шприц з наркотичним засобом, він пішки пішов в м. Тернопіль який завжди носив з собою до 31 березня 2011 року. 31 березня 2011 року близько 15.00 год., коли він перебував на вулиці Острозького в м. Тернополі, до нього підійшли працівники міліції, та запросили пройти у відділок для з'ясування питань по факту його місця проживання без паспорта. В приміщені МВМ-2 у нього в присутності двох понятих, під час проведення особистого огляду з правої зовнішньої кишені куртки був вилучений вищевказаний медичний шприц ємкістю 5 мл. з наркотичною речовиною, яку він зберігав при собі для власних потреб без мети збуту.

Крім цього, 08 червня 2011 року біля 23.00 год. він перебував в центрі м. Тернополя, в районі кінотеатру «Перемога»разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7. По дорозі додому біля бару «Коза»вони зустріли їх спільного знайомого ОСОБА_4, з яким вони раніше вживали спиртні напої. Побачивши його, він запропонував ОСОБА_4 випити з ним спиртне, на що той погодився. Після цього вони пішли до магазину, щоб придбати алкоголь, після чого попрямували у двір середньої школи №13, що по вул. Острозького в м. Тернополі. Там вони почали розпивати спиртні напої, в процесі чого ОСОБА_4 почав приставати до його співмешканки ОСОБА_7, на що він зробив йому зауваження, однак він на них не реагував та продовжував приставати до ОСОБА_7. Не втримавшись, він підійшов до потерпілого та почав йому наносити удари руками по обличчю, після чого порваною футболкою витер ОСОБА_4 з лиця кров та забрав у нього його мобільний телефон разом із грошима в сумі близько 70 грн. Наступного дня він добровільно видав мобільний телефон працівникам міліції.

Також, 04 липня 2011 року близько 21.00 год., він неподалік залізничного вокзалу м. Тернополя зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_5, якому запропонував випити разом з ним алкоголь. Спочатку останній відмовлявся, однак в подальшому погодився та вони разом пішли в один із дворів по вул. Богдана Хмельницького де розпивали спиртні напої. Також разом з ними була ОСОБА_7 Під час цього він побачив в руках ОСОБА_5 мобільний телефон, який вирішив викрасти, у звязку із чим підійшов до нього та, шляхом ривка забрав в останнього мобільний телефон марки та з викраденим втік.

У вчиненому підсудний ОСОБА_2 щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

Крім визнання вини самим підсудним ОСОБА_2 його винність у вчиненні злочинів повністю доводиться наступними зібраними, оголошеними, дослідженими, проаналізованими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

По епізоду вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_3:

Показаннями, допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3, з яких слідує, що 14 березня 2011 року він проходив по вул. Медовій в м. Тернополі поблизу готелю «Рута»та вирішив присісти на каналізаційний люк з бетонною плитою, щоб покурити. Присівши та підкуривши сигарету він побачив як до нього наближається ОСОБА_2 Підійшовши до нього останній привітався, однак той не встиг йому відповісти, як ОСОБА_2 безпідставно наніс удар долонею правої руки йому по обличчю, від чого у нього з носа почала текти кров та ОСОБА_2 не зупинявся, продовжуючи наносити йому удари кулаком по обличчю та голові. ОСОБА_8 він почав просити підсдуного, щоб він припинив наносити удари, однак ОСОБА_2 його не слухав, після чого до них підбігла невідома жінка, яка стояла поруч та почала просити, щоб ОСОБА_2 припинив його бити, однак ОСОБА_2 відповів, щоб вона йому не заважала. Нанісши близько 6-7 ударів рукою по обличчю та голові, ОСОБА_2 припинив та сказав йому, що б він зняв куртку в якій був одягнений. Злякавшись, що ОСОБА_2 знову його почне бити він зняв куртку та віддав йому. В свою чергу ОСОБА_2 зняв з себе свою курку та віддав йому, сказавши, щоб він її одягнув так, як на вулиці холодно. Після чого, він піднявся та пішов додому, чи забрав ОСОБА_2 його куртку він сказати не може, оскільки не бачив.

Оголошеною в судовому засіданні заявою ОСОБА_3 від 18 березня 2011 року, відповідно до якої він просить притягнути до відповідальності ОСОБА_2, який 14 березня 2011 року безпричинно з хуліганських мотивів спричинив йому тілесні ушкодження в м. Тернополі по вул. Медовій.

(а.с.33 Т. 1);

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_6 від 10 червня 2011 року, з яких вбачається, що 14 березня 2011 року біля 14.00 год. вона йшла від магазину «Орнава», та проходила по вул. Медовій, що в м. Тернополі. В цей час побачила свого знайомого ОСОБА_2 Побачивши її, ОСОБА_2 привітався, та в цей час навпроти них йшов якийсь незнайомий їй хлопець віком приблизно 25 років, худорлявої тіло будови, підстрижений налисо. В цей час ОСОБА_2, побачивши цього хлопця запропонував їй почекати його. Після чого підійшов до даного хлопця, та щось йому сказав, що саме вона не почула та наніс цьому хлопцеві удар рукою, від якого той впав. Після цього вона підбігла до них та попросила ОСОБА_2 припинити бійку. Однак, Ігор крикнув, щоб вона не втручалася, та продовжував наносити удари даному хлопцеві. Цього хлопця, який на той час підвівся, ОСОБА_2 бив руками та ногами в область обличчя, від яких у того хлопця почала текти кров з голови. Після цього ОСОБА_2 кинув цього хлопця на землю та продовжував наносити удари руками та ногами по тулубу та по обличчю. Від ударів ОСОБА_2 у хлопця текла кров, яка забруднила весь його одяг. Яка причина конфлікту їй невідомо, чому ОСОБА_2 бив цього хлопця вона не знає. Коли ОСОБА_2 закінчив наносити удари цьому хлопцеві, то наказав цьому хлопцеві зняти свою куртку, яка була вся у крові, на що той погодився та віддав свою куртку ОСОБА_2. Взявши куртку у цього хлопця, ОСОБА_2 ще декілька разів вдарив його та знявши свою куртку, віддав її цьому хлопцеві. Після цього вона надавала йому допомогу, а ОСОБА_2 сидів збоку. На її запитання, для чого він побив вказаного хлопця, ОСОБА_2 не відповів, а його куртку, яка була вся у крові викинув. Після цього вона пішла у свої справах, а цей незнайомий їй хлопець залишився із ОСОБА_2, який його вже не бив.

(а.с. 95-98 Т. 1);

Оголошеним в судовому засіданні висновком судово медичної експертизи № 843 від 27 травня 2011 року, відповідно до якої при медичному обстеженні ОСОБА_3 у нього виявлено синець і садна обличчя та крововилив у білкову оболонку лівого ока, які належать до легких тілесних ушкоджень.

(а.с. 102-104 Т. 1).

По факту незаконного зберігання наркотичних засобів:

Показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9, з яких слідує, що 27 січня 2011 року близько 16.00 год., він разом із ОСОБА_10 був запрошений працівниками міліції на МВМ-2 Тернопільського МВ в якості понятого для проведення особистого огляду. ОСОБА_8 у приміщені МВМ-2 Тернопільського МВ у їх присутності, працівником міліції був проведений особистий огляд у невідомого їм громадянина, який назвався ОСОБА_2, під час якого було виявлено та вилучено з правої зовнішньої кишені куртки, у яку він був одягнений, медичний шприц ємкістю 5 мл., частково наповнений рідиною темно-коричнивого кольору, наконечник якого був закритий деревяною зубочисткою. Даний медичний шприц в їх присутності було поміщено в поліетиленовий пакет, скріплено біркою з їх підписами та підсудного. ОСОБА_2 при цьому зазначив, що дана речовина являється «ширкою», яку він виготовив сам та зберігав для власних потреб, без мети збуту.

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_10 від 18 квітня 2011 року, відповідно до яких 27 січня 2011 року близько 16 год., він разом із ОСОБА_9 був запрошений працівниками міліції на МВМ-2 Тернопільського МВ в якості понятих для проведення особистого огляду, де в їх присутності працівником міліції був проведений особистий огляд у невідомого їм громадянина, одягненого в спортивну сіру куртку, коричневі вельветові штани та коричневі туфлі, який назвався ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 Під час особистого огляду у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено з правої зовнішньої кишені куртки, у яку він був одягнений, медичний шприц ємкістю 5 мл., частково наповнений рідиною темно-коричнивого кольору, наконечник якого був закритий деревяною зубочисткою. Даний медичний шприц в їх присутності було поміщено в поліетиленовий пакет, скріплено біркою з їх підписами та ОСОБА_2 Вище вказаний громадянин пояснив, що дана речовина являється «ширкою», яку він виготовив сам та зберігав для власних потреб, без мети збуту.

(а.с. 139-144 Т. 1);

Оголошеним в судовому засіданні рапортом оперуповноваженого ВКР Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_11, зареєстрованого в ЖРЗПЗ №3472 від 31 березня 2011 року, згідно якого працівниками міліції було виявлено та вилучено у ОСОБА_2 медичний шприц із речовиною темно-бурого кольору.

(а.с. 48 Т. 1);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом особистого огляду від 31 березня 2011 року, згідно якого під час проведення особистого огляду ОСОБА_2, в останнього у присутності двох понятих виявлено та вилучено медичний шприц із речовиною темно-бурого кольору.

(а.с. 55 Т. 1);

Оголошеним в судовому засіданні висновком судово-хімічної експертизи №2-667/11 від 15 квітня 2011 року, відповідно до якого, виявлена та вилучена у ОСОБА_2 речовина у медичному шприці являється наркотичним засобом - ацетильованим опієм масою 0,0966 грам.

(а.с. 154-157 Т. 1).

По факту відкритого викрадення майна ОСОБА_4:

Показаннями, допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 з яких слідує, що 08 червня 2011 року біля 24.00 год. він зустрів ОСОБА_2, дівчину останнього на ім'я Таня, та інших його знайомих, які йому малознайомі. Зустрівшись, вони скинулись грошима та придбали алкоголь та продукти харчування. Після цього вони пішли в двір школи №13 по вул. Острозького в м. Тернополі, де почали розпивати спиртні напої. Під час розпиття спиртного до нього на мобільний телефон подзвонила його дружина та просила, щоб він йшов додому. Під час цього до нього підбіг підсудний та почав безпричинно наносити йому удари по лиці від чого він впав, а коли підвівся то виявив відсутність свого мобільного телефону та 75 грн., які були в нього в кишені. Усі удари наносив йому ОСОБА_2 На даний час мобільний телефон йому повернутий, а тому претензій матеріального характеру до підсудного він не має.

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_7 від 29 червня 2011 року, відповідно до яких 08 червня 2011 року близько 23 години вона разом із ОСОБА_2 перебувала в центрі м. Тернополя, в районі кінотеатру «Перемога», звідки вони повинні були іти додому. По дорозі вони зустріли трьох чоловіків, які йшли зі сторони залізничного вокзалу в стороні центральної площі. Після цього вони зустріли ОСОБА_4, з яким вона особисто не знайома, однак з вигляду ОСОБА_4 їй знайомий. Ігор стояв біля бару «Коза»та розмовляв по мобільному телефону. В цей момент ОСОБА_4 привітався із ОСОБА_2 та запропонував йому випити. ОСОБА_2 згодився на пропозицію ОСОБА_4, після чого вони у трьох пішли до нічного магазину. Біля магазину стояло три хлопця, двох з них звати Дмитро та один ОСОБА_8, прізвищ яких вона не знає, однак з вигляду ці особи їй знайомі. Також ще була особа на ім'я ОСОБА_5, але він пішов, і його з ними вже не було. Микола купив горілку та продукти, мінеральну воду та цигарки. Після цього вони в шістьох пішли на подвір'я по вул. Острозького біля церкви, де розміщена школа №13. Там вони вживали алкогольні напої та розмовляли між собою. В процесі розпиття спиртного до неї почав чіплятися ОСОБА_4, який хотів, щоб вона вступила з ним в статеві зносини, однак вона відмовилася та зробила йому зауваження, однак він на заперечення не реагував та продовжував образливо чіплятися до неї. Після цього йому зауваження зробили ОСОБА_8 та ОСОБА_2. В подальшому ОСОБА_4, незважаючи на це, продовжував чіплятися до неї. ОСОБА_8 один раз вдарив ОСОБА_4 в область грудної клітки, від якого той впав. Микола скоріше не вдарив ОСОБА_4, а відштовхнув, так як було темно, внаслідок поштовху ОСОБА_8 випадково порвав майку ОСОБА_4, після цього його більше не чіпав. Після цього підійшов ОСОБА_2 та почав наносити ОСОБА_4 удари кулаками по обличчі, а також по ногах. ОСОБА_12 ОСОБА_4 бив лише ОСОБА_2. Інші хлопці, два Дмитра та ОСОБА_8 не приймали у цьому участі, вони стояли осторонь. Після цього ОСОБА_2 витягнув з кишені штанів потерпілого гроші та мобільний телефон «Моторолла». Після цього вона разом із іншими пішли до гуртожитку по вул. Острозького, у ОСОБА_2 були гроші, які він витратив на спиртне яке вони у п'ятьох вжили біля гуртожитку.

(а.с.182-186 Т.1);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом усної заяви ОСОБА_4 від 09 червня 2011 року, відповідно до якої він просить притягнути до відповідальності ОСОБА_2, який 08 червня 2011 року відкрито викрав у нього мобільний телефон «Моторола»та гроші в сумі 75 гривень.

(а.с.68 Т.1);

Оголошеним в судовому засіданні протколом явки з повинною від 09 червня 2011 року, згідно якої ОСОБА_2 зізнався в відкритому викраденні в ОСОБА_4 мобільного телефону та грошей в сумі 75 грн., під час якого наніс останньому тілесних ушкоджень.

(а.с. 72 Т.1);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом добровільної видачі від 09 червня 2011 року, згідно якого ОСОБА_2 у присутності двох понятих видав викрадений у ОСОБА_4 мобільний телефон «Моторола»

(а.с.78 Т.1);

Оголошеним в судовому засіданні висновком товарознавчої експертизи №6-605/11 від 30 червня 2011 року, відповідно до якого вартість викраденого у ОСОБА_13 мобільного телефону «Моторола» становить 150 гривень.

(а.с.179-180 Т.1);

Оголошеним в судовому засіданні висновком судово-медичної експертизи від 15 липня 2011 року №1155, відповідно до якого спричинені потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синця повіки лівого ока, крововилив у білкову оболонку лівого ока, синці лівої щоки та в ділянці лівої носо-губної борозни, синця шкірних покривів, садна черевної облямівки та крововилив у слизову оболонку лівої половини верхньої губи, відносять до легких тілесних ушкоджень.

(а.с. 191-193 Т.1);

Оголошеною в судовому засіданні довідкою ФОП «ОСОБА_14В.»від 10 серпня 2011 року, згідно якої вартість стартового пакету мобільного звязку «Київстар»станом на 08 червня 2011 року становить 25 грн.

(а.с.37 Т.2).

По факту відкритого викрадення майна ОСОБА_5 по вул. Б.Хмельницького в м. Тернополі:

Оголошеними в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_5 від 22 липня 2011 року, з яких вбачається, що 04 липня 2011 року приблизно о 20 год. 30 хв. він пішки повертався додому з центру зі сторони вул. В.Чорновола у м. Тернополі. Він перебував в стані легкого алкогольного сп'яніння, йшов в сторону до залізничного вокзалу, щоб перейти через залізнодорожній міст та направитися додому. Перейшовши на світлофорі, який знаходиться неподалік зупинки громадського транспорту, повернув праворуч на вул. Богдана Хмельницького у м. Тернополі і пішов прямо. Пройшовши повз магазин "Мінімаркет", біля одного з будинків, що по вул. Богдана Хмельницького, до нього підійшов раніше незнайомий йому чоловік, віком приблизно 30-ти років. Даний чоловік сказав, щоб він разом з ним випив спиртні напої, пригостивши його пивом. На його пропозицію він відмовився, сказавши, що у нього не має грошей, та хотів йти далі. Він в свою чергу, став перед ним, не даючи пройти, і продовжував наполегливо пропонувати вживати спиртні напої. Не бачачи іншого виходу із ситуації, яка склалася, він погодився і разом з ним повернув в один із двір будинку по вул. Богдана Хмельницького у м. Тернополі, де вони присіли на дерев'яні ящики, які там були. В цей час до них підійшла незнайома йому жінка, як він зрозумів знайома вищевказаного чоловіка. Вони стояли, про щось говорили, але про що конкретно, він не пам'ятає. З даними особами він не знайомився, будь-яких анкетних даних їх не знає. Можливо, при розмові він їм представився і повідомив, що його звати ОСОБА_5. Приблизно через 5 хвилин дана жінка пішла в магазин, щоб придбати алкогольні напої. Повернувшись, вона принесла з собою пляшку вина. Відкривши вказану пляшку вина, почали її розпивати. В дворі будинку вони пробули приблизно 20 хвилин. ОСОБА_8 йому потрібно було зателефонувати до свого знайомого. Для цього він з зовнішньої кишені сорочки витягнув свій мобільний телефон. Коли він тримав телефон у руках, то вказаний незнайомий чоловік, підійшов ближче до нього і витягнув з руки мобільний телефон. Він сказав, щоб він негайно його повернув, але він відмовився. Це було приблизно о 21.00 год. ОСОБА_8 він вирішив піти на Привокзальну площу, щоб викликати на допомогу працівників міліції. Він вийшов з двору будинку і попрямував в сторону Залізничного вокзалу. Пройшовши декілька метрів, він все ж вирішив повернутися в двір та самому забрати у чоловіка мобільний телефон. Коли він прийшов в двір, де сиділи, то чоловіка, який відкрито заволодів його мобільним телефоном та жінки, яка з ним була, на місці уже не було. Даний мобільний телефон марки "Nokia E61i", сріблястого кольору, в металічному корпусі. У верхній правій частині телефону була невеличка вм'ятина, яка утворилася внаслідок падіння. ІМЕІ телефону 351879011497494. В телефоні знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв'язку "ПАТ Укртелеком" з номером НОМЕР_1, на рахунку якого коштів не було. На даний час телефон оцінює в 2000 гривень. Оскільки стартовий пакет він відновив, то вартості в грошовому виразі він для мене не представляє. Йому спричинено шкоду на загальну суму 2000 гривень.

(а.с.52-55 Т.2);

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_7 від 15 серпня 2011 року, відповідно до яких 04 липня 2011 року у вечірній час, яка це була конкретно година, не пам'ятає, вона на Залізничному вокзалі зустрілася із своїм знайомим ОСОБА_2 З останнім вона знайома з березня 2011 року і перебувала в тісних дружніх відносинах. Він їй запропонував випити разом з ним спиртних напоїв, на що вона погодилася. Вони почали вирішувати, куди підуть. В цей час вона відійшла до супермаркету "Цілодобовий", що на привокзальній площі, де роздають їжу малозабезпеченим людям. Після цього вона вирішила знайти ОСОБА_2, щоб випити з ним спиртного. Вона пройшлася по території залізничного вокзалу, щоб його знайти, але його там не було. ОСОБА_8 вона пішла його шукати по дворах будинку. Вона зайшла в один з дворів, яка це вулиця, вона не знає, але знаходиться неподалік Залізничного вокзалу. Там вона побачила ОСОБА_2 разом з незнайомим їй чоловіком, який перебував в стані алкогольного сп'яніння. Вони про щось між собою розмовляли. Вона підійшла до них та постояла з ними приблизно 2-3 хвилини, а потім ОСОБА_2 дав їй 20 гривень та сказав, щоб вона пішла в магазин і купила пляшку вина. Вона погодилася, взявши гроші, пішла в супермаркет "Цілодобовий", де придбала пляшку вина "Портвейн", ємністю 1 літр і сигарети. Із купленим вином та сигаретами повернулася до ОСОБА_2 Він продовжував перебувати в тому самому дворі будинку разом із незнайомим їй чоловіком. Вона підійшла до них, вони присіли на дерев'яні ящики і почали розпивати вино. В один момент вона побачила як ОСОБА_2 тримає в руках якийсь мобільний телефон. Де він взяв цей телефон, вона не бачила, але це був точно не його, оскільки свого він не мав. ОСОБА_8 невідомий їй чоловік, який розпивав з ними вино, сказав, щоб ОСОБА_2 повернув його мобільний телефон, але ОСОБА_2 відповів, що не поверне і сховав його собі в кишеню. ОСОБА_8 він їй сказав, що потрібно йти. Вони разом із ним покинули двір будинку. Пізніше ОСОБА_2 почав показувати мобільний телефон марки "Нокіа", сірого кольору, з великим екраном та значною кількістю клавіш. Він їй повідомив, що це мобільний телефон, який він викрав ввечері у незнайомого йому чоловіка.

(а.с.56-58 Т.2);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом усної заяви ОСОБА_5 від 05 липня 2011 року, згідно якого ОСОБА_5 повідомив про відкрите заволодіння невідомою особою його мобільним телефоном "Нокіа" в м. Тернополі по вул. Б. Хмельницького.

(а.с.39 Т.2);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом явки з повинною ОСОБА_2 від 11 липня 2012 року, відповідно до якої ОСОБА_2 зізнався в тому, що 04 липня 2011 року по вул. Б. Хмельницького в м. Тернополі в особи на імя ОСОБА_5 відкрито викрав мобільний телефон торгової марки «Nokia E61i».

(а.с.45 Т.2);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом добровільної видачі від 11 липня 2011 року, згідно якого ОСОБА_2 у присутності понятих добровільно видав працівникам міліції сім-картк оператора стільникового зв'язку «Діджус», яку як він пояснив, він встановляв у викрадений ним мобільний телефон торгової марки «Nokia E61i».

(а.с.50 Т.2).

Таким чином, проаналізувавши наведені обставини суд, приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочинів і вважає, що органами досудового слідства його дії кваліфіковано вірно, зокрема:

- за ч.1 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю;

- за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту;

- за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, вчинений повторно.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65, 103 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини справи, особу винного, зокрема те, що він раніше судимий, його позитивні характеристики з місця проживання, обставини, які помякшують покарання, зокрема те, що він у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, відсутність обставин, які обтяжують покарання підсудного.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 без ізоляції її від суспільства є неможливим, а тому їй слід призначити покарання в межах санкцій частин статей обвинувачення, зокрема за ч.1 ст.296 КК України та ч.1 ст. 309 КК України у виді арешту, за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При призначенні покарання суд також враховує те, що підсудний ОСОБА_2 засуджений 13 березня 2012 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, а злочини за даним вироком він вчинив до винесення вироку суду від 13 березня 2012 року, а тому при призначені покарання слід застосувати правила ч.4 ст.70 КК України і призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

У строк покарання, призначеного ОСОБА_2 за сукупністю злочинів, зарахувати відбутий ним строк за попереднім вироком і рахувати строк відбуття покарання ОСОБА_2 з 08 листопада 2011 року, з часу його затримання.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити попередній взяття під варту.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон «Моторола», переданий ОСОБА_4 залишити в розпорядженні законного володільця потерпілого ОСОБА_4;

- медичні шприци, вилучені під час особистого огляду ОСОБА_2, які зберігаються у камері зберігання речовин ВРЗ УМВС України в Тернопільській області знищити, після набрання вироком законної сили;

- стартовий пакет оператора мобільного звязку «Діджус», виданий ОСОБА_2, який зберігається при матеріалах кримінальної справи залишити при матеріалах кримінальної справи.

По справі є судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи №2-667/11 від 15 квітня 2011 року в сумі 562,56 грн. та судово-товарознавчої експертизи №6-605/11 від 30 червня 2011 року в сумі 300,48 грн., на загальну суму 863,04 грн. (вісімсот шістдесят три гривні чотири копійки), що виникли у звязку із проведенням експертиз вилучених по справі речових доказів, які суд вважає, слід стягнути із підсудного ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання

за ч. 1 ст. 296 КК України у виді 4 (чотирьох) місяців арешту;

за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту;

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_2 призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 березня 2012 року, яким ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі та даним вироком, остаточно визначити засудженому ОСОБА_2 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

У строк покарання, призначеного засудженому ОСОБА_2 за сукупністю злочинів, зарахувати відбутий ним строк за попереднім вироком від 13 березня 2012 року і рахувати строк відбуття покарання ОСОБА_2 з 08 листопада 2011 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишити попередній взяття під варту.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон «Моторола», переданий ОСОБА_4 залишити в розпорядженні законного володільця потерпілого ОСОБА_4;

- медичні шприци, вилучені під час особистого огляду ОСОБА_15, які зберігаються у камері зберігання речовин ВРЗ УМВС України в Тернопільській області знищити, після набрання вироком законної сили;

- стартовий пакет оператора мобільного звязку «Діджус», виданий ОСОБА_2, який зберігається при матеріалах кримінальної справи залишити при матеріалах кримінальної справи.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи №2-667/11 від 15 квітня 2011 року в сумі 562,56 грн. та судово-товарознавчої експертизи №6-605/11 від 30 червня 2011 року в сумі 300,48 грн. на загальну суму 863,04 грн. (вісімсот шістдесят три гривні чотири копійки) в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (ОСОБА_3 одержувача: УДК в Тернопільській області, розрахунковий рахунок 31256272210463, МФО 838012, код ЕДРПОУ 24524727 за проведення судово-хімічної експертизи №2-667/11 від 15 квітня 2011 року, судово-товарознавчої експертизи №6-605/11 від 30 червня 2011 року).

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, а засудженим який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддяОСОБА_16