Ухвала суду № 24226522, 25.05.2012, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 2п/1519/348/11

Провадження № 2п/1519/4304/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2012 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бобуйок І.А.,

при секретарі Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2010 року Малиновським районним судом м. Одеси винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, яким позовні вимоги були задоволені в повному обсязі. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль»заборгованість за кредитним договором №014/0074/735/72863 від 06.04.2007 року в сумі 21982,04 доларів США (двадцять одна тисяча девятсот вісімдесят два долари 04 центи), що за курсом НБУ складає 169261,69 грн. (сто шістдесят девять тисяч двісті шістдесят одна гривня 69 копійок). Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль»суму державного мита в розмірі 1693 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.

08 грудня 2011 року відповідачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву про перегляд зазначеного заочного рішення, в якій просили скасувати винесене заочне рішення, посилаючись на те, що копію заочного рішення суду вони отримали 29 листопада 2011 року, про розгляд справи у 2009-2010 роках заявникам нічого не було відомо про розгляд зазначеної справи, вони не були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, розгляд справи був одностороннім та рішення суду ґрунтується тільки на наданих позивачем копіях документів. Претензії з боку ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» до відповідачів не заявлялись. У 2008 році ОСОБА_1 надав до банку заяву про добровільну реалізацію заставного майна, а саме автомобіля «ТОЙОТА ЯРІС». 11 жовтня 2011 року ОСОБА_1 отримав листа від ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»із пропозицією про добровільну реалізацію заставного майна, а саме автомобіля «ТОЙОТА ЯРІС»2007 року випуску, оскільки саме цей автомобіль є заставним майном згідно Кредитного договору №014/0074/735/72863, однак, як вже зазначалося вище, ОСОБА_1 ще у 2008 році надавав заяву про добровільну реалізацію заставного майна.

Представник ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»в судовому засіданні просив у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Заявники в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином та своєчасно, надали до суду заяву, в якій просили розглядати заяву без їх участі.

Вивчивши заяву та матеріали справи, вислухавши пояснення представника банку, вивчивши письмові заперечення, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню на підставі наступного.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи містяться поштові повернення з повідомленнями з відмітками «за закінченням терміну зберігання», а отже відповідачі не були повідомлені про розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, що позбавило їх права подати заперечення на вказаний позов, а також надати докази, які можуть бути істотними для розгляду зазначеної справи. Також, суд акцентує свою увагу на тому, що вся кореспонденція, яка була надіслана ОСОБА_1, була надіслана нам адресу: 65078, АДРЕСА_1, однак, до винесення заочного рішення по суті позивачем - ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»було зроблено запит начальнику Адресно-довідкового бюро, відповідно до якого ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (ця інформація скріплена печаткою ОСОБА_4 України в Одеській області). Будь-яких повідомлень про дату, час та місце судового засідання ОСОБА_1 на вказану адресу не надсилалось. З урахування всього вище викладеного, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2010 року по цивільній справі №2-912/10.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2010 року задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2010 року по цивільній справі №2-912/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - скасувати.

Призначити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом на 29 березня 2012 року о 10:15 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: