Рішення № 2422626, 02.09.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.09.08 р. Справа № 9/123

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Птахокомбінат „Дніпровський”, с.Першотравневе, Дніпропетровська область

до відповідача: Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк

про: стягнення 16 799грн.17коп.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Птахокомбінат „Дніпровський”, с.Першотравневе, Дніпропетровська область звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 16 799грн.17коп., яка складається з суми основного боргу в розмірі 8 983грн.43коп., пені в розмірі 3 225грн.25коп., 3% річних в розмірі 547грн.87коп. та інфляційних витрат в розмірі 4 042грн.57коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу №51 від 13.03.2006р., видаткові накладні №ДО-0000847 від 02.06.2006р., №ДО-0000810 від 26.05.2006р., №ДО-0000775 від 19.05.2006р., №ДО-0000724 від 12.05.2006р., №ДО-0000678 від 04.05.2006р., №ДО-0000656 від 03.05.2006р., №ДО-0000613 від 21.04.2006р., №ДО-0000601 від 19.04.2006р., №ДО-0000575 від 12.04.2006р., №ДО-0000573 від 11.04.2006р., №ДО-0000055 від 17.01.2006р., лист-вимогу №21 від 08.10.2007р.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою господарського суду від 26.06.2008р., заявлені позовні вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, у судове засідання не з`явився, тому згідно ст.75 Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Згідно відомостям Управління державної реєстрації Донецької міської ради №3043 від 10.07.2008р. за ідентифікаційним номером НОМЕР_1 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України зареєстрована Фізична особа - підприємець ОСОБА_1.

27.08.2008р. позивачем надана заява про уточнення позовних вимог №б/н від 20.08.2008р., відповідно з якою останній зазначає, що правовідносини між сторонами виникли не за договором купівлі-продажу №51 від 13.03.2006р., а на підставі усного правочину. Крім того, позивач зменшує розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 11 001грн.56коп., яка складається з суми основного боргу в розмірі 8 983грн.43коп., 3% річних в розмірі 230грн.37коп. та інфляційних витрат в розмірі 1 787грн.71коп.

Суд розглядає зменшені та уточнені позовні вимоги.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

За твердженням позивача, між Закритим акціонерним товариством „Птахокомбінат „Дніпровський”, с.Першотравневе, Дніпропетровська область (продавець) та Суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, м.Донецьк (покупець) досягнуто угоду про поставку на адресу відповідача товару.

Відповідно до ч.1, 2 ст.205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

За приписом ч.1 ст.206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Крім того, ст.218 ЦК України встановлює, що недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

На виконання умов домовленості позивач поставив відповідачу товар загальною вартістю 35 688грн.48коп., що підтверджується видатковими накладними №ДО-0000847 від 02.06.2006р., №ДО-0000810 від 26.05.2006р., №ДО-0000775 від 19.05.2006р., №ДО-0000724 від 12.05.2006р., №ДО-0000678 від 04.05.2006р., №ДО-0000656 від 03.05.2006р., №ДО-0000613 від 21.04.2006р., №ДО-0000601 від 19.04.2006р., №ДО-0000575 від 12.04.2006р., №ДО-0000573 від 11.04.2006р., №ДО-0000055 від 17.01.2006р., копії яких наявні в матеріалах справи.

Фактичне отримання відповідачем зазначеної продукції підтверджується підписом представника відповідача на видаткових накладних в графі „получил(а)”.

Позивач зазначає, що угода укладена шляхом надіслання на адресу відповідача рахунків-фактур №ДО-0000847 від 02.06.2006р., №ДО-0000810 від 26.05.2006р., №ДО-0000775 від 19.05.2006р., №ДО-0000724 від 12.05.2006р., №ДО-0000678 від 04.05.2006р., №ДО-0000656 від 03.05.2006р., №ДО-0000613 від 21.04.2006р., №ДО-0000601 від 19.04.2006р., №ДО-0000575 від 12.04.2006р., №ДО-0000573 від 11.04.2006р., №ДО-0000055 від 17.01.2006р. (копії рахунків залучені до матеріалів справи) в якості пропозиції укласти договір і прийняття відповідачем цієї пропозиції шляхом прийняття товару та підписання вищезазначених видаткових накладних.

Рахунки-фактури мали всі суттєві умови, визначені законом для договорів поставки, а саме: предмет. Найменування, кількість, асортимент товару, вартість за одиницю, загальна сума, реквізити продавця. Тобто, покупець (відповідач) мав повну інформацію про товар, який позивач пропонує поставити на його адресу.

Згідно до ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Таким чином, прийнявши продукцію від позивача, у відповідача виникло зобов`язання щодо оплати отриманого товару.

За твердженням позивача, відповідач частково оплатив вартість отриманого товару на суму в розмірі 26 705грн.00коп. На момент подання позовної заяви відповідач не повністю оплатив отриманий товар, у зв`язку з чим за останнім виникла заборгованість в розмірі 8 983грн.43коп.

Згідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторонни (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини (ч.2 п.1 ст.11 ЦК України).

Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Таким чином, між сторонами виникли зобов`язувальні правовідносини у результаті фактичних дій сторін, направлених на встановлення цих правовідносин.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається (ст.525 ЦК України).

Аналогічно, ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав зобов`язання щодо поставки товару, яке виникло за домовленістю сторін. Відповідач своїх зобов'язань щодо повної оплати продукції не виконав, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість в розмірі 8 983грн.48коп.

10.10.2007р. позивачем на адресу відповідача направлений лист-вимога №221 від 08.10.2007р. про погашення заборгованості за поставлений товар в розмірі 8 983грн.48коп. Однак дана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки строк оплати сторонами не встановлювався, в даному випадку, суд вважає за необхідне при встановлені моменту виникнення зобов`язання відповідача щодо оплати отриманої продукції застосувати положення ч.2 ст.530 ЦК України, на підставі якої зобов`язання щодо оплати поставленого товару виникає у відповідача після спливу семиденного строку з моменту пред`явлення позивачем вимоги. Тобто, з урахуванням поштового обігу, моментом виникнення зобов`язання відповідача щодо оплати заборгованості за поставлений товар є 20.10.2007р.

Для всебічного та об`єктивного розгляду справи, господарський суд ухвалами від 23.07.2008р., 12.08.2008р., 26.08.2008р. зобов`язав відповідача надати письмові пояснення стосовно наявності підписів на видаткових накладних №ДО-0000847 від 02.06.2006р., №ДО-0000810 від 26.05.2006р., №ДО-0000775 від 19.05.2006р., №ДО-0000724 від 12.05.2006р., №ДО-0000678 від 04.05.2006р., №ДО-0000656 від 03.05.2006р., №ДО-0000613 від 21.04.2006р., №ДО-0000601 від 19.04.2006р., №ДО-0000575 від 12.04.2006р., №ДО-0000573 від 11.04.2006р., №ДО-0000055 від 17.01.2006р.

Однак вимоги суду відповідачем не виконані, відповідні пояснення не надані.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Оскільки відповідачем не надано суду доказів погашення заборгованості за поставлений товар, суд робить висновок, що заборгованості в розмірі 8 983грн.48коп. не погашена до теперішнього часу.

З огляду на викладене, враховуючи те, що факт отримання відповідачем товару підтверджено матеріалами справи, суд вважає позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Птахокомбінат „Дніпровський”, с.Першотравневе, Дніпропетровська область в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 8 983грн.48коп. обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

За приписом ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеної норми, за розрахунком позивача, сума інфляційних витрат становить 1 787грн.71коп. (за період з 20.10.2007р. по 26.08.2008р.) та 3% річних становлять суму в розмірі 230грн.37коп. за період з 20.10.2007р. по 26.08.2008р.

Розглянувши наданий позивачем розрахунок, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення інфляційних витрат в розмірі 1 787грн.71коп. та суми 3% річних в розмірі 230грн.37коп. не суперечать вимогам чинного законодавства України, а відтак є такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.11, 205, 206, 218, 509, 525, 526, 530, 625, 692 Цивільного кодексу України, ст.174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства „Птахокомбінат „Дніпровський”, с.Першотравневе, Дніпропетровська область до відповідача, Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 11 001грн.56коп., яка складається з суми основного боргу в розмірі 8 983грн.43коп., 3% річних в розмірі 230грн.37коп. та інфляційних витрат в розмірі 1 787грн.71коп. - задовольнити.

Стягнути з Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (за адресою: АДРЕСА_1, м.Донецьк, 83117, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі) на користь Закритого акціонерного товариства „Птахокомбінат „Дніпровський” (за адресою: вул.Калініна, 15, с.Першотравневе, Нікопольський район, Дніпропетровська область, 53221; поштова адреса: вул..Вінтера, 46, м.Запоріжжя, 69015, код ЄДРПОУ 30887991, інші відомості суду не відомі) суму основного боргу в розмірі 8 983грн.43коп., 3% річних в розмірі 230грн.37коп. та інфляційні витрати в розмірі 1 787грн., а також витрати по сплаті державного мита в розмірі 110грн.01коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 77грн.27коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 02.09.2008р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Марченко О.А.