Рішення № 2422600, 21.08.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.08.08 р. Справа № 25/116

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Горлівка Донецької області

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області

про визнання неправомірними дій посадових осіб ВАТ “Донецькобленерго”

Суддя Бойко І.А.

При секретарі судового засідання Якименко О.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Матюшенко А.І. - юрисконсульт (довіреність № 636/01 від 11.06.2007)

Позивач - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 м. Горлівка Донецької області звернувся до господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області про визнання неправомірними дій посадових осіб ВАТ “Донецькобленерго”, які прийняли рішення під протоколом № 91 від 25.05.2008р. Комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, визначення обсягів та вартості неврахованої електроенергії, а також суми збитків; зобов'язання ВАТ „Донецькобленерго” встановити постійний прилад обліку електроенергії, опломбувавши його згідно вимог чинного законодавства України.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на заяву від 22.04.2008, акт № 0003832 технічної перевірки розрахункових засобів обліку від 25.02.2005р., акт № 005019 здачі пломб та приладів на зберігання споживачу від 25.02.2005р., акт № 0007093 контрольного зняття показників розрахункових електролічильників від 16.05.2005р., акт № 143625 контрольного огляду розрахункових електролічильників від 13.04.2006р., акт № 411914 контрольного огляду розрахункових електролічильників від 01.12.2006р., акт № 005700 здачі пломб та приладів на зберігання споживачу від 27.03.2007р., акт № 2536 проведення експертизи лічильника електроенергії від 18.03.2008р., акт - повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 17.03.2008р., акт технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1кВ № 069385 від 17.03.2008р., акт про опломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження № 037506 від 17.03.2008р., акт технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1 кВ № 045244 від 17.03.2008р., акт № 035463 про порушення ПКЕЕ від 17.03.2008р., протокол № 91 від 25.03.2008р., рахунок за порушення ПКЕЕ № 035463.

У відзиві на позовну заяву (вих. № 31/-37-08 від 11.08.2008р.) відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що спір про визнання акта та протоколу комісії недійсними не підвідомчий господарським судам.

 В поясненнях до позовної заяви позивач зазначив, що ним не були порушені ПКЕЕ, тому у відповідача відсутні підстави для застосування господарських санкцій. Крім того, позивач з посиланням на ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України клопоче перед судом про відновлення попереднього становища, що було до порушення прав позивача зі сторони відповідача, та про припинення дій, що порушують права або створюють загрозу їх порушення.

Позивач направив до суду заяву про доповнення позовних вимог, в якій просить суд визнати дії посадових осіб ВАТ „Донецькобленерго”, які прийняли рішення під протоколом № 91 від 25.03.2008 Комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, визначення обсягів та вартості недорахованої електроенергії, а також суми збитків про застосування до ПП ОСОБА_1. фінансових санкцій, неправомірними, саме рішення незаконним та припинити дії суб'єкта оскарження, що порушують право позивача на притягнення до господарсько-правової відповідальності виключно на законних підставах; відновити становище, що було до порушення прав та законних інтересів, зобов'язавши ВАТ «Донецькобленерго» встановити постійний прилад обліку електроенергії, опломбувавши його згідно вимогам чинного законодавства України; відмінити рішення про нарахування вартості недорахованої електроенергії на суму 7937,15грн.

Зазначені доповнення судом розглянуті та відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України прийняті.

Представник позивача в судове засідання 21.08.2008 не з'явився. Ухвала про відкладення розгляду справи була направлена на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням, про що свідчить штамп реєстрації вихідної кореспонденції господарського суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

Як зазначив позивач в позовній заяві, рішенням комісії ВАТ „Донецькобленерго” по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, визначенню обсягів та вартості недорахованої електроенергії, а також суми збитків, зафіксованого протоколом № 91 від 25.03.2008, фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1. було нараховано до сплати обсяг недорахованої електроенергії в розмірі 22597 кВт/год на загальну суму 7937,15грн.

Підставою для нарахування збитків в сумі 7937,15грн. послужили акт № 2536 проведення експертизи лічильника електроенергії від 18.03.2008р., акт - повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 17.03.2008р., акт про опломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження № 037506 від 17.03.2008р., акт технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1 кВ № 045244 від 17.03.2008р., акт № 035463 про порушення ПКЕЕ від 17.03.2008р.

Позивач вважає, що таке рішення відповідача є незаконним, а дії посадових осіб ВАТ „Донецькобленерго” неправомірними.

Так, актом № 0003832 технічної перевірки розрахункових засобів обліку від 25.02.2005р. представниками ВАТ „Донецькобленерго” - інженерами Поповим та Гонтаренко за участю представника Горлівського РУ ГПП „УПВЧ” - майстра електроділянки Каверіна був знятий попередній лічильник та встановлений новий

ЦЭ 6803В № 48006137, який був опломбований пломбами згідно акту № 005019 здачі пломб та приладів на зберігання споживачу від 25.02.2005р. (на клемник електролічильника встановлена пломба ЭC 4308699; на вхід рубильника - П 64317, П 64318, П 64314).

16.05.2005 представником ВАТ „Донецькобленерго” - інспектором ПСЕ Бугайовим було проведено контрольне зняття показань розрахункових електролічильників, про що складений акт № 0007093 контрольного зняття показників розрахункових електролічильників від 16.05.2005р. При контрольному знятті показань розрахункових електролічильників візуально перевірена цілісність пломб на приладах і мережах розрахункового обліку на електролічильнику ЦЭ 6803В № 48006137. Відбиток пломб на електролічильнику - № 4308699, на вводі лічильника - № П 64317 та № П 64318.

13.04.2006 представниками ВАТ „Донецькобленерго” - інспекторами Марадудіним та Борових був проведений контрольний огляд розрахункових електролічильників, про що складений акт № 143625 контрольного огляду розрахункових електролічильників від 13.04.2006р. В ході контрольного огляду була візуально перевірена цілісність пломб на приладах, мережах розрахункового обліку та інших місцях, що закривають доступ до лічильних та облікових мереж, а саме: на клемній коробці електролічильника ЦЭ 6803В № 48006137 - відбиток пломби № 4308699, на ввідному автоматі (захисний щит) - відбиток пломб - № П 64317 та № П 64318.

27.03.2007 представниками ВАТ „Донецькобленерго” Борових та Якушевим знову були здані на збереження споживачу раніш встановлені пломби та прилад обліку, про що був складений акт № 005700 здачі пломб та приладів на зберігання споживачу від 27.03.2007р. Зазначеним актом було зафіксовано: „ встановлені пломби ВАТ „Донецькобленерго” - ввід: № лічильника 48006137 ЦЭ 6803В, пломба на клемній коробці лічильника - 4308699. В наявності є непорушені пломби Держстандарту на гвинті кріплення кожуха електролічильника активної енергії. Розрахункові прилади і мережі не мають механічних пошкоджень корпусів та інших своїх елементів, пошкоджень ізоляції, скруток, пайок, знаходяться в робочому стані”.

17.03.2008 представниками ВАТ „Донецькобленерго” інженерами ПСТА Чмульовим, Чорним, Боєвим та електромонтером Горлівських РЕМ Колгединовим був складений акт № 035463 про порушення ПКЕЕ від 17.03.2008р.

Як вбачається з даного акту про порушення ПКЕЕ, в ході перевірки було виявлено порушення п. 6.40. та/або п. п. 1.3., 3.1., 3.2., 3.13., 3.16., 3.19., 5.1. ПКЕЕ, а саме: „... фальсифікація пломби Держспоживстандарту на розрахунковому приладі обліку”. В акті зазначено, що відбиток пломби Держспоживстандарту на розрахунковому приладі обліку споживча (позивача), не відповідає відбитку Держспоживстандарту встановленого зразка.

Актом про опломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження № 037506 від 17.03.2008р. встановлено, що на момент зняття приладу обліку на клемній кришці приладу ЦЭ 6803В № 48006137 був відбиток пломби № 4308699, а також відбитки пломб на ввідному автоматі - № № П 64317, П 64318, П 64314.

Відповідно до акту технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1 кВ № 045244 від 17.03.2008р. лічильник ЦЭ 6803В № 48006137 на момент перевірки працював не в допустимій межі класу точності, а сам прилад не придатний до експлуатації.

Актом № 2536 проведення експертизи лічильника електроенергії від 18.03.2008р. встановлено: на лічильнику ЦЭ 6803В № 48006137 Держпломби відсутні, лічильник опломбовано пломбами з підробкою відбитка тавра Держспоживстандарту з відбитком № 2004/ІІІ/АЬ”, „ОТК”. Висновок - „... лічильник непридатний до експлуатації”.

На підставі акту про порушення ПКЕЕ позивачу за фальсифікацію пломби Держспоживстандарту на розрахунковому приладі обліку була нарахована сума збитків в розмірі 7937,15грн. Розрахунок суми збитків здійснений відповідно до п. 2.1.1. Методики та п. 6.40. ПКЕЕ.

Суд уважно дослідив вище перелічені акти та обставини, що зафіксовані в цих актах, дійшов висновку про те, що дійсно має місце порушення прав та законних інтересів позивача з боку відповідача, а саме.

По-перше, Правила користування електричною енергією не містять пункту 6.40. наступного змісту „фальсифікація пломби на розрахунковому приладі обліку”, на який посилається відповідач у своєму акті про порушення ПКЕЕ.

По-друге, як вбачається з акту № 0003832, № 005019 на лічильнику ЦЭ 6803В № 48006137 була встановлена пломба № 4308699. Актами № 005700 та № 0007093 також підтверджена наявність пломби № 4308699 на лічильнику ЦЭ 6803В № 48006137. В той час, коли на експертизу була надана пломба лічильника № 2004/ІІІ АЬ, замість встановленої № 4308699 (акт № 2536 проведення експертизи лічильника електроенергії від 18.03.2008р.).

По-третє, в період з 2005р. по 2007р. представниками ВАТ „Донецькобленерго” перевірялась цілісність пломб та мереж на розрахунковому приладі обліку позивача - порушень цілісності пломб або інших порушень виявлено не було.

Таким чином, суд не вбачає з боку позивача порушень ПКЕЕ, оскільки наявність таких порушень не зафіксована документами (актами), які містяться в матеріалах справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині припинення дій суб'єкта оскарження, що порушують право позивача на притягнення до господарсько-правової відповідальності виключно на законних підставах; відновлення становища, що було до порушення прав та законних інтересів, зобов'язання ВАТ «Донецькобленерго» встановити постійний прилад обліку електроенергії, опломбувавши його згідно вимогам чинного законодавства України.

Щодо вимог позивача про визнання дій посадових осіб ВАТ „Донецькобленерго”, які прийняли рішення під протоколом № 91 від 25.03.2008 Комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, визначенню обсягів та вартості недорахованої електроенергії, а також суми збитків про застосування до ПП ОСОБА_1. фінансових санкцій, неправомірними; визнання самого рішення незаконним; відміну рішення про нарахування вартості недорахованої електроенергії на суму 7937,15грн., то вимоги позивача в цій частині підлягають припиненню по п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, з наступних підстав.

Згідно ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами у судовому процесі - позивачами та відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст.1 Господарського процесуального кодексу України. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

У ст.1 Господарського процесуального кодексу України під підприємствами та організаціями розуміються підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні).

Як вбачається з позовної заяви з урахуванням уточнень до неї, позивач просить визнати неправомірними дії посадових осіб ВАТ „Донецькобленерго”, які прийняли рішення під протоколом № 91 від 25.03.2008 Комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, визначенню обсягів та вартості недорахованої електроенергії, а також суми збитків, що не відповідає приписам ст. ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо вимог позивача про визнання рішення, оформленого протоколом № 91 від 25.03.2008, незаконним та про відміну рішення про нарахування вартості недорахованої електроенергії на суму 7937,15грн., то відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів. Зокрема, права та законні інтереси суб'єктів захищаються шляхом: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Окрім того, права і законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються, відповідно до вимог ст. 21 Цивільного кодексу України, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, порушують права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.

Водночас, статтею 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Частина 2 статті 20 ГК України серед актів, визнання незаконними яких передбачено статтею 16 ЦК України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача. Тобто, за змістом вказаної норми господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

З огляду на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України у справі № 3/576н від 12.06.2007, рішення комісії постачальника електричної енергії та протокол, яким воно оформлене, за своїми ознаками до таких актів не відносяться, оскільки не носять характеру обов'язкових до виконання ненормативних актів, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією. Зазначені акти можуть бути використані як докази та підлягають оцінці згідно з вимогами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України

Отже, спір про визнання рішення, оформленого протоколом № 91 від 25.03.2008, незаконним та про відміну рішення про нарахування вартості недорахованої електроенергії на суму 7937,15грн., не відноситься до підвідомчості господарських судів та не підлягає розгляду в них.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, згідно ст. ст. 15, 16, 20, 21 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 1, 12, 21, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка Донецької області до відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області про визнання дій посадових осіб ВАТ „Донецькобленерго”, які прийняли рішення під протоколом № 91 від 25.03.2008 Комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, визначенню обсягів та вартості недорахованої електроенергії, а також суми збитків про застосування до ПП ОСОБА_1. фінансових санкцій, неправомірними; визнання самого рішення незаконним; припинення дій суб'єкта оскарження, що порушують право позивача на притягнення до господарсько-правової відповідальності виключно на законних підставах; відновлення становища, що було до порушення прав та законних інтересів, зобов'язання ВАТ «Донецькобленерго» встановити постійний прилад обліку електроенергії, опломбувавши його згідно вимогам чинного законодавства України; відміну рішення про нарахування вартості недорахованої електроенергії на суму 7937,15грн., задовольнити частково.

Провадження по справі № 25/116 в частині визнання дій посадових осіб ВАТ „Донецькобленерго”, які прийняли рішення під протоколом № 91 від 25.03.2008 Комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, визначенню обсягів та вартості недорахованої електроенергії, а також суми збитків про застосування до ПП ОСОБА_1. фінансових санкцій, неправомірними; визнання самого рішення незаконним; відміну рішення про нарахування вартості недорахованої електроенергії на суму 7937,15грн. припинити, оскільки такі вимоги не підлягають вирішенню в господарських судах України.

Відкритому акціонерному товариству „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області припинити дії, які порушують право позивача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка Донецької області, зокрема, щодо притягнення останнього до господарсько-правової відповідальності без законних підстав.

 Відкритому акціонерному товариству „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області відновити становище позивача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка Донецької області, яке було до порушення прав та законних інтересів останнього.

Зобов'язати ВАТ «Донецькобленерго» м. Горлівка Донецької області встановити постійний прилад обліку електроенергії на об'єкті позивача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка Донецької області, опломбувавши його згідно з вимогам чинного законодавства України.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, м. Горлівка Донецької області, пр-т Леніна, 11, код ЄДРПОУ 00131268) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (84638, м. Горлівка Донецької області, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, свід-во про державну реєстрацію серії НОМЕР_2) витрати по сплаті державного мита в сумі 42грн.50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59грн.00коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Бойко І.А.