Рішення № 24225516, 25.05.2012, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 2/0614/94/11

провадження № 0614/194/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2012 року Малинський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Тарасенка М.П., з секретарем Кравець Л.Ю., за участю представника позивача Майстренка В.П., відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Енергетична компанія Житомиробленерго" в особі Малинського РЕМ до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування завданої майнової шкоди,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь шкоду в сумі 3431,99 грн. та відшкодувати судовий збір в сумі 51 грн. та витрати за ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн., посилаючись на те, що 14.02.2010 року до Малинського району електричних мереж надійшло повідомлення про пошкодження опори № 24 на лінії ПЛ-0,4 кВ КТП № 5,418 Л-2 в с. Буки в наслідок ДТП.

За повідомленням Малинського МВ УМВС України в Житомирській області № 986 від 15.02.2010 року та № 1182 від 17.02.2010 року а також висновку по факту ДТП від 15.02.2010 року та постанови про відмову у порушенні кримінальної справи встановлено, що відповідач керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виконанні маневру руху заднім ходом в порушення п.10.9 ПДР України, не впевнившись у відсутності перешкоди для руху позаду автомобіля скоїв наїзд на електроопору, за що притягнутий адміністративної відповідальності за порушення ПДР та відмовлено у порушенні кримінальної справи.

Вартість робіт по заміні пошкодженої опори та відновленню роботи лінії електропередач згідно акту на аварійне відновлення лінії становить 3431,99 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі, дала пояснення по суті позову, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що 14.02.2010 року керував автомобілем КАМАЗ - 5320, державний номер НОМЕР_2 за дорученням. Приїхав в с. Буки по справам до будинку ОСОБА_4, рухаючись заднім ходом зіткнувся з електричною опорою, від сусіда дізнався, що внаслідок зіткнення не стало струму. Власником автомобіля є ОСОБА_3, який видав йому довіреність на право управління автомобілем, вважає, що він здійснив зіткнення з електроопорою, яка була раніше ушкодженою..

Залучений до справи відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, причину не явки не повідомив, про час і місце розгляду справи у відповідності до ч.5 ст. 74 ЦПК України повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою поштового відділення про повернення поштового відправлення у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Третя особа ОСОБА_3 підтвердив, що ОСОБА_2 керував автомобілем за його дорученням, вважає позов обґрунтованим.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Встановлено, що 14.02.2010 року до Малинського району електричних мереж надійшло повідомлення про пошкодження опори № 24 на лінії ПЛ-0,4 кВ КТП № 5,418 Л-2 в с. Буки, що підтверджується випискою з журналу про роботу на лінії /а.с.51-53/ та свідком ОСОБА_5

За повідомленням Малинського МВ УМВС України в Житомирській області № 986 від 15.02.2010 року та № 1182 від 17.02.2010 року /а.с.6,7/, а також висновку по факту ДТП від 15.02.2010 року /а.с.8/ та постанови про відмову у порушенні кримінальної справи /а.с. 9/, встановлено, що відповідач керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виконанні маневру руху заднім ходом в порушення п.10.9 ПДР України, не впевнившись у відсутності перешкоди для руху позаду автомобіля скоїв наїзд на електроопору, за що притягнутий адміністративної відповідальності за порушення ПДР /а.с.35/. Вартість робіт по заміні пошкодженої опори та відновленню роботи лінії електропередач згідно акту на аварійне відновлення лінії становить 3431,99 грн. /а.с.4 на звороті/. Власником автомобіля є ОСОБА_3 про що свідчить облікова картка приватного АМТ /а.с.25/.

Згідно ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Згідно ст.. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної чи юридичної особи відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст.. 1187 цього Кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі /право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо/ володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання, або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Оскільки факт вчинення ДТП відповідачем підтверджується висновком по факту ДТП та постановою про відмову у порушенні кримінальної справи, а вина - постановою про адміністративне правопорушення від 19 березня 2010 року та враховуючи, що він керував автомобілем на законній правовій основі, що підтвердив свідок ОСОБА_6 та не заперечив власник автомобіля ОСОБА_3 суд вважає, що відповідач має нести матеріальну відповідальність за заподіяну матеріальну шкоду у розмірі вартості робіт по заміні електроопори.

Посилання відповідача на те, що електроопора була пошкоджена раніше, що підтверджує свідок ОСОБА_7, суд до уваги не приймає, оскільки відповідачем не надано суду доказів щодо ступеня пошкодження електричної опори.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 179, 213, 215, 218 ЦПК України, ст. ст.1166, 1187 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про електроенергетику»,-

Вирішив

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 1973 року народження на користь публічного акціонерного товариства „Енергетична компанія Житомиробленерго" на розрахунковий рахунок 26008002011613 в ВАТ «Перший Інвестиційний банк» м. Житомир, МФО 300506, код 22048622 в рахунок погашення боргу 3431,99 грн. та судові витрати в сумі 172 грн.

В позові до ОСОБА_4 відмовити за безпідставністю.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутніми у судовому засіданні при постановленні судового рішення, можуть його оскаржити у цей же строк з дня отримання його копії.

Суддя: М. П. Тарасенко