Вирок № 24222917, 25.05.2012, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

09.12.2011 року Справа № 1-440/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Бурлаки А.І.

при секретарі - Слабко Ю.М.

з участю: прокурора -Протас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Іркліїв, Чорнобаївського району, Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, працюючого ПП «ОСОБА_7», проживаючого: АДРЕСА_2 раніше судимого: 1) 15.10.2004 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, від відбування покарання звільнено, з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки; перегляд вироку 16.01.2006 року Придніпровським районним судом м. Черкаси, засуджений за ч.2 ст.186 КК України, ст.71 КК України, до 4 років 3 місяців позбавлення волі, 2) 16.01.2006 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст.186 КК

України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України, приєднано частково невідбутий строк у виді 3 місяців за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.10.2004 року і остаточно призначено до відбуття 4 роки 3 місяці позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185; ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_1, повторно, 29.01.2011 року, близько 23 год. 30 хв., знаходячись по АДРЕСА_3 шляхом розбиття переднього водійського скла, маючи умисел на заволодіння чужим майно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з автомобіля «Деу Сенс», р/н НОМЕР_1, викрав чуже майно, а саме: радіостанцію, вартістю 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень, яке належить ОСОБА_2, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник.

Він же, повторно, 21.04.2011 року, близько 06 год. перебуваючи на території Черкаського міжшкільного навчально-виробничого комбінату, що по вул. Ватутіна, 146/1, в м. Черкаси, маючи умисел на заволодіння чужим майно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, а саме: металеву трубу для стоку води, вартістю 250 (двісті п'ятдесят) гривень, чим завдав матеріальної шкоди вказаному комбінату на вищевказану суму і з місця скоєння злочину з викраденим майном зник.

Він же, повторно, 11.04.2011 року, близько 20 год., маючи єдиний умисел на викрадення чужого майна, що знаходилось в гаражі, що по АДРЕСА_4 умисно, таємно, з корисливих мотивів заволодів чужим майном, що належить ОСОБА_3, при наступних обставинах. 11.04.2011 року, близько 20 год., знаходячись біля гаража, що по АДРЕСА_4 використовуючи металевий лом, зламав навісний замок дверей металевого гаражу і проник у вказане приміщення, звідки викрав чуже майно, а саме: металеві труби в кількості близько 20 (двадцять) штук, вартістю 20 (двадцять) гривень, кожна, загальною вартістю 400 (чотириста) гривень; металеві кутки в кількості 7 (сім) штук, вартістю 10 (десять) гривень, кожен, загальною вартістю 70 (сімдесят) гривень; амортизатор, вартістю 50 (п'ятдесят) гривень; домкрат, вартістю 40 (сорок) гривень; гальмівні колодки, в кількості 4 (чотири) штуки, вартістю 20 (двадцять) гривень, кожна, загальною вартістю 80 (вісімдесят) гривень та дві балки ходової частини автомобіля з гальмівними барабанами, вартістю 100 (сто) гривень, кожна, загальною вартістю 200 (двісті) гривень, що належить ОСОБА_3 Потім, 12.04.2011 року, близько 08 год. 10 хв., продовжуючи реалізацію єдиного наміру, він знову прийшов до вищевказаного гаражу, звідки викрав чуже майно, а саме: двигун до автомобіля «УАЗ», вартістю 3 430 (три тисячі чотириста тридцять) гривень, що належить ОСОБА_3, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 4 270 (чотири тисячі двісті сімдесят) гривень, і з місця скоєння злочину з викраденим майно зник.

Допитаний в ході досудового слідства та в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив суду, що дійсно, він 28.01.2011 року, близько 23 год. 30 хв., проходячи біля АДРЕСА_3 побачив біля вказаного будинку автомобіль «Део Сенс», білого кольору, вирішив підійти ближче, щоб подивитися, що можна з нього викрасти, так як йому потрібні були гроші. Він підійшов до автомобіля та побачив, що там лежить радіостанція, скористався тим, що його ніхто не бачить, взяв шматок цегли, що була на землі, розбивши нею переднє скло автомобіля, сигналізація при цьому не спрацювала. Нахилившись, він дістав радіостанцію і поклав до правої кишені куртки, після чого швидко пішов в напрямку вулиці Добровольського, де звернув в напрямку свого будинку. Після того, як він приніс додому радіостанцію, залишив її у себе в кімнаті. Наступного дня він взяв із собою радіостанцію і направився до Криволіївського ринку, що по вулиці Ільїна, де продавав її невідомому чоловіку за 300 (триста) гривень. Отримані гроші витратив на власні потреби.

Також, 11.04.2011 року, проходячи повз гаражі, які розташовані за адресою по АДРЕСА_4, дійшовши до останнього гаражу, вирішив викрасти майно, яке знаходилось в гаражі, так як поруч нікого не було і вже почало темніти. В траві він знайшов лом і підійшов до гаражу, червоного кольору. На дверях гаражу висів замок, який він відігнув ломом. Зайшовши туди він побачив, що там лежать металеві труби, двигун до автомобіля УАЗ, металеві кутки, амортизатор, дві балки ходової частини автомобіля з гальмівними барабанами, домкрат, гальмівні колодки. Вищевказані предмети він виніс, окрім двигуна, так як він був важкий і його він вирішив викрасти пізніше, а решту металобрухту заховав в кущі. Замок він повісив на двері гаража і пішов додому. 12.04.2011 року зателефонував своєму знайомому на ім'я ОСОБА_3, якому сказав, що йому потрібно з його гаража перевезти двигун до автомобіля на пункт прийому металобрухту, за що він йому пообіцяв гроші, на що той погодився. Вони зустрілись біля його будинку і на легковому автомобілі ОСОБА_3 під'їхали до гаражу, звідки перевезли двигун до пункту прийому металобрухту, який розташований неподалік вулиці Чигиринської. Там продав його за 400 (чотириста) гривень. Після чого, цього ж дня, він зателефонував до свого знайомого ОСОБА_4 і сказав, що йому потрібно перевезти металобрухт до пункту прийому, за що він йому пообіцяв грошову винагороду, на що ОСОБА_4 погодився, але він йому ще сказав, що потрібен автомобіль. ОСОБА_4 сказав, що в його знайомого з вантажний автомобіль. Втрьох вони зустрілись неподалік перехрестя вулиць Пацаєва -Ватутіна, приїхавши на місце, до гаражу, вони погрузили металобрухт в автомобіль та поїхали до пункту прийому металобрухту, що по вул. Будіндустрії, 4, де він здав вищевказаний металобрухт, за що отримав близько 416 гривень. Хлопцям він віддав по 100 гривень, а решту залишив собі, які пізніше витратив на власні потреби.

Крім того, 21.04.2011 року, перебуваючи на території Черкаського міжшкільного навчально-виробничого комбінату побачив, що біля будівлі вказаного комбінату на траві лежить чавунна труба, він вирішив викрасти її. Скориставшись тим, що його ніхто не бачить, він взяв трубу і поніс по вулиці Ватутіна, при цьому зателефонував своєму знайомому ОСОБА_5 і сказав, що йому потрібно перевезти чавунну трубу до пункту прийому металобрухту, на що той погодився. По приїзду ОСОБА_5 вони загрузили металеву трубу до багажнику і поїхали до пункту прийому металобрухту, що по вул. Чайковського, де продав вказану трубу за 200 (двісті) гривень. Володимиру він віддав 100 гривень. Отримані гроші він витратив на власні потреби.

З матеріалами справи підсудний ОСОБА_1 знайомий, визнає всі докази, які є в справі. В скоєному щиро кається.

Винність підсудного ОСОБА_1 підтверджується, як його показами, даними в судовому засіданні, так і тими доказами, які були зібрані органами досудового слідства, і які визнав підсудний, в судовому засіданні, відповідно ч.3 ст.299 КПК України.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вину підсудного ОСОБА_1 повністю доведено.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує:

по епізодам викрадення майна, яке належить ОСОБА_2, що мало місце 29.01.2011 року та викрадення майна з території Черкаського міжшкільного навчально-виробничого комбінату, що мало місце 21.04.2011 року за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

по епізоду викрадення майна, яке належить ОСОБА_3, що мало місце 11.04.2011 року за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ним злочинів, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно.

В якості пом'якшуючих відповідальність обставин підсудному ОСОБА_1 суд враховує щире каяття та часткове відшкодування завданих збитків.

Обтяжуючих відповідальність обставин підсудному ОСОБА_1 суд не вбачає.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених підсудним ОСОБА_1 злочинів, наявність пом'якшуючих відповідальність обставин: щире каяття та часткове відшкодування завданих збитків, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні йому покарання, не пов'язаного з позбавленням волі, із призначенням на підставі ст.75 КК України - випробування.

Суд вважає, що заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про стягнення з підсудного ОСОБА_1 1 000 (однієї тисячі) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, на підставі ст.1166 ЦК України, підлягає повному задоволенню, так як позов є обґрунтованим, доведеним матеріалами даної кримінальної справи і належать до відшкодування, оскільки, дійсно, в результаті злочинних дій підсудного ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 було завдано матеріальних збитків на вказану суму.

Суд вважає, що заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про стягнення з підсудного ОСОБА_1 1 300 (одну тисячу триста) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, на підставі ст.1166 ЦК України, підлягає частковому задоволенню в сумі 970 (дев'ятсот сімдесят) гривень, оскільки, як вбачається з розписки потерпілого ОСОБА_3 від 15.07.2011 року, підсудним ОСОБА_1 було відшкодовано матеріальні збитки в сумі 3 300 (три тисячі триста) гривень (див. розписку в матеріалах справи а.с.258).

Суд також вважає, що з підсудного ОСОБА_1 необхідно стягнути судові витрати за проведення трасологічних та дактилоскопічних експертиз в сумі 787 (сімсот вісімдесят сім) гривень 92 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185; ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України -2 (два) роки позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України -3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбуття покарання, з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки.

Зобов'язати засудженого ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 1 000 (одну тисячу триста) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_3 970 (дев'ятсот сімдесят) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 судові витрати в сумі 787 (сімсот вісімдесят сім) гривень 92 коп. за проведення трасологічних та дактилоскопічних експертиз на користь НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області, код 25574009, на рахунок 31254272210063, банк одержувач УДК в Черкаській області МФО 854018.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб.

Суддя А. І. Бурлака