Вирок № 24222821, 25.05.2012, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

09.12.2011 року Справа № 1-523/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Бурлаки А.І.

при секретарі - Слабко Ю.М.

з участю: прокурора -Андрійченко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінальної справи за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_2, раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1, 05.02.2009 року, близько 10 години 30 хвилин, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, заволодів чужим майном, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, при наступних обставинах. Так, він, у вказаний час, прийшов у вищевказану квартиру до свого товариша ОСОБА_3, де під приводом необхідності здійснення дзвінка з мобільного телефону, завідомо не маючи наміру повертати даний телефон, взяв у останнього мобільний телефон N78», чорного кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №6/21 від 26.02.2009 року становить 2 276 гривень 40 копійок, який, умисно, з корисливих мотивів шляхом обману та зловживання довірою заволодів вказаним телефоном і з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в ході досудового слідства та в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив суду, що дійсно, він вирішив заволодіти мобільним телефоном свого знайомого ОСОБА_2, щоб потім його продати, а отримані кошти витрати на власні потреби. Так, 05.02.2009 року, він пішов до ОСОБА_2 та попросив у нього мобільний телефон, щоб зателефонувати знайомому, на що ОСОБА_2 погодився. Він взяв у нього телефон, дістав з телефону сім-карту ОСОБА_2 і віддав її йому, а свою сім-картку встановив у телефон. Потім він запропонував ОСОБА_2 вийти з квартири, покурити, на що той погодився. Коли ОСОБА_2 вийшов з квартири, він відразу вийшов на подвір'я, де на нього біля під'їзду чекало «таксі», на якому він поїхав до ломбарду «Форум», що знаходиться на площі 700-річчя, де заклав викрадений мобільний телефон за 900 (дев'ятсот) гривень. Отримані кошти витратив на власні потреби. Через декілька днів він зустрів незнайомого йому хлопця на ім'я ОСОБА_4, якому запропонував купити у нього мобільний телефон за 1 200 (одну тисячу двісті) гривень, який він заклав в ломбард, на що останній погодився. ОСОБА_4 дав йому 1 200 гривень (одну тисячу двісті) гривень, з яких 900 (дев'ятсот) гривень він віддав в ломбард за викуп мобільного телефону, а решту грошей - забрав собі і сказав ОСОБА_4, щоб він не хвилювався, що це його телефон і документи на нього він віддасть потім.

З матеріалами справи підсудний ОСОБА_1 знайомий, визнає всі докази, які є в справі. В скоєному щиро кається.

Винність підсудного ОСОБА_1 підтверджується, як показами самого підсудного, даними ним в судовому засіданні, так і тими доказами, які зібрані органами досудового слідства, і які визнав підсудний ОСОБА_1, в судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.299 КПК України.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вину підсудного ОСОБА_1 повністю доведено.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується посередньо.

В якості пом'якшуючих відповідальність обставин підсудному ОСОБА_1 суд враховує щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність обставин підсудному ОСОБА_1 суд не вбачає.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого підсудним ОСОБА_1 злочину, наявність пом'якшуючої відповідальність обставини - щире каяття та те, що підсудний ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні йому покарання не пов'язаного з позбавленням волі, у виді штрафу на користь держави, що передбачене санкцією ч.1 ст.190 КК України.

З підсудного ОСОБА_1 необхідно стягнути судові витрати за проведення судово-товарознавчого дослідження та судово-товарознавчої експертизи в сумі 375 (триста сімдесят п'ять) гривень 60 копійок на користь НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 коп.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 судові витрати в сумі 375 (триста сімдесят п'ять) гривень 60 копійок за проведення судово-товарознавчого дослідження та судово-товарознавчої експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області, код 25574009, на рахунок 31254272210063, банк одержувач УДК в Черкаській області МФО 854018.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон N78», відданий під розписку потерпілому ОСОБА_2, - залишити йому за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб.

Суддя А. І. Бурлака