Вирок № 24222238, 16.05.2012, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 1902/445/2012

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря Козар Т.І.

прокурора Халанчука С.І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с.Ланівці Борщівського району Тернопільської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, жителя с.Козаччина Борщівського району, раніше судимий 19 червня 2008 року Борщівським районним судом за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки, 25 червня 2011 року тим же судом за ч.1 ст.185 КК України до 200 годин громадських робіт, 24 жовтня 2011 року тим же судом за ч.3 ст.15 -ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки, 3 лютого 2012 року тим же судом за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ч.4 ст.70 КК України за вироком від 24 жовтня 2011 року, який виконується самостійно, до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_2 29 липня 2010 року біля 11 год., перебуваючи у салоні рейсового автобуса за маршрутом Борщів-Цигани, маючи намір на крадіжку чужого майна, з корисливих спонукань, діючи умисно, відкрив замок сумочки пасажирки автобуса ОСОБА_3 та таємно викрав мобільний телефон марки SАМSUNG S3650 Соrby вартістю 1500 гривень, з сім-картою «Діджус»вартістю 25 гривень та 20-ма гривнями на рахунку, гаманець вартістю 60 гривень та кошти в сумі 40 гривень, а всього майна, що належало потерпілій ОСОБА_3 на загальну суму 1645 гривень.

Також підсудний ОСОБА_2 19 січня 2012 року біля 19 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в житловому будинку ОСОБА_4, який розташований в АДРЕСА_1, умисно, повторно, з корисливих спонукань, таємно викрав чоловічі зимові черевики, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму вартості майна у розмірі 320 грн.

Окрім цього, підсудний ОСОБА_2 20 січня 2012 року біля 7 год. ранку, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в м.Борщеві по вул.Грушевського 28, з метою покататися, діючи умисно, повторно, в супереч волі власника ОСОБА_5, знаючи спосіб заведення двигуна автомобіля без ключа, незаконно заволодів автомобілем марки «МІТSUВІSНІ Соlt» реєстраційний номер НОМЕР_3 вартістю 6224.05 грн., яким користується по довіреності потерпілий ОСОБА_5 та який був залишений потерпілим під будинком по АДРЕСА_2. Катаючись автомобілем по вулицях міста Борщева, біля 13.30 год. на вулиці Вовківській м.Борщева підсудний не справився з керуванням, з»їхав автомобілем у кювет, після чого залишив автомобіль та покинув місце події..

Підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України визнав повністю і суду показав, що 29 липня 2010 року біля 11 год. зайшов у автобус маршрутом Борщів-Цигани, щоб під»їхати до місцевої лікарні. Побачивши в салоні автобуса дівчину з сумкою в руках, вирішив вчинити крадіжку грошей. Скориставшись тиснявою в салоні автобуса, відкрив замок сумочки і таємно викрав гаманець та мобільний телефон потерпілої ОСОБА_3 На автобусній зупинці біля лікарні, оглянувши гаманець, виявив гроші у сумі 40 гривень різними купюрами, які в подальшому витратив на власні потреби, а сам гаманець викинув у смітник. З мобільного телефону марки SАМSUNG S3650 Соrby вийняв та викинув сім-карту, а телефон наступного дня продав невідомому чоловіку, гроші від продажу витратив на власні потреби.

19 січня 2012 року з 17 години він перебував у будинку свого знайомого ОСОБА_4, в якого з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вживав алкогольні напої. Коли ОСОБА_6 пішла додому, а ОСОБА_4 заснув, помітивши раніше в будинку нові чоловічі зимові черевики, вирішив їх викрасти. ОСОБА_7 він запропонував піти до ОСОБА_5, на що той погодився. Він таємно викрав черевики, поклав їх у пакет і пішов з ОСОБА_7 до ОСОБА_5 Останньому, з яким також розпив пляшку горілки, запропонував купити черевики за 100 грн. ОСОБА_5 погодився. Після цього на його прохання ОСОБА_5 власним автомобілем відвіз його та ОСОБА_7 до його співжительки ОСОБА_8, остання підсіла до них і усі четверо біля 21.30 год. поїхали гостювати до квартири ОСОБА_9 Автомобіль марки «МІТSUВІSНІ Соlt» ОСОБА_5 залишив біля будинку по АДРЕСА_2. Впродовж вечора та ночі він з іншими вживав алкогольні напої. Біля 7 год. ранку вже 20 січня 2012 року він вийшов з будинку ОСОБА_9 разом із ОСОБА_8 і, так як було ще темно і холодно, сів у салон автомобіля ОСОБА_5 погрітися. Згодом він завів автомобіль і поїхав кататися по місту. Дозволу у ОСОБА_5 не питав, як заводити двигун знав. Біля обіду на вулиці Вовківській у м.Борщеві не справився з керуванням та з»їхав в кювет. Після цього автомобіль залишив на вулиці, а сам повернувся додому. У вчиненому розкаюється.

Суд, об"єктивно дослідивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази, прийшов до переконання про доведеність обвинувачення підсудного у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України. В цьому суд переконали наступні докази.

Зокрема, вина підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України підтверджується таки доказами.

Як вбачається з показів потерпілої ОСОБА_3, оголошених в судовому засіданні, протокол від 11 лютого 2012 року (а.с.123-124), 29 липня 2010 року потерпіла біля 11 год. їхала рейсовим автобусом з м.Борщева до с.Цигани. На той час у автобусі було багато пасажирів, тому вона стояла. В руці тримала власну сумочку. Під час руху вона відчула як сумочку потягнули назад, однак значення цьому не придала. Приїхавши в с.Цигани, виявила відсутність у сумочці мобільного телефону марки SАМSUNG S3650 Соrby, якого придбала в листопаді 2009 року в магазині м.Чернівці за 1560 грн. з сім-картою «Діджус»вартістю 25 гривень та 20-ма гривнями на рахунку, а також не було гаманця вартістю 60 гривень, якого купила за тиждень до крадіжки в магазині м.Чернівці, та коштів в сумі 40 гривень різними купюрами. Про крадіжку повідомила в Борщівський РВ УМВСУ.

З заявою про вчинення крадіжки потерпіла ОСОБА_10 звернулася до правоохоронних органів в той же день, 29 липня 2010 року (а.с.21)

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що 29 липня 2010 року біля 12 год. додому прийшла її донька ОСОБА_3 і повідомила, що в салоні рейсового автобуса у неї викрали з сумки мобільний телефон марки SАМSUNG S3650 Соrby, а також гаманець, в якому знаходилися гроші у сумі 40 гривень різними купюрами.

Покази підсудного також підтверджуються протоколом відібрання у нього явки з повинною від 7 лютого 2012 року (а.с.31)

Вартість викраденого телефона марки SАМSUNG S3650 Соrby у сумі 1500 грн., стартового пакета «Діджус»у сумі 25 грн. станом на 29 липня 2010 року встановлена з даних довідки, виданої 16 лютого 2012 року приватним підприємцем ОСОБА_12. (а.с.33)

Вартість викраденого жіночого гаманця у сумі 60 грн. станом на 29 липня 2010 року встановлена з даних довідки, виданої 16 лютого 2012 року приватним підприємцем ОСОБА_13. (а.с.34)

Вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підтверджується наступними доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 19 січня 2012 року біля 18 год. до нього додому прийшли підсудний ОСОБА_2 та ОСОБА_6, а згодом і ОСОБА_7, з якими він вживав алкогольні напої. Потім він заснув. Прокинувшись на другий день, виявив відсутнусть у кімнаті його зимових черевиків, які купив напередодні на ринку м.Борщева. Спочатку він сам розшукував черевики, а потім звернувся із заявою у міліцію, бо запідозрив крадіжку. В подальшому йому стало відомо від працівників міліції, що до вказаної крадіжки причетний ОСОБА_2, який викрав черевики після того як він заснув і того ж вечора продав їх ОСОБА_5 Черевики йому повернуті.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що 19 січня 2012 року біля 17 год. в центрі м.Борщева зустрілася із підсудним ОСОБА_2, який запропонував піти в гості до ОСОБА_4 Під час перебування в будинку ОСОБА_4 втрьох вживали алкогольні напої, а згодом приєднався і ОСОБА_7 Біля 18.30 год. вона пішла додому.

Допитаний в судовому засіданні як потерпілий, ОСОБА_14 показав, що 19 січня 2012 року біля 19 год. до нього додому прийшли підсудний ОСОБА_2 та ОСОБА_7 ОСОБА_2 відразу запропонував купити у нього нові зимові черевики за 100 грн. На таку угоду він погодився, заплатив 100 грн., а собі забрав черевики. Про те, що взуття крадене, не знав. Дізнався про це від працівників міліції, яким добровільно видав придбане у ОСОБА_2 взуття.

З оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту свідка ОСОБА_7 (а.с.105-106) вбачається, що 19 січня 2012 року він прийшов до будинку ОСОБА_4, де вже були підсудний ОСОБА_2 та ОСОБА_6 біля 17.30 год. Усі разом вживали алкогольні напої. ОСОБА_6 пішла геть біля 18.30 год., а він та підсудний вирішили теж піти геть біля 19 години, після того, як ОСОБА_4 заснув. Він вийшов першим, а за ним ОСОБА_2, при цьому той в руках ніс поліетиленовий пакет з якимось предметом. ОСОБА_2 запропонував зайти в гості до ОСОБА_5 ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_5 купити у того зимові черевики, які виймав з пакета. ОСОБА_5 погодився і заплатив гроші у сумі 100 гривень. Після цього вони втрьох вживали спиртні напої.

Із заявою про викрадення особистого майна потерпілий ОСОБА_4 звернувся до правоохоронних органів лише 21 січня 2012 року (а.с.36).

При огляді 21 січня 2012 року будинку, в якому проживає потерпілий ОСОБА_4 у АДРЕСА_1, вказаного потерпілим майна - зимових черевик не виявлено (протокол огляду місця події від 21 січня 2012 року, а.с.37).

Факт виявлення та вилучення чоловічих зимових черевиків у квартирі, в якій проживає ОСОБА_5 у АДРЕСА_3, підтверджується протоколом огляду місця події від 21 січня 2012 року. Присутній при огляді ОСОБА_5 пояснив, що черевики придбав 19 січня 2012 року за 100 грн. у ОСОБА_2 (а.с.40)

Вартість зимових чоловічих черевиків, вилучених з квартири ОСОБА_5 станом на 19 січня 2012 року у сумі 320 грн. встановлена згідно висновку товарознавчої експертизи №15/22/12 від 26 січня 2012 року. (а.с.178-179)

Відмовившись від проведення відтворення обставин та обстановки вчиненого злочину, у заяві від 24 січня 2012 року підсудний ОСОБА_2 вказав, що визнає вину у вчиненні крадіжки зимових черевик з будинку ОСОБА_4 (а.с.104)

Вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України підтверджується наступними доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 19 січня 2012 року біля 21 год. погодившись на прохання підсудного ОСОБА_15, який в той вечір перебував у нього дома з ОСОБА_7, власним автомобілем марки «МІТSUВІSНІ Соlt» реєстраційний номер НОМЕР_3 підвіз знайомих спочатку на вулицю Староборщівську у м.Борщеві, де до них в салон підсіла спів жителька підсудного ОСОБА_8, а згодом усі разом поїхали в гості до ОСОБА_9 Автомобіль він залишив біля будинку останньої. Впродовж вечора та ночі усі вони розпивали спиртні напої, спілкувалися. Згодом він заснув. Вдень, вже 20 січня 2012 року, біля обіду, ОСОБА_9 помітила, що його автомобіль біля будинку відсутній. Він відразу звернувся у міліцію, а через деякий час працівники міліції повідомили, що його автомобіль викрав ОСОБА_2, а сам автомобіль виявили у кюветі по вулиці Вовківській у м.Борщеві. Дозволу підсудному ОСОБА_2 на керування транспортним засобом не надавав, останній самовільно заволодів його транспортним засобом та пошкодив його.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що 19 січня 2012 року біля 21.30 год. до неї додому зайшов підсудний ОСОБА_2 і запропонував поїхати з ним в гості до ОСОБА_9 Погодившись, вона підсіла до автомобіля, яким керував ОСОБА_5 та разом із останніми та ОСОБА_7 приїхала до будинку, в якому проживає ОСОБА_9 в м.Борщові. Впродовж вечора та ночі усі вживали алкогольні напої, спілкувалися. Під ранок ОСОБА_9 вигнала їх та підсудного з будинку. ОСОБА_2 запропонував сісти у автомобіль ОСОБА_5, який стояв під будинком ОСОБА_9, щоб погрітися. ОСОБА_15 завів двигун. Від тепла вона заснула. Прокинулася від того, що автомобіль рухається. Вони їздили по вулицях міста Борщева. В обідню пору на вулиці Вовківська ОСОБА_2 не справився з керуванням, в результаті чого автомобіль занесло в кювет. Автомобіль вони залишили. Лише від працівників міліції їй стало відомо, що вказаний автомобіль ОСОБА_2 взяв незаконно, без дозволу ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що 19 січня 2012 року біля 22 год. до неї додому зайшли ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_5. При цьому останній свій власний автомобіль залишив під її будинком у АДРЕСА_2. Впродовж вечора та ночі усі разом вживали алкогольні напої. Біля 2 год. її будинок залишив ОСОБА_7, а під ранок їй не сподобалася поведінка мало їй знайомих підсудного ОСОБА_15 та ОСОБА_8, а тому вона останніх вигнала з будинку. ОСОБА_5 вона з вечора залишила спати в будинку. Прокинувшись 20 січня 2012 року біля 13.30 год., виявила відсутність під вікнами будинку автомобіля ОСОБА_5 Останній не давав дозволу підсудному на керування автомобілем.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_16 показав, що 20 січня 2012 року біля 13 год. підсудний ОСОБА_2 та ОСОБА_8 приїжджали до нього додому на автомобілі марки «МІТSUВІSНІ Соlt». На його запитання ОСОБА_2 відповів, що автомобіль купив, і при цьому запропонував покататися, однак він відмовився. Згодом він дізнався, що підсудний автомобіль викрав у ОСОБА_5

Потерпілий ОСОБА_5 про виявлений злочин, а саме, крадіжку автомобіля «МІТSUВІSНІ Соlt»реєстраційний номер НОМЕР_3 з-під будинку у АДРЕСА_2, повідомив правоохоронні органи того ж дня, 20 січня 2012 року о 13.35 год. (а.с.44).

Автомобілем «МІТSUВІSНІ Соlt» реєстраційний номер НОМЕР_3 потерпілий ОСОБА_5 володіє та користується на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ТЕІ № 040775, виданого МРЕВ м.Чортків 13 жовтня 2000 року (а.с.58) та довіреності від 18 листопада 2008 року серії ВМА № 467012 (а.с.58).

Вартість автомобіля марки ««МІТSUВІSНІ Соlt» реєстраційний номер НОМЕР_3, згідно висновку автотоварознавчої експертизи №7-10/12 від 2 лютого 2012 року (а.с.131-134) станом на 20 січня 2012 року становить 6224.05 грн.

З протоколу огляду місця події від 20 січня 2012 року (а.с.46-48) вбачається, що при огляді частини дороги по вулиці Грушевського біля будинку № 28 у м.Борщеві виявлено відсутність автомобіля марки ««МІТSUВІSНІ Соlt» реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_5, а також виявлено на снігу та сфотографовано відбиток сліду низу взуття.

Автомобіль марки «МІТSUВІSНІ Соlt» реєстраційний номер НОМЕР_3, згідно даних протоколу огляду місця події від 20 січня 2012 року (а.с.50-54) виявлено в кюветі на вулиці Вовківській у м.Борщеві, а також біля автомобіля виявлено на сніговому покритті дороги та сфотографовано відбиток сліду низу взуття. При огляді автомобіля виявлено та вилучені сліди пальців рук, розміщених на лівій дверці автомобіля та на даху автомобіля зі сторони лівої дверки водія.

При особистому огляді 21 січня 2012 року підсудного ОСОБА_2, в останнього вилучено зимові черевики, що вбачається з протоколу від 21 січня 2012 року (а.с.95).

Згідно висновку трасологічної експертизи №14/02/03/12 від 26 січня 2012 року (а.с.158-170) дві фотокопії слідів низу взуття, виявлені та сфотографовані в процесу огляду місць подій на вулицях Грушевського та Вовківській у м.Борщеві 20 січня 2012 року, залишені одним і ним же типом взуття, а також залишені таким же взуттям, як і взуття, яке було вилучене у підсудного ОСОБА_2

Згідно висновку дактилоскопічної експертизи №14/02/04/12 від 2 лютого 2012 року (а.с.146-156) два сліди папілярних узорів, які вилучені із лівої дверки автомобіля залишені відповідно великим та вказівним пальцями правої руки ОСОБА_2

При проведенні відтворення обстановки та обставин події, що вбачається з оголошеного в судовому засіданні протоколу від 21 січня 2012 року (а.с.92-94), підсудний ОСОБА_2 підтвердив раніше дані покази, відтворив обставини незаконного заволодіння автомобілем марки «МІТSUВІSНІ Соlt» реєстраційний номер НОМЕР_3.

Згідно протоколу медичного освідування № 21 від 20 січня 2012 року, при медичному освідуванні підсудного ОСОБА_2 20 січня 2012 року о 16.10 год. лікарем Борщівської ЦРКЛ виявлено середню степінь алкогольного сп'яніння. (а.с.64)

Виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, суд вважає, що підсудний ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_3, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України.

Суд також находить, що підсудний ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна що належить потерпілому ОСОБА_4, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину повторно, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України.

Підходячи до кваліфікації дій підсудного, суд вважає доведеним факт скоєння підсудним ОСОБА_2 злочину - незаконного заволодіння транспортним засобом -автомобілем марки «МІТSUВІSНІ Соlt»реєстраційний номер НОМЕР_3., яким володіє потерпілий ОСОБА_5 і приходить до висновку, що такі його дії слід кваліфікувати за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд, відповідно до с.65 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинених злочинів, особу винного, обтяжуючі покарання обставини -вчинення злочинів повторно та вчинення злочинів у стані алкогольного сп'яніння, та вважає, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_2 не можливі без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд враховує, як обставини, що пом'якшують покарання підсудного, зокрема, його молодий вік, збіг тяжких сімейні обставини, те, що ОСОБА_2 щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, позитивно характеризується по місцю проживання, відшкодування завданих збитків, а також бере до уваги думку усіх трьох потерпілих по справі, які просять суворо не карати.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України покарання ОСОБА_2 слід визначити шляхом поглинання меш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи, що ОСОБА_2 засуджений Борщівським районним судом 19 серпня 2008 року за ч.1 ст.309 КК Ураїни до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, і злочин 29 липня 2010 року вчинив під час іспитового строку, а також те, що два інші злочини: 19 та 20 січня 2012 року ОСОБА_2 вчинив до постановлення вироку Борщівським районним судом 3 лютого 2012 року за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі, та на підставі ч.4 ст.70 КК України за вироком від 24 жовтня 2011 року, який виконується самостійно, до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки, остаточне покарання підсудному слід призначити із застосуванням ч.4 ст.70 та ч.1 ст.71 КК України.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 слід рахувати з часу його затримання з 20 січня 2012 року.

По справі проведені судові експертизи, вартість яких підлягають стягненню з підсудного.

Визнані по справі речовими доказами чоловічі зимові черевики та автомобіль марки MITSUBISHI Colt реєстраційний номер 37386ТІ, які повернуті органом досудового слідства під розписку потерпілим, відповідно, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, слід вважати повернутими за приналежністю.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України і призначити покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі,

- за ч.2 ст.185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі

- за ч.2 ст.289 КК України - 5 (п»ять) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 покарання у виді 5 (п»яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, належного підсудному.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за попереднім вироком Борщівського районного суду від 3 лютого 2012 року, більш суворим, що призначено за даним вироком, визначити ОСОБА_2 покарання:

- за даним вироком у виді 5 (п»яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю підсудного,

- за вироком Борщівського районного суду від 24 жовтня 2011 року за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки з покладенням обов»язків протягом іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, який виконувати самостійно.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Борщівського районного суду від 19 серпня 2008 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_2 остаточне покарання:

- за даним вироком 5 (п»ять) років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю,

- за вироком Борщівського районного суду від 24 жовтня 2011 року за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки з покладенням обов»язків протягом іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, вирок виконувати самостійно.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з часу його затримання з 20 січня 2012 року, зарахувавши в строк відбуття покарання те покарання, що відбуте за вироком Борщівського районного суду від 3 лютого 2012 року за період з 3 лютого по 16 травня 2012 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області 210.96 грн. за проведення автотоварознавчої експертизи №7-10/12 від 2 лютого 2012 року; 492,24 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи №14/02/04/12 від 2 лютого 2012 року; 492,24 грн. за проведення трасологічної експертизи №14/02/03/12 від 26 січня 2012 року; 300,88 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи, перерахувавши їх на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області: код ЕДРПОУ 24524727 банк одержувач - УДК в Тернопільській області МФО-838012 р\р 31256272210463.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом п"ятнадцяти діб з дня його проголошення, а для засудженого - цього ж строку з дня одержання копії вироку.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т. С.