Вирок № 24222237, 24.05.2012, Краснопільський районний суд Сумської області

Краснопільський районний суд Сумської області

вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля Краснопільський район Сумська область Україна 42400

Справа № 1-11/12

провадження № 1/1808/11/12

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого - судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

прокурора Бречка В.Д.

представника служби у справах дітей Погрібної О.В.

законного представника підсудного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Самотоївка, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з базовою середньою

освітою, на обліку призовників та військовозобов'язаних не перебуває, не одруженого,

не працює і не навчається, не судимого -

за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 10 жовтня 2011 р. близько 21.00 год. скориставшись відсутністю продавця у кіоску, таємно, шляхом пошкодження шибки вікна, проник до продуктового кіоску приватного підприємця ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2, звідки викрав гроші у сумі 190 грн., якими розпорядився на власний розсуд. Таким чином, своїми злочинними діями неповнолітній ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 190 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17 жовтня 2011 р. близько 13 год. 20 хв. ОСОБА_4 спільно з неповнолітнім ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, який не досяг віку кримінальної відповідальності і відносно якого матеріали виділені в окреме провадження, повторно таємно, скориставшись тимчасовою відсутністю господаря домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3, проник до подвір'я вказаного домоволодіння шляхом відкриття запірних пристроїв вхідних дверей паркану, що огороджує подвір'я, після чого, шляхом виставлення шибки вікна, проник до дачного будинку, звідки викрав рибальський спінінг, п'ятиколінний у комплекті з катушкою лєски, набір риболовних гачків «Leader»десятого розміру у кількості 9 шт., набір риболовних гачків » розміру 8 NSB у кількості 5 шт., рибальську пружину з чотирма гачками, катушку з ліскою 50 м, рибальський фіксатор, набір риболовних гачків десятого розміру у кількості 10 шт., туалетну воду DI RIO by perfusiуn»об'ємом 100 мл., мисливський ніж у чохлі, усього на суму 212 гривень, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальних збитків на загальну суму 212 гривень.

Окрім того, ОСОБА_4 17 жовтня 2011 р. близько 13 год. 20 хв., в ході вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням до житла ОСОБА_7, серед іншого викраденого майна потерпілого, викрав з будинку останнього за адресою: АДРЕСА_4, мисливський ніж, який належить до холодної зброї, та без передбаченого на те законом дозволу, протягом дня 17 жовтня 2011 року носив при собі по вулицях населеного пункту с. Сінне Краснопільського району Сумської області. В той же день, близько 18.00 год., перебуваючи у бесідці біля ларька ПП «ОСОБА_5»за адресою: АДРЕСА_5, в ході протиправного носіння вищезазначеного ножа при собі, вирішив збути його своїм знайомим ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і запропонував останнім придбати ніж за 50 грн., не повідомляючи про протиправне походження предмету, але вони відмовились його придбати. У подальшому ОСОБА_4 протиправно приніс ніж на територію двору свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, і зберігав до 28 жовтня 2011 р., до повернення власнику ОСОБА_7

Крім цього, 30 жовтня 2011 р. о 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 повторно, таємно, скориставшись тимчасовою відсутністю господарів домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6, відкривши незамкнені на запірні пристрої двері у паркані зі сторони городньої ділянки, проник до огородженого подвір'я зазначеного домоволодіння та шляхом зняття зі скоб незамкненого навісного замка вхідних дверей, проник до будинку, звідки викрав гроші ОСОБА_11 в сумі 2800 грн. та зник з місця вчинення злочину зник, а викраденими грошима розпорядився на власний розсуд. Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_12 завдано матеріальних збитків на суму 2800 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний неповнолітній ОСОБА_4 себе винним у вчиненні інкримінованих йому злочинах та пояснив, що дійсно 10 жовтня 2011 р. близько 21.00 год. сидів у бесідці біля продуктового кіоску приватного підприємця ОСОБА_5. Коли продавець покинула кіоск, він вибив шибку, просунув руку в утворений отвір та дістав картонний ящик з під прилавку, в якому знаходились гроші, звідки викрав 190 гривень, після чого покинув місце злочину. Наступного дня в м. Суми витратив дану суму на власні потреби.

17 жовтня 2011 р. близько 13 год. 20 хв. спільно з неповнолітнім ОСОБА_6 по дорозі з лісу, де збирали гриби, вирішив проникнути до подвір'я за адресою: АДРЕСА_3, в якому начебто ніхто не живе, щоб що-небудь викрасти. Підійшовши до хвіртки паркану, смикнув за мотузку, яка зсередини підіймає защіпку та відчинив двері. Підійшовши до вікна, виставив з нього шибку, через який спочатку заліз ОСОБА_6, а потім сам обвинувачений. Всередині, через коридор потрапили до комори, з якої ОСОБА_6 забрав спінінг з катушкою. Знайшовши ключі до кімнат будинку, пройшли до зали, де взяли туалетну воду. Потім ключами відкрили сейф, де ОСОБА_4 знайшов мисливський ніж, який взяв разом з чохлами. Потім вийшли до другого коридору, де на підвіконні знайшли картонну коробку разом із рибальськими снастями та забрали її. Всі викрадені речі склали до пакету, який також знаходився в будинку. Покинули дім в такий же спосіб як і потрапили, шибку поставили на місце щоб ніхто не побачив, вийшли вже через город і пішли по своїм домівкам. ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_6 туалетну воду, на що останній погодився. Цього ж дня, 17.10.2011 р. близько 18.00 год. у бесідці біля кіоску ОСОБА_4 показав ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 викрадений ніж, не говорячи про його походження, запитав про його вартість та запропонував останнім його купити. Не отримавши відповіді, відніс ніж додому, поклав у дровнику та нікому не говорив про його місцезнаходження. Пізніше ОСОБА_4 у присутності матері зізнався ОСОБА_7 у крадіжці з його будинку речей, потім забрав викрадене у ОСОБА_6 та повернув потерпілому.

Крім цього, 30 жовтня 2011 р. о 17.30 год. ОСОБА_4 у відсутність господарів домоволодіння за адресою: с. Сінне, вул. Сабліна, 48 Краснопільського району, що належить ОСОБА_12, зайшов до подвір'я через город, зняв замок з дверей будинку, оскільки він не був замкнений на ключ, зайшов у хату, у шафі знайшов та забрав гроші на суму 2800 грн. і зник з місця вчинення злочину, викраденими грошима розпорядився на власний розсуд у м. Суми.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, його вина підтверджується наступними матеріалами справи:

Показами потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_5, зачитаних в ході судового слідства /том. 1 ас. 78-94/.

Показами свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8, зачитаних в ході судового слідства /том. 1 ас. 102-103, 107-108/.

Крім того, вина підсудного в скоєних злочинах підтверджується належними письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- заявами потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про злочин /т. 1, ас.21, 38, 41 /;

- протоколом огляду місця події від 05 листопада 2011 року та фототаблицями, відповідно до яких оглянуте домоволодіння ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_6 Сумської області / т. 1, ас. 22-29/;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 08 листопада 2011 та фототаблицями з участю підозрюваного ОСОБА_4, за яким ОСОБА_4 продемонстрував де саме знаходилися речі, які він разом з ОСОБА_6 викрали з будинку ОСОБА_7 /т. 2, ас. 14 -22/;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 07 листопада 2011 та фототаблицями з участю підозрюваного ОСОБА_4, за яким ОСОБА_4 продемонстрував де саме знаходилися гроші, які він викрав з будинку ОСОБА_11 /т. 2, ас. 25 -29/;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 08 листопада 2011 та фототаблицями з участю підозрюваного ОСОБА_4, за яким ОСОБА_4 продемонстрував де саме знаходилися гроші, які він викрав з кіоску ОСОБА_5 /т. 2, ас. 31 -34/;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2829 від 23.11.2011, згідно якого визначена залишкова вартість викраденого майна, що належить ОСОБА_7, на момент вчинення злочину могла становити 212 грн. /т. 1, ас. 50-53/;

- висновком судової експертизи холодної зброї № 16 від 05.12.2011, згідно якого ніж, вилучений у господарстві ОСОБА_7, є холодною зброєю /т. 1, ас. 59-61/;

- протоколамим виїмки та огляду предметів, відповідно до яких оглянутий мисливський ніж довжиною леза 15,6 см, рукоятка якого у верхній частині декілька раз перемотана ізострічкою синього кольору, та розписка, яку власноручно написав ОСОБА_4 /т.1, ас. 63, 67-69 /;

- протоколами пред'явлення предметів до впізнання від 07.12.2011 та фототаблицями з участю Ушлакова та ОСОБА_2, за якими вказаним особам представлені до впізнання ножі / т.1, ас. 111-116; т.2, ас. 81-85/;

- протоколом очної ставки від 13.12.2011 між підозрюваним ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_13, в ході проведення якої підозрюваний ОСОБА_4 підтвердив покази свідка ОСОБА_13 про те, що він не передавав йому викрадений у ОСОБА_7 мисливський ніж /т. 2, ас. 48 -50/.

Допитана в якості свідка законний представник неповнолітнього на час скоєння злочину ОСОБА_2 у суді засвідчила, що проживала разом з сином ОСОБА_4, про крадіжки їй нічого не було відомо. ОСОБА_7 майно повернуто, іншим потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_5 кошти відшкодувала особисто, про що свідчить відсутність цивільних позовів. Суду не змогла пояснити, чому її син втратив інтерес до навчання та став на злочинний шлях.

Підстав не довіряти зазначеним вище доказам у суду не має, оскільки вони будь-яких сумнівів у їх належності (стосовності), допустимості, достовірності і достатності не викликають, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, вина підсудного знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і дії неповнолітнього ОСОБА_4 суд кваліфікує:

за ч.3 ст. 185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є «крадіжка, вчинена повторно», «крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення»;

за ч. 2 ст. 263 КК України як незаконне поводження зі зброєю;

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 263 КК України як закінчений замах на незаконне поводження зі зброєю.

При призначенні підсудному ОСОБА_4 покарання за цими законами, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 вчинив злочини у неповнолітньому віці, на обліках у КМСД Краснопільського району Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області не перебував, за місцем постійного проживання характеризується негативно, ухилився від суду.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд вважає притягнення до кримінальної відповідальності вперше, вчинення злочинів у неповнолітньому віці, повне визнання вини, добровільне відшкодування потерпілим завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Представник служби у справах дітей на суді висловила думку щодо форм і методів перевиховання підсудного ОСОБА_4, який вчинив злочини у неповнолітньому віці, на обліку у справах дітей не перебував, на час постановлення вироку досяг віку повноліття та вважала за доцільне призначення покарання не пов'язане з позбавленням волі.

Враховуючи обставини справи і дані про особу винного, наявність обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення покарання за ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті Особливої частини цього Кодексу, за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 263 КК України у виді арешту, і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі з застосуванням положень ст. 70 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України речові докази по справі: рибальський спінінг, п'ятиколінний у комплекті з катушкою лєски, набір риболовних гачків «Leader»десятого розміру у кількості 9 шт., набір риболовних гачків » розміру 8 NSB у кількості 5 шт., рибальську пружину з чотирма гачками, катушку з ліскою 50 м, рибальський фіксатор, набір риболовних гачків десятого розміру у кількості 10 шт., туалетну воду DI RIO by perfusiуn»об'ємом 100 мл., що належать ОСОБА_7 і передані йому на зберігання -підлягає залишенню у розпорядженні власника; мисливський ніж у чохлі, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів в Краснопільському РВ УМВС України в Сумській області -повернути потерпілому ОСОБА_7; розписку, написану ОСОБА_4 - залишити в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст. 93 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати за проведення судової експертизи холодної зброї № 16 від 05.12. 2011 р. у розмірі 450, 24 гривень. та судово -товарознавчої експертизи № 2829 від 23.11.2011 р. у розмірі 168,84 гривень, усього 619 грн. 08 коп.

Цивільний позов не заявлено.

Суд не вбачає підстав для зміни підсудному запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323 - 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів,

передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 263 КК України і призначити йому за цими законами покарання з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК до ч.3 ст. 185 КК України:

за ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 69 КК України покарання у виді одного року позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 263 КК України покарання у виді арешту строком на чотири місяці ;

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 263 КК України покарання у виді арешту строком на три місяці.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді одного року позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній -взяття під варту.

Початок строку відбуття покарання обчислювати з моменту його фактичного затримання з 10 травня 2012 року.

Речові докази по справі: рибальський спінінг, п'ятиколінний у комплекті з катушкою лєски, набір риболовних гачків «Leader»десятого розміру у кількості 9 шт., набір риболовних гачків » розміру 8 NSB у кількості 5 шт., рибальську пружину з чотирма гачками, катушку з ліскою 50 м, рибальський фіксатор, набір риболовних гачків десятого розміру у кількості 10 шт., туалетну воду DI RIO by perfusiуn»об'ємом 100 мл., що належать ОСОБА_7 і передані йому на зберігання -залишити у розпорядженні власника /т. 1, ас. 74-76/; мисливський ніж у чохлі, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів в Краснопільському РВ УМВС України в Сумській області -повернути потерпілому ОСОБА_7 /т. 1, ас. 70-72/; розписку, написану ОСОБА_4 - залишити в матеріалах справи /т. 1, ас. 64-65/.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 619 грн. 08 коп. судових витрат в прибуток держави за проведення судової експертизи холодної зброї № 16 від 05.12. 2011 р. та судово -товарознавчої експертизи № 2829 від 23.11.2011 р., перерахувавши кошти на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок № 31256272210011, банк одержувача ГУ ДКУ в Сумській області МФО 837013. Свідоцтво пл. под. 25756800 ІПН 255748918191 ( в платіжному дорученні, в призначенні платежу вказувати код класифікації доходів бюджету 25010100) / т.1, ас. 49, 58/.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя А. І. Косар