Вирок № 24188520, 24.05.2012, Краснопільський районний суд Сумської області

Краснопільський районний суд Сумської області

вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля Краснопільський район Сумська область Україна 42400

Справа № 1808/633/2012

провадження № 1/1808/41/2012

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого - судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Сотнікової І.А.

прокурора Бречка В.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не

військовозобов'язаного, одруженого, пенсіонера, судимого:

24 червня 1976 р. за ч.2 ст. 206, ст. 14 КК України 1960 року до трьох років

позбавлення волі;

23 вересня 1981 р. за ст. 102, ч.2 ст. 107, ч.1 ст. 140, ст.ст. 14, 42 КК України 1960

року до чотирьох років позбавлення волі;

09 січня 1986 р. за ч.2 ст. 206, ч.2 ст. 142, ст. 42КК України 1960 року до шести років

позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини майна;

25 січня 1993 р. за ч.2 ст. 206 КК України 1960 року до трьох років семи місяців

Позбавлення волі;

24 грудня 1998 р. за ч.3 ст. 206, ст. 14, ч.3 ст. 26 КК України 1960 року до чотирьох

років позбавлення волі;

20 липня 2005 р. за ч.1 ст. 122 КК України у редакції 2001 року до двох років

виправних робіт з відрахуванням 20 % заробітку в дохід держави;

17 листопада 2005 р. за ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 263, ст. ст. 70, 71 КК України до п'яти років

позбавлення волі, судимість у встановленому законом порядку не знята і не

погашена,

за ч. 1 ст. 355, ч. 1 ст. 129 КК України,

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2012 близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1, підозрюючи, що бензопилу, яка належить йому, міг без дозволу взяти його товариш ОСОБА_2, попрямував до будинку останнього, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 (по даному факту відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю події злочину). Прибувши до зазначеного будинку, ОСОБА_1 вчинив сварку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з вище вказаного приводу. Після чого ОСОБА_1 під час даної сварки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання шкідливих наслідків, погрожуючи застосуванням насильства до родини ОСОБА_3, не маючи корисливої мети, заволодів належною їм бензопилою марки «Кедр»БП-45-3,0, пояснивши останнім, що поверне їх бензопилу, коли вони повернуть його. Як виявилося пізніше, ОСОБА_1 помилково підозрював ОСОБА_2 у скоєнні крадіжки його бензопили, яку він згодом знайшов у себе вдома. Своїми злочинними діями, які виразилися у примушуванні до виконання цивільно-правових зобов'язань, ОСОБА_1 заволодів майном ОСОБА_3 вартістю 636 грн. 19 коп.

Крім того, 17 березня 2012 року ОСОБА_1, покинувши домоволодіння ОСОБА_3, попрямував до колодязя, що розташований в АДРЕСА_2, поряд з яким знаходився ОСОБА_5 Там під час сварки з ОСОБА_5 з приводу зникнення його бензопили підсудний обурився на останнього та з метою залякування, висловив на адресу ОСОБА_5 погрози вбивством. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_1, діставши з карману куртки розкладну небезпечну бритву, розклав її і, тримаючи в руці, підійшов до ОСОБА_5 та один раз рукою вдарив його в обличчя, спричинивши легке тілесне ушкодження внутрішньої поверхні верхньої губи у вигляді рубця з правого боку, повторно висловив на його адресу погрози вбивством, які потерпілим були сприйняті як реальні, тому що останній знав, що ОСОБА_1 неодноразово судимий за заподіяння тілесних ушкоджень, після чого самостійно припинив свої злочинні дії та попрямував додому.

Як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 визнав себе винним за пред'явленим обвинуваченням та в повному обсязі підтвердив викладені вище обставини. Зокрема, суду дав показання, що 17 березня 2012 р. між ним та потерпілими виникла конфліктна ситуація щодо бензопили. Не стримавши свої емоції, він вдарив один раз рукою ОСОБА_5 в обличчя, потім тримаючи в руці розкладну опаску для бриття, сказав останньому, що зараз його заріже. Дуже шкодує про вчинене, на день розгляду справи примирився з сім'єю ОСОБА_5.

Таким чином, крім визнання своєї вини підсудним, фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, які не потребують дослідження в ході судового розгляду справи, узгоджуються між собою і дають право суду визнати фактичні обставини справи доведеними.

Враховуючи наведене, злочинні дії ОСОБА_1 суд кваліфікує:

за ч. 1 ст.355 КК України, оскільки він примушував родину ОСОБА_5 до виконання цивільно-правових зобов'язань з погрозою застосування насильства над потерпілими;

за ч. 1 ст.129 КК України, оскільки він погрожував вбивством по відношенню до потерпілого ОСОБА_5, що супроводжувалося демонстрацією розкладної небезпечної бритви, створивши таким чином реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

При призначенні підсудному ОСОБА_1 покарання за цими законами, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, його особу, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 є особою пенсійного віку, вчинив злочини, які згідно ст. 12 КК України є злочинами невеликої тяжкості, за місцем постійного проживання характеризується задовільно, запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, обраний органами досудового слідства, не порушував.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд вважає повне визнання вини, щире каяття, відсутність з боку потерпілих претензій матеріального та морального характеру.

До обставин, що обтяжують покарання підсудному, суд відносить рецидив злочинів.

Враховуючи обставини справи і дані про особу винного, наявність обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення підсудному ОСОБА_1 покарання з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, і перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкціях статей ч. 1 ст. 355, ч. 1 ст. 129 КК України особливої частини Кримінального кодексу України за ці злочини, у виді штрафу з розстрочкою виплати певними частинами строком до десяти місяців відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України року, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 81КПК України речові докази по справі: складна опаска для бриття «Зоря», передана на зберігання до камери зберігання речових доказів Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області - підлягає знищенню; бензопила марки»Кедр»БП -45 -3,0, що належить ОСОБА_5 і передана йому на зберігання -підлягає залишенню у розпорядженні власника.

Відповідно до вимог ст. 93 КПК України з ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати за проведення судової експертизи холодної зброї № 15 від 30.03. 2012 р. у розмірі 352,80 гривень. та судово -товарознавчої експертизи № 678 від 12.04. 2012 р. у розмірі 176,40 гривень., усього 529,20 гривень.

Цивільний позов не заявлено.

Суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323 - 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 355, ч. 1 ст. 129 КК України і призначити йому за цими законами покарання з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК до ч. 1 ст. 355, ч. 1 ст. 129 КК України:

за ч. 1 ст. 129 КК України, ч. 1ст. 69 КК України покарання у виді штрафу у розмірі ста десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1870 ( одна тисяча вісімсот сімдесят) гривень.

за ч. 1 ст. 355 КК України, ч. 1ст. 69 КК України покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 ( одна тисяча сімсот) гривень.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді штрафу у розмірі ста десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1870 ( одна тисяча вісімсот сімдесят) гривень.

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України розстрочити виплату штрафу у сумі 1870 ( одна тисяча вісімсот сімдесят) гривень виплатами щомісяця по 187 гривень до десяти місяців.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: складну опаску для бриття «Зоря», передану на зберігання до камери зберігання речових доказів Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області - знищити /ас. 52/; бензопилу марки»Кедр»БП -45 - 3, 0, що належить ОСОБА_5 і передана йому на зберігання - залишити у розпорядженні власника /ас. 53/.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 529,20 гривень судових витрат в прибуток держави за проведення судової експертизи холодної зброї № 15 від 30.03. 2012 р. та судово -товарознавчої експертизи № 678 від 12.04. 2012 р., перерахувавши кошти на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок № 31256272210011, банк одержувача ГУ ДКУ в Сумській області МФО 837013. Свідоцтво пл. под. 25756800 ІПН 255748918191 ( в платіжному дорученні, в призначенні платежу вказувати код класифікації доходів бюджету 25010100) / ас. 32, 39/.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя А. І. Косар