Постанова № 24220730, 25.05.2012, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 25.05.2012

Дело № 815/7653/2012 г

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 мая 2012 года Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в составе:

председательствующего судьи Зимогляд В.В.

при секретаре Галыкиной Н.Г.

с участием прокурора Дедер Ю.А.,

адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мелитополе жалобу ОСОБА_3 на постановления Мелитопольского межрайонного прокурора советника юстиции Серого Р.В. от 12.10.2011 года о возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

В октябре 2011 года в Мелитопольский горрайонный суд поступила жалоба ОСОБА_3 на постановления постановления Мелитопольского межрайонного прокурора советника юстиции Серого Р.В. от 12.10.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренных ст. ст. 15, 191 ч. 5, 366 ч. 1 УК Украины.

Свою жалобу ОСОБА_3 обосновал тем, что указанное постановление незаконно и подлежит отмене, так как он не нарушал требования п.п. 7.7.11, 7.11 ст. 7 ЗУ «О налоге на добавленную стоимость».

Кроме того, что касается результатов внеплановой проверки Мелитопольской ОГНИ, изложенных в налоговом сообщении-решении об отказе в бюджетном возмещении НДС от 31.05.2011 года, то с ним ЧП «Гидростандарт»не согласилось и подало административный иск о признании противоправным бездеятельность Мелитопольской ОГНИ и признании противоправным и отмене налогового сообщения-решения об отказе в бюджетном возмещении НДС от 31.05.2011 года. В соответствие со ст. 56 Налогового кодекса Украины при обращении плательщика налога в суд о признании недействительным сообщения-решения оно считается несогласованным и не может быть основанием для обвинения лица в уклонении от оплаты налога и начислении санкций до окончательного решения дела судом. Определением от 21.09.2011 года Запорожским окружным административным судом открыто производство по делу по иску ЧП «Гидростандарт». Помимо этого, мелитопольский межрайонный прокурор Серый Р.В. не вызвал его и не дав никаких объяснений возбудил уголовное дело по документам Мелитопольской ОГНИ, которые в настоящее время недействительны в связи с обжалованием.

Суд, выслушав пояснение заявителя и его адвокатов, просивших удовлетворить жалобу, прокурора, просившего в удовлетворении жалобы отказать, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 УПК Украины, предусмотрены поводы и основания к возбуждению уголовного дела. Кроме того, дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Поводом для возбуждения уголовного дела по ст. ст. 15, 191 ч. 5, 366 ч. 1 УК Украины в отношении директора ЧП «Гидростандарт» ОСОБА_3 послужило непосредственное выявление органом дознания признаков состава преступления, что соответствует требованиям ст. 94 УПК Украины.

Основаниями для возбуждения данного уголовного дела являются материалы доследственной проверки, а именно:

- акт проверки Мелитопольской ОГНИ № 801/23/33470962 от 30.05.2011 года, согласно с результатам которого в нарушение требований ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»завышена сумма бюджетного возмещения НДС за октябрь -декабрь 2010 года в сумме 99904 грн. и в нарушение требований п. 200.14 абз «б»ст. Налогового кодекса Украины завышена сумма бюджетного возмещения НДС за февраль-март 2011 года в сумме 48013 гривен, а всего на общую сумму 147 917, 00 грн.;

- налоговые сообщения-решения Мелитопольской ОГНИ от 31.05.2011 года;

- пояснения налоговых ревизоров-инспекторов Мелитопольской ОГНИ Николаевой Л.В., Романишиной Н.А., по поводу выявления во время проверки нарушений налогового законодательства.

Как свидетельствуют материалы, Мелитопольской ОГНИ было проведено внеплановая выездная проверка ЧП «Гидростандарт»по вопросам достоверности начисления сумы бюджетного возмещения НДС на расчетный счет за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года и февраль, март 2011 года (акт проверки от 30.05.2011 года № 801/23/33470962 с изменениями, внесенными письмом Мелитопольской ОГНИ от 16.08.2011 года № 22192/10/23-510). Проверкой установлено, что ЧП «Гидростандарт»внесло в налоговый кредит НДС по операциям по приобретению запчастей в ассортименте (головка цилындра, болт, муфта, диск и т.д.) у ФЛП ОСОБА_8, ФЛП ОСОБА_9, ЧП «Ферро-Л»(г. Лисичанск), ЧП «Кронос Днепр»(г. Днепропетровск), ООО «Завод «Рукав-ГСТ». По результатам отработанных указанных выше поставщиков установлено, что ФЛП ОСОБА_8 -мать директора и основателя ЧП «Гидростандарт»ОСОБА_3 В акте проверки указано, что в ходе проведения проверки не установлено факта передачи товаров от продаца к покупателю, в связи с отсутствием актов приема, передачи товара, доверенностей, документов, которые свидетельствуют транспортировку и хранение товаров.

ФЛП ОСОБА_8 и ФЛП ОСОБА_9 применили упрощенную систему налогообложения (плательщики единого налога), вид деятельности -изготовление других готовых металлических изделий. Согласно налоговой отчетности и наличия информации у ФЛП ОСОБА_8 и ФЛП ОСОБА_9 отсутствуют необходимые условия для осуществления видов деятельности определенных согласно справки ЕДРПОУ, а именно отсутствуют основные фонды и оборудование для обеспечения деятельности. Акты принятия продукции, товарно-транспортные накладные с отметками о передачи и принятии ТМЦ, трудовых ресурсов, которые принимали бы участие в принятии продукции от поставщика, изготовлении и отгрузке ее покупателю отсутствуют. Опрошенная ОСОБА_8, которая работает учителем биологии Мирненской СШ объяснила, что фактически финансово-хозяйственной деятельностью не занимается, никакой товар не покупала, в ЧП «Гидростандарт»не реализовывала, налоговую отчетность не заполняла и не подписывала. Всей деятельностью занимается ее сын ОСОБА_3, который самостоятельно закупает продукцию и реализует её в ЧП «Гидростандарт», а также заполняет бухгалтерские документы и налоговую отчетность.

Кроме того, согласно предоставленных копий первичных документов товар, полученный ФЛП ОСОБА_8 в октябре и декабре 2010 года от поставщиков ООО «Фирма «СВ ЛТД», ОАО «Днепрошина»И ООО «Спутник»не соответствует товару, реализованным ЧП «Гидростандарт».

При проведении анализа налоговой отчетности ЧП «Ферро-Л»установлено, что основным видом деятельности предприятия является оптовая торговля строительными материалами; состояние плательщика -в ЕДР внесена запись об отсутствии по местонахождению; основателем и директором являлось одно и тоже лицо -ОСОБА_10

Опрошенная основатель и директор ОСОБА_10 пояснила, что ЧП «Ферро-Л»зарегистрировала за вознаграждение, без цели осуществления предпринимательской деятельности. Доверенность на ведение дел не давала, налоговую отчетность не заполняла. С представителями ЧП «Гидростандарт»не знакома, продукцию в адрес этого предприятия не поставляла.

Проверкой ЧП «Кроном Днепр»установлено, что основным видом деятельности является торговля черными металлами и полуфабрикатами из них; на момент совершения правоотношений собственные основные методы отсутствуют, основателем и директором являлось одно и тоже лицо -ОСОБА_11, количество лиц -1 лицо.

Проверкой ТОВ «Завод «Рукав-ГСТ»установлено, что основным видом деятельности предприятия является производство резиновых изделий; на момент совершения правоотношений собственные основные методы отсутствуют; количество лиц -1 лицо. Основателями предприятия являются основатели ЧП «Гидростандарт»ОСОБА_12 (35 % у уставного капитала) и ОСОБА_3 (35 % уставно капитала). Директором и главным бухгалтером ООО «Завод «Рукав-ГСТ»является -ОСОБА_7, которая одновременно выполняет обязанности главного бухгалтера ЧП «Гидростандарт»

Таким образом, не исследуя наличия вины лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. ст. 15, 191 ч. 5, 366 ч. 1 УК Украины УК Украины вынесено с соблюдением требований ст. 94-98 УПК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_3 на постановления Мелитопольского межрайонного прокурора советника юстиции Серого Р.В. от 12.10.2011 года о возбуждении уголовного дела -оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в Апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд.

СУДЬЯ: В.В. ЗИМОГЛЯД