Вирок № 24215728, 27.03.2012, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 1/1416/37/2012р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2012 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - Беспрозванного О.В.,

суддів -Олефір М.В., Крутій Ю.П.,

при секретарях -Дубової К.В., Наумкіній І.М., Онищенко М.В.,

за участю прокурорів -Рум'янцева О.В., Кошурко Р.В., Сугак Л.Є.,

адвокатів -ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

законних представників -ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

представника служби у справах дітей -ОСОБА_12,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Рогачин Бережанського району Тернопільської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше засудженого:

24.06.2003р. Жовтневим районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

26.02.2004р. Жовтневим районним судом Миколаївської області за ст. ст. 15, 185 ч. 3, 185 ч.3, 186 ч.3, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 13.10.2008р. за відбуттям строку покарання,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.п. 6,9,12, 187 ч.4, 185 ч.1 КК України,

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Юрївка Братського району Миколаївської області, громадянина України, українця, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше засудженого:

26.11.2009р. Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

26.01.2010р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2, 198, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 4, 186 ч.3, 187 ч.4, 263 ч.1, 304 ч.2 КК України,

ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця с. Гвардійське Сімферопольського району АР Крим, громадянина України, росіянина, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не засудженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.4, 263 ч. 2 КК України,

ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця м. Учарал Казахстану, громадянина України, українця, із середньою освітою, неодруженого, приватного підприємця, раніше не засудженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України,

ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_17, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, неодруженого, який навчається у Надбузькому професійному аграрному ліцеї (філії), раніше засудженого:

18.05.2011р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_6, у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України,

ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_20, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, який навчається у Миколаївській ЗОШ № 42, раніше не засудженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_7, у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України,

ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_22, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, який навчається у Новосафронівській ЗОШ, раніше не засудженого, без постійного місця проживання, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2010 року, точна дата та час у ході слідства не встановлена, ОСОБА_15, знаходячись біля сміттєвих баків по вул. Будівельників в м. Миколаєві, знайшов на землі дубинку, яка є холодною зброєю, яку став незаконно носити при собі, не маючи на це передбаченого законом дозволу.

08.01.2011р. приблизно о 12.40 год., ОСОБА_15, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, біля ринку «Колос»по пр. Миру в м. Миколаєві був затриманий працівниками міліції за скоєння адміністративного правопорушення, при цьому дубинка, яка є холодною зброєю, яку він незаконно носив при собі без передбаченого законом дозволу, була в нього вилучена.

21.01.2011 року у невстановлений слідством час ОСОБА_14, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вступив у злочинну змову з ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_13 та невстановленою у ході слідства особою (матеріали кримінальної справи відносно нього виділені в окреме провадження), домовившись про скоєння розбійного нападу на гр. ОСОБА_20, який проживав у АДРЕСА_8 з метою заволодіння його майном.

У цей ж день у вечірній час (точний час у ході досудового слідства не встановлено), здійснюючи свій злочинний намір, ОСОБА_14, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_13 та невстановленою у ході слідства особою, заздалегідь домовившись між собою про застосування фізичного насильства до потерпілого з метою заволодіння його майном, а також з метою утримання викраденого, якщо останній буде здійснювати опір, прибули до домоволодіння ОСОБА_20 за адресою: АДРЕСА_8 де проникли на територію даного домоволодіння через відкриту ОСОБА_14 хвіртку.

Підійшовши до вхідної двері будинку потерпілого та постукавши в неї, невстановлена особа представилася працівником міліції та, скориставшись тим, що потерпілий відкрив вхідні двері, вищевказані особи увірвалися у будинок потерпілого, де з застосуванням фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я, здійснили напад на ОСОБА_20, а саме завдали йому численні удари в область тулуба, грудної клітини, нижніх та верхніх кінцівок, а також в область голови, спричинив потерпілому при цьому тілесні ушкодження у вигляді саден та синців на верхніх та нижніх кінцівках, грудної клітини, тулуба та сідниць, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, перелому 6-8-го ребер по задньої-пахвової лінії зліва, 5-6-го по передньо- пахвової лінії праворуч, 6-7-го ребер по лопаточної лінії праворуч з наявністю ізольованих крововиливів, конструкційного перелому 4-10-го ребер по середньоключицьній лінії праворуч з наявністю ледь помітних крововиливів в навколишні м'які тканини, які відносяться до середнього ступеня тяжкості, перелому щитовидного хряща, який відноситься до тяжких тілесних ушкоджень згідно висновку експерта № 201 від 08.04.2011р.

При цьому ОСОБА_13, діючи сумісно та у групі з невстановленою у ході слідства особою, продовжували наносити удари потерпілому у різні частини тіла, вимагаючи від ОСОБА_20, щоб він розповів де зберігає гроші та інші коштовності, а ОСОБА_16 у групі з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в свою чергу розійшлися по будинку потерпілого у пошуку грошей та інших коштовностей, в наслідок чого заволоділи майном потерпілого, а саме:

- телевізором DS-169B вартістю 95 грн.,

- мобільним телефоном, невстановленої у ході слідства фірми та моделі, що не представляє матеріальної цінності,

- монетами іноземних держав у кількості 43 шт., які не представляють матеріальної цінності,

- годинником ручним «Orientex», що не представляє матеріальної цінності,

- перстнем із металу жовтого кольору, що не представляє матеріальної цінності,

- манікюрними інструментами у кількості 2 шт., що знаходиться у чорному чохлі та не представляє матеріальної цінності,

- ключами від будинку у кількості 3 шт., що не представляють матеріальної цінності,

- брелком, що не представляє матеріальної цінності,

- спиртними напоями, точна кількість пляшок та видів спиртного у ході слідства не встановлена, але не більше 7 пляшок, що не представляють матеріальної цінності,

всього викравши у ході розбійного нападу майно на суму 95 грн., чим спричинили матеріальну шкоду на цю суму. Після цього місце пригоди залишили, розпорядившись викраденим за власним наміром.

У цей ж день, 21.01.2011р. у вечірній час (точний час не встановлено) ОСОБА_13, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_20 у АДРЕСА_8 у процесі розбійного нападу відносно ОСОБА_20, діючи з корисливих та інших низинних мотивів, а саме: з метою приховання даного злочину та для полегшення в подальшому доступу у будинок потерпілого з метою подальшого заволодіння його майном, а також щоб не допустити звернення потерпілого до правоохоронних органів та викриття ОСОБА_13 та його співучасників у скоєному злочині, - вступив у змову з невстановленою у ході слідства особою про скоєння навмисного вбивства ОСОБА_20

Здійснюючи свій злочинний намір ОСОБА_13, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, та невстановлена особа, діючи за попередньою змовою між собою, скориставшись тим, що опір потерпілого був повністю подавлений у наслідок раніше спричинених йому тілесних ушкоджень, знайденим у будинку металевим молотом нанесли приблизно по три вдари кожний кувалдою по голові ОСОБА_20, спричинив тим самим потерпілому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді великої закритої черепно-мозкової травми у вигляді ізольованих крововиливів у м'які покрови голови, вдавленого перелому луски скроневої кісті праворуч з переходом додаткової лінії перелому на основу, ізольованих субарахноідальних крововиливів, забитих місць головного мозку, що ускладнилося набряком набуханням головного мозку, від яких потерпілий помер на місці пригоди.

Вказаними діями ОСОБА_13 та невстановлена особа навмисно та протиправно спричинили смерть ОСОБА_20, скоївши дане вбивство із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з метою приховання раніше скоєного розбійного нападу на потерпілого та для полегшення можливості подальшого скоєння протиправних дій, які пов'язані з заволодінням майна потерпілого.

22.01.2011 року в невстановлений слідством час ОСОБА_14, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою з малолітніми ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_24, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_25, шляхом вільного доступу через вхідні двері проникли у будинок АДРЕСА_8, де проживав ОСОБА_20, звідки таємно викрали майно останнього, яке забрав собі ОСОБА_14, а саме:

- ноутбук «Hewlett-Packard»вартістю 2500 грн.,

- фотоапарат, фірму та модель у ході слідства встановити не представилося можливим, що не представляє матеріальної цінності,

- гроші у сумі 12 000 доларів США, що по курсу валют Національного банку на 22.01.2011р. складало 95 640 грн.,

- гроші у сумі 3000 євро, що по курсу валют Національного банку на 22.01.2011 року складало 31 800 грн.,

- гроші у сумі 70 000 грн.,

- два золотих кільця загальною вартістю 2460 грн.,

на загальну суму 202 400 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого з викраденим залишили місце скоєння злочину. Згодом ОСОБА_14 розпорядився ним за власним наміром.

24.01.2011 року у невстановлений слідством час ОСОБА_14, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_26, ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_27, та малолітнім ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_25, шляхом вільного доступу через вхідні двері проникли у АДРЕСА_8, де проживав ОСОБА_20, звідки таємно викрали майно останнього, а саме:

- ігрову приставку «Денді»з двома джойстиками, що не представляє матеріальної цінності,

- набор шашок, що не представляє матеріальної цінності,

- ключі у кількості 3 шт., що не представляють матеріальної цінності,

- годинник марки «KENKO», що не представляє матеріальної цінності,

- калькулятор марки «Mary Kay», що не представляє матеріальної цінності,

- 15 ДВД дисків у пластмасовій коробці, що не представляють матеріальної цінності,

- набор викруток у кількості 3 шт., що не представляє матеріальної цінності,

- комп'ютерна плата D-Link AirPlus G DWL-G510, а також ще декілька комп'ютерних плат, точна кількість у ході слідства не встановлена, що не представляють матеріальної цінності,

- поясний чохол «Kinel», що не представляє матеріальної цінності,

- комп'ютерний адаптер «НР», що не представляє матеріальної цінності,

- зарядний пристрій до мобільного телефону, що не представляє матеріальної цінності,

- фен «Super Dryer 1850», що не представляє матеріальної цінності,

- унітазний трос, що не представляє матеріальної цінності,

- 5 бронзових кранів загальною вартістю 150 грн.,

чим спричинили при цьому потерпілому матеріальні збитки на суму 150 грн.

Після чого з викраденим залишили місце скоєння злочину та розпорядилися ним за власним наміром.

26.01.2011 року в невстановлений слідством час ОСОБА_14, маючи намір на таємне викрадення, діючи повторно, за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_26, ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_27, та ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_28, а також малолітнім ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_25, шляхом вільного доступу через вхідні двері проникли у АДРЕСА_8, де проживав ОСОБА_20, звідки таємно викрали майно останнього, а саме:

- телевізор «Rainford»вартістю 550 грн.,

- рюкзак з інструментами, що не представляють матеріальної цінності,

- магнітофон фірми «THOMSON»ТМ 9258 вартістю 300 грн.,

- портфель зі столовими приладами, точну кількість у ході слідства встановити не представилося можливим, що не представляють матеріальної цінності, а всього викрали майно на загальну суму 850 грн., спричинив при цьому матеріальну шкоду потерпілому.

Однак, виходячи з викраденим із домоволодіння ОСОБА_20, ОСОБА_14, ОСОБА_19, ОСОБА_9, ОСОБА_18 та ОСОБА_17 були помічені сусідом потерпілого гр-ном ОСОБА_22, який намагався зупинити їх та затримати. У цей момент ОСОБА_14, ОСОБА_19, ОСОБА_9, ОСОБА_18 та ОСОБА_17, усвідомивши, що їх протиправні дії, які направлені на крадіжку чужого майна, виявлені іншою особою та почали носити відкритий характер, кинули на місці скоєння злочину частину викраденого, а саме телевізор марки «Rainford»та рюкзак з інструментами, але у той ж час утримали при собі частину викраденого, а саме магнітофон марки «Thomson»і портфель зі столовими приборами, та втекли з місця пригоди. Тим самим вказані особи викрали дане майно, після чого розпорядилися ним за власним наміром.

22.01.2011 року, у невстановлений слідством час, ОСОБА_14, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_29, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_30, є малолітніми, знаходячись біля притулку для бездомних по пр. Миру 2-А в м. Миколаєві, запропонував їм скоїти крадіжку з будинку АДРЕСА_8, на що ОСОБА_9 та ОСОБА_21 надали свою згоду, тим самим ОСОБА_14 втягнув їх у злочинну діяльність. У цей ж день у невстановлений слідством час ОСОБА_14 за попередньою змовою з малолітніми ОСОБА_21 і ОСОБА_9 скоїли крадіжку належного ОСОБА_20 майна на загальну суму 202 400 грн. із будинку АДРЕСА_8.

24.01.2011 року, у невстановлений слідством час, ОСОБА_14, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_26, ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_27, є неповнолітніми, а ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_25, є малолітнім, знаходячись біля притулку для бездомних по пр. Миру 2-А в м. Миколаєві, запропонував їм скоїти крадіжку з АДРЕСА_8 на що ОСОБА_17, ОСОБА_18 і ОСОБА_9 дали згоду, тим самим ОСОБА_14 втягнув їх у злочинну діяльність. У цей день у невстановлений слідством час ОСОБА_14 за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_18, ОСОБА_17 та малолітнім ОСОБА_9 скоїли крадіжку належного ОСОБА_20 майна на загальну суму 150 грн. із АДРЕСА_8.

26.01.2011 року, у невстановлений слідством час, ОСОБА_14, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_26, ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_27, ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_28, є неповнолітніми, а ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_25, є малолітнім, знаходячись біля притулку для бездомних по пр. Миру 2-А в м. Миколаєві, запропонував останнім скоїти крадіжку з АДРЕСА_8, на що ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_9 дали свою згоду, тим самим ОСОБА_14 втягнув їх у злочинну діяльність. У цей ж день у невстановлений слідством час ОСОБА_14 за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_19 та малолітнім ОСОБА_9 скоїли крадіжку належного ОСОБА_20 майна на загальну суму 850 грн. із АДРЕСА_8.

У 20-х числах січня 2011 року (точну дату, час та місце у ході слідства встановити не представилося можливим, але не раніше 22.01.2011 року) ОСОБА_14, знаходячись на вул. Херсонське шосе в м. Миколаєві, незаконно придбав у невстановленої особи пістолет KRALATMACA 9 mm № НОМЕР_1, який є ручною короткоствольною вогнепальною зброєю калібру 9 мм, який став носити та зберігати при собі без передбаченого законом дозволу.

26.01.2011 року у вечірній час (точний час у ході досудового слідства не встановлений) у приміщенні притулку для бездомних за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру 2-А, вказаний пістолет був вилучений в ОСОБА_14 куратором притулку ОСОБА_23 Після чого ОСОБА_23 28.01.2011 року добровільно видав цей пістолет працівникам міліції.

ОСОБА_13 21.10.2002 року, приблизно о 7.00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_9, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_24 спав, таємно викрав такі речі, що належать останньому, а саме: туфлі кожані вартістю 100 грн., кашкет вовняний вартістю 30 грн., годинник механічний «Урал»вартістю 100 грн., годинник механічний «Луч»вартістю 30 грн., годинник електронний «Монтана»вартістю 10 грн., медалі «Ювілейні»заводу імені 61-комунару 4 шт. загальною вартістю 40 грн., гроші у сумі 40 грн., а всього на загальну суму 350 грн. Після цього місце скоєння злочину ОСОБА_13 залишив, розпорядившись викраденим за власним наміром, спричинивши потерпілому ОСОБА_24 матеріальну шкоду на загальну суму 350 грн.

Підсудний ОСОБА_13 у ході судового розгляду свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні визнав частково, суду показав, що 22.01.2011р. він прийшов у притулок для бездомних по пр. Миру 2-А в м. Миколаєві до ОСОБА_25. У притулку їх було 5 осіб: він, ОСОБА_25, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16. Вони всі розпивали спиртне. В ході розмови ОСОБА_25 запропонував пройти до будинку АДРЕСА_8, щоб викрасти гроші та інші коштовності, на що всі дали свою згоду. Підійшовши до будинку, ОСОБА_14 переліз через паркан та відкрив хвіртку, вони вчотирьох увійшли у двір будинку. Після того як постукали у двері, господар будинку відкрив двері і вони на нього напали і всі почали його бити. Він з ОСОБА_25 залишився біля потерпілого, а інші розійшлися по будинку та шукали коштовності. ОСОБА_25 наніс потерпілому удари молотком з лівої сторони рази три. Після нього він наніс потерпілому удар молотком рази два. Суду пояснив, що він визнає, що бив потерпілого молотком, але його не вбивав, потерпілий у цей момент вже був мертвий. Після цього вони взяли якісь речі, в тому числі і спиртні напої і пішли у притулок, де їх розпили.

Як пояснив суду, що свою вину за ст. 115 ч.2 КК України він не визнає. Спричинену ним моральну шкоду він не визнає, а матеріальну шкоду визнає, але точно не може вказати в якій сумі.

Також суду показав, що дійсно він при вищевикладених обставинах в обвинуваченні 21.10.2002 року, приблизно о 7.00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_9, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_24 спав, таємно викрав його речі на вищезазначену суму - 350 грн.

В скоєному він кається.

Підсудний ОСОБА_14 у ході судового розгляду свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні визнав частково, суду показав, що у притулку для бездомних по пр. Миру 2-А в м. Миколаєві він познайомився з ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_25 та ОСОБА_13. 21.01.2011р. у вечері до нього підійшов ОСОБА_25 та запропонував прогулятися по місту, на що він погодився. Після чого вони зустріли ОСОБА_16 та ОСОБА_15, яким запропонували прогулятися з ними. Також по дорозі зустріли ОСОБА_13. Коли вони гуляли ОСОБА_13 сказав, що є людина, в якої є гроші. ОСОБА_25 сказав, що для того, щоб їх забрати цю людину треба побити. Вони прийшли до будинку потерпілого. ОСОБА_13, він та ОСОБА_25 перелізли через паркан біля будинку, після він відкрив хвіртку. Він одів маску на голову та вони підійшли до дверей будинку, постукали у двері. Господар будинку спросив хто там, на що ОСОБА_25 представився дільничним інспектором міліції. Після цих слів господар будинку відкрив двері і він вдарив його ногою в область груді, ОСОБА_20 впав та усі почали його бити. В подальшому він з ОСОБА_15 пішли в одну з кімнат шукати речі та інші коштовності. Коли він це робив, то почув, що ОСОБА_25 вбив господаря будинку. Увійшовши у кімнату, де лежав ОСОБА_20, ОСОБА_25 не було, стояв тільки ОСОБА_13. Він зрозумів, що ОСОБА_20 був мертвий. З кімнати, в якій він знаходився, він викрав спиртне, кільця. Також біля тієї кімнати, де знаходився труп ОСОБА_20, була сумка, в яку поклали телевізор. Золотий ланцюжок узяв ОСОБА_25, також останній узяв телевізор та ковдру. Він зрозумів, що ОСОБА_20 вбив ОСОБА_25, оскільки, коли вони розпивали спиртне, той пояснив, що це необхідно було зробити, щоб злочин не було розкрито. Монети та телевізор він продав на наступний день на ринку «Колос». Половину грошей за викрадений телевізор він віддав ОСОБА_25.

22.01.2011 року він з ОСОБА_21 та ОСОБА_9 повертався до цього будинку, у будинок увійшов він сам, а вони залишись на вулиці. У цей день він знайшов гроші у шафі (долари США, евро). Частину грошей в нього викрав ОСОБА_25. Викраденими грошима він поділився з ОСОБА_21 та ОСОБА_9, казав, що знайшов у будинку. 24.01.2011р. він знову повертався до цього будинку з ОСОБА_17, ОСОБА_26 та ОСОБА_27, ними було викрадено: ігрову приставку «Денді», ключі, диски, плату, чохол, адаптер, зарядний пристрій. 26.01.2011 року з даного будинку ним з ОСОБА_17, ОСОБА_26, ОСОБА_27 та ОСОБА_19, було викрадено: магнітофон, портфель зі столовими приборами.

Також пояснив суду, що пістолет травматичної дії, що стріляє резиновими кулями, він знайшов. В подальшому його забрав куратор притулку для бездомних та повідомив про це в міліцію.

Як пояснив суду, що вину свою у скоєнні злочинів за ст.ст. 185, 186 КК України не визнає, багато речей він не брав. Пред'явлене йому обвинувачення за ст. 304 КК України також не визнає, оскільки не знав скільки років ОСОБА_19, ОСОБА_27, ОСОБА_21. Спричинену матеріальну шкоду він визнає частково, оскільки викрадених грошей було менше, ніж вказано в обвинуваченні.

В скоєному він кається.

Підсудний ОСОБА_15 у ході судового розгляду свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні визнав частково, суду показав, що у грудні 2010р. він познайомився з ОСОБА_16, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_25 у притулку по пр. Миру 2 -А в м. Миколаєві. 21.01.2011р. він з ОСОБА_16 зустріли ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_25 та вирішили прогулятися. У ході прогулянки ОСОБА_25 запропонував пройти до будинку ОСОБА_20, щоб заволодіти його майном та грошима. Коли вони підішли до його будинку, ОСОБА_14 переліз через паркан та відкрив хвіртку. Після чого вони зайшли у двір. Біля входу у будинок хтось постукав у двері, господар будинку спитав хто там. Хтось представився дільничним інспектором міліції. Потім він почув удар та побачив, що на підлозі лежить потерпілий. Так як потерпілий виривався та намагався втекти, він повалив його та наніс пару ударів рукою в область тулуба. Після цього хтось (хто саме не пам'ятає) відтягнув потерпілого у кімнату та усі розійшлися по будинку. Він, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_25 пішли у дальню кімнату. Через час ОСОБА_13 та ОСОБА_25 вийшли з кімнати, а він з ОСОБА_14 залишилися, після чого зібралися при виході з будинку. Ними було викрадено: сумку, спиртні напої, телевізор, плед. Розмови про вбивство потерпілого не було, до його затримання працівниками міліції він нічого про це не знав. Суду пояснив, що особисто він нічого не брав з будинку.

Також суду показав, що дубинку знайшов у грудні 2010р. на пересіченні ринку «Колос»та пр. Миру в м. Миколаєві біля сміттєвих баків, яку став носити при собі для самооборони. 08.01.2011р. у барі «Арзу»він випив спиртне, після чого був затриманий працівниками міліції, дубинка була вилучена.

Суду пояснив, що заявлений цивільний позов по справі визнає частково, а саме моральну шкоду не визнає, матеріальну шкоду визнає в сумі 95 грн.

В скоєному він кається.

Підсудний ОСОБА_16 у ході судового розгляду свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні визнав частково та показав, що в м. Миколаїв, він приїхав з м. Умані для того, щоб заробити грошей. Проживав він у притулку, який розташований на території ринку «Колос», де познайомився з ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_25. 21.01.2011р. він разом з ОСОБА_15 збирав метал. Після чого вони, знаходячись біля притулку, зустріли ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_25. Останні запропонували їм погуляти. Коли гуляли, ОСОБА_25 сказав ОСОБА_13, що є чоловік, в якого вдома є гроші. ОСОБА_25 звернувся до усіх піти до цього чоловіка. Коли вони прийшли до будинку цього чоловіка, ОСОБА_13 переліз через паркан та відкрив хвіртку. Усі увійшли у двір, постукали у двері. На стук ОСОБА_20 запитав хто там, ОСОБА_25 представився дільничним інспектором міліції. Після чого ОСОБА_20 відкрив двері, а потім ОСОБА_25 його вдарив ногою. Увійшовши у будинок, він побачив потерпілого на присядках, якого бив руками та ногами ОСОБА_25 по голові та тулубу. ОСОБА_13 також його бив спочатку руками, а потім ногами. Чи бив ОСОБА_20 ОСОБА_14 та ОСОБА_15 він не бачив. Потерпілого били 1,5 хвилини, після чого він різко піднявся, злякавшись, він його за плечі відіпхнув. Після цього ОСОБА_13 з ОСОБА_25 продовжували його бити. У будинку потерпілого збили з ніг, ОСОБА_13 узяв його за ногу та відтягнув у кімнату. ОСОБА_13 з ОСОБА_25 залишилися біля ОСОБА_20, а він з іншими пішов шукати коштовності. Коли збиралися уходити, він з ОСОБА_15 був на кухні, де почув звук тупих вдарів із кімнати. Відкрив двері цієї кімнати, побачив ОСОБА_25 та ОСОБА_13 з молотком. Суду пояснив, що ними було викрадено: телевізор, шаманське. Викрадені речі були покладені у сумку.

Суду пояснив, що заявлений цивільний позов по справі визнає частково, а саме моральну шкоду не визнає, матеріальну шкоду визнає в сумі 95 грн.

В скоєному він кається.

Підсудний ОСОБА_28 у ході судового розгляду свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні визнав частково, суду показав, що 24.01.2011р. він ніякої крадіжки не скоював з ОСОБА_14, ОСОБА_9 та ОСОБА_18 Він ходив у АДРЕСА_8, щоб глянути на труп, про який йому розповідав ОСОБА_14. У той день він у будинок не заходив, стояв біля воріт будинку та чекав, коли вийдуть ОСОБА_9, ОСОБА_18 та ОСОБА_14. 26.01.2011р. він знову вирішив піти глянути на труп. У цей раз пішов з ОСОБА_14, ОСОБА_9 та ОСОБА_18 та ОСОБА_19. Підійшовши до будинку АДРЕСА_8 вони увійшли у будинок, після чого ОСОБА_14 вказав йому, де знаходиться труп. Він увійшов в одну з кімнат, де знаходився диван. Під диваном він побачив купу речей, підняв накидку та побачив закривавлену голову чоловіка, після чого одразу накрив голову чоловіка та вийшов з кімнати. Він вийшов з кімнати та побачив, що усі, з ким він прийшов у будинок, ходять по кімнатам та риються у речах. Після чого в нього виник намір на скоєння крадіжки. Він побачив телевізор та вирішив його викрасти. Телевізор в подальшому він впустив, так як їх помітили сусіди. У будинку знайшли ігрову приставку, диски, манікюрний набір, ключі, викрутки.

Як пояснив суду, що заявлений цивільний позов визнає на суму 850 грн.

В скоєному він кається.

Підсудний ОСОБА_18 свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні визнав частково, суду показав, що 24.01.2011р. приблизно о 11.00 год. він разом з братом ОСОБА_9 пішли на вулицю погуляти. У дворі зустріли ОСОБА_17, який запропонував поїхати на ринок «Колос»у притулок для бездомних до ОСОБА_14, вони погодилися. Приїхавши до притулку, вони зустрілися з ОСОБА_14. ОСОБА_17 попросив ОСОБА_29 показати їм будинок, де він знайшов гроші. ОСОБА_14 погодився та запропонував всім поїхати у будинок № АДРЕСА_8 скоїти крадіжку, вони погодилися. Після чого вони приїхали до цього будинку, ОСОБА_14 узяв з собою портфель. Вони усі вчотирьох увійшли у будинок, двері у будинок були відкриті. Увійшовши у будинок, вони почали шукати те, що можливо викрасти, знайшли комп'ютерну приставку «Денді», 3 комп'ютерні плати та декілька кранів. Знайдені речі ОСОБА_14 поклав собі у портфель та забрав собі. Він з братом та ОСОБА_17 нічого собі не брали. Після чого вони розійшлися по домам.

26.01.2011р., приблизно о 12.00 год., він з братом вийшов на вулицю. Погуляв деякий час, вони вирішили поїхати у притулок для бездомних на ринок «Колос»до ОСОБА_17 та ОСОБА_14. Вони почали спілкуватися та у ході розмови ОСОБА_14 знову запропонував піти у вищевказаний будинок за металом. Також він запропонував піти з ними ОСОБА_19. Вп'ятьох вони прийшли до цього будинку. Хвіртка будинку була відкрита, а двері у будинок були закриті. ОСОБА_14 достав ключі з карману та відкрив двері. У будинку вони почали шукати те, що можливо викрасти. У будинку узяли телевізор чорного кольору, аудіомагнітофон, рюкзак з металом і портфель, в якому знаходилися ложки та вилки. Після чого вийшли на вулицю з вказаними речами. На вулиці починало вже темніти. ОСОБА_17 ніс у руках телевізор, ОСОБА_9 портфель зі столовими приборами, ОСОБА_18 рюкзак з металобрухтом, ОСОБА_14 магнітофон, ОСОБА_19 нічого у руках не ніс. Коли вони вийшли з будинку та пішли у сторону ринку «Колос», щоб продати викрадене, їх помітив якийсь чоловік та погнався за ними. ОСОБА_17 кинув телевізор, від чого він розбився, ОСОБА_9 кинув портфель з приборами, він кинув метал. Однак портфель з приборами підібрав ОСОБА_17. Після цього вони втекли та пішли у притулок. Біля притулку він з братом попрощався з іншими та поїхали додому. Магнітофон та портфель з приборами залишилися в ОСОБА_14.

Як пояснив суду, що свою вину за ст. 185 ч.3 КК України визнає частково, не викрадав бронзу та трос. За ст. 186 ч.3 КК України вину визнає, металобрухт він викрадав.

В скоєному він кається.

Підсудний ОСОБА_19 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, суду показав, що, знаходячись у притулку для бездомних по пр. Миру 2-А в м. Миколаєві, він познайомився з ОСОБА_14, якому було 18 років. Він ОСОБА_14 повідомив, що йому 15 років. 22.01.2011р. чи 23.01.2011р. ОСОБА_14 запропонував піти з ним прогулятися, щоб продати монети, які в нього були. Він спитав ОСОБА_14 звідки в нього ці монети, той відповів, що знайшов. Вказані монети він з ОСОБА_14 продали на ринку «Колос»незнайомому чоловіку за 5 грн. 26.01.2011р. ОСОБА_14 запропонував йому піти разом з ним, а також ОСОБА_26, ОСОБА_9 та ОСОБА_17 у будинок, щоб зібрати металобрухт. ОСОБА_14 сказав, що йому його сестра надіслала ключі від будинку, а також гроші у сумі близько 100000 грн. ОСОБА_14 сказав, що будинок належить йому та він скоро буде жити в ньому. Після чого вони вп'ятьох пішли до будинку АДРЕСА_8. Коли вони підійшли до будинку, ОСОБА_14 розповів йому, що в будинку знаходиться труп його дяді, якого скоро поховають. Увійшовши у двір будинку, ОСОБА_14 все-таки розповів, що будинок не його, а труп, який знаходиться у будинку не його дяді, а чоловіка, якого вбив парень за прізвиськом «Морда». Потім ОСОБА_14 достав ключі з кишені, після чого ним відкрив двері і вони увійшли до будинку. У будинку вони почали шукати, що можливо викрасти. У будинку взяли телевізор чорного кольору, аудіомагнітофон у корпусі сірого кольору з синіми вставками, також рюкзак з металом та портфель, в якому знаходилися ложки та вилки. Коли вони знаходилися у будинку, ОСОБА_17 показав йому труп чоловіка, який знаходився під диваном накритий ковдрою у кімнаті, яка розташована зліва після кухні. Потім вони вп'ятьох вийшли з дому з вказаними речами. ОСОБА_17 ніс у руках телевізор, ОСОБА_9 портфель зі столовими приборами, ОСОБА_18 рюкзак з металоломом, ОСОБА_14 магнітофон, він нічого в руках не ніс. Коли вони вийшли з будинку та пішли у сторону ринку «Колос», щоб продати викрадене, їх помітив якийсь чоловік та погнався за ними. ОСОБА_17 кинув телевізор, від чого він розбився, ОСОБА_9 кинув портфель з приборами, ОСОБА_18 метал. Однак портфель з приборами підібрав ОСОБА_17. Після цього вони втекли та пішли у притулок. Магнітофон і портфель з приборами залишилися в ОСОБА_14, брати ОСОБА_18 нічого собі не узяли. У наступний день 27.01.2011р. він дав викрадений магнітофон ОСОБА_30 та попросив продати його, при цьому пояснив, що він належить йому. Той продав його на ринку «Колос»за 40 грн. Після чого гроші він розділив з ОСОБА_14 та потратив на особисті потреби.

Як пояснив суду, що цивільний позов він визнає в сумі 850 грн.

В скоєному він кається.

Вина підсудних у скоєнні вищевказаних злочинів підтверджується наступними зібраними по справі доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- показаннями свідка ОСОБА_31, який у судовому засіданні показав, що він проживає за адресою: АДРЕСА_10 Іноді він приймає метал. 22.01.2011р. після обіду до нього додому зайшов ОСОБА_13, який раніше неодноразово здавав метал. Той здав йому кувалду з дерев'яною ручкою та інший метал. Кувалду він не оглядав та на ній нічого не помітив. Дану кувалду він продав через два дні, так як купив більш тяжку.

- протоколом огляду від 27.01.2011р. будинку АДРЕСА_8, у ході якого в одної з кімнат будинку був виявлений труп гр. ОСОБА_20 з численними тілесними ушкодженнями /т.1, а.с. 3-43/.

- висновком експерта № 201 від 08.04.2011 року, згідно якого у трупа, який був виявлений у АДРЕСА_8 були виявлені тілесні ушкодження. Смерть гр. ОСОБА_20 наступила у результаті великої закритої черепно-мозкової травми у вигляді ізольованих крововиливів у м'які покрови голови, вдавленого перелому луски скроневої кісті праворуч з переходом додаткової лінії перелому на основу, ізольованих субарахноідальних крововиливів, забитих місць головного мозку, що ускладнилося набряком набуханням головного мозку /т.3, а.с. 11-15/.

- висновком експерта дактилоскопічної експертизи № 43 від 15.02.2011 року, згідно якого слід папілярного візерунка пальця руки, вилучений 27.01.2011 року при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_8 придатний для ідентифікації особи, один залишений ОСОБА_13 /т.3, а.с. 313-324/.

- висновком цистологічної експертизи № 36/ц від 24.02.2011 року, згідно якого у піднігтьовому складі обох рук потерпілого ОСОБА_20 виявлена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген А системи АВО, походження якого по ізосерологічній системі АВО не виключається як від самого ОСОБА_20, так і від любої іншої особи з одноіменною груповою характеристикою, у тому числі і від ОСОБА_13 /т. 3, а.с. 163-167/.

- згідно висновку імунологічної експертизи № 33 від 25.02.2011 року, на джинсових брюках та куртці наданих на експертизу, вилучених у ОСОБА_13, виявлена кров людини при дослідженні якої виявлені антигени А та Н системи АВО. Кров могла виникнути від особи (осіб) до групової характеристики якого (яких) входять вказані антигени, у тому числі ОСОБА_20 та ОСОБА_13 У випадку змішення крові у плямах на речових доказах її виникнення не виключається від ОСОБА_20, ОСОБА_13, ОСОБА_15 /т.3, а.с. 77-81/.

- протоколом очної ставки між ОСОБА_31 та ОСОБА_13, у ході якої викривається вина останнього /т.2, а.с.195-196/.

- письмовими показаннями потерпілої ОСОБА_32, які були оголошені у судовому засіданні, згідно яких в неї був син ОСОБА_20, який проживав в АДРЕСА_8 До березня 2010 року вона проживала з сином. Після операції її донька вирішила забрати її до себе у Росію так як ОСОБА_20 хотів зробити ремонт вдома, а її стан не дозволяв це йому зробити. У зв'язку з чим вона переїхала до Росії до доньки. Її син протягом багатьох років збирав гроші. Після переїзду матері він вирішив вкласти накоплені гроші у ремонт батьківського будинку, добудувати прибудову, яка знаходилася біля будинку. Літом 2010 року він поставив металопластикові вікна у будинок. Останній раз вона розмовляла з сином у січні 2011 року, він їй розповів, що в нього залишилося 12 000 доларів США, 3 000 євро та до 70 000 грн. Вказані гроші після вбивства ОСОБА_20 зникли. Коли вона увійшла у кабінет слідчого, то побачила в кабінеті належні її сину речі, які були викрадені з будинку: ноутбук чорного кольору "Hewlett-Packard", який її син придбав через інтернет у 2009 році за 3000 грн., телевізор у корпусі чорного кольору марки "Rainford", який він придбав за 1000 грн. у 2007 році, телевізор у корпусі сірого кольору моделі DS -169B з китайським символами на панелі, який був куплений її сином у 1996 році за 300 грн., магнітофон марки "Thomson" у корпусі сірого кольору з синіми вставками, який він придбав у 2000 році за 350 грн., перстень з металу жовтого кольору, який належав її сину та який матеріальної цінності не представляє, годинник фірми "Oreintex" з браслетом з чорного металу, які матеріальної цінності не представляють, рюкзак чорного кольору з інструментами, який матеріальної цінності не представляє. Магнітофон, ноутбук, телевізори були придбані, коли вона проживала з ним.

Також з будинку пропали золоті вироби: золота обручка 583 проби вагою 3 грама вартістю 900 грн., золоте кільце з двома канями фіонітами 583 проби 5,2 грама вартістю 1560 грн. З будинку пропали 5 бронзових кранів вартістю 150 грн. Інші викрадені речі матеріальної цінності не представляють. Її син збирав монети іноземних держав. В нього були російські рублі, євроценти та ще якісь монети. Вказані монети вона побачила у кабінеті у слідчого, матеріальної цінності вони не представляють. Також у кабінеті слідчого вона побачила чохольчик з манікюрним набором, який був викрадений з будинку, що матеріальної цінності не представляє. У слідчого в кабінеті вона побачила брелок у вигляді Ейфелевої вежі, який належить їй та матеріальної цінності не представляє. Викрадений металобрухт, сумки, інструменти з будинку її сина матеріальної цінності не представляють. Що ще було викрадено з будинку її сина, вона розповісти не може, так як не пам'ятає /т. 2, а.с. 113-144/.

Згідно позовної заяви ОСОБА_32, яка наявна в матеріалах кримінальної справи, злочинними діями підсудних їй була спричинена матеріальна шкода у сумі 218 715 грн., а також моральна шкода у сумі 100 000 грн. /т.4, а.с. 41/.

- відтворенням обстановки та обставин події від 29.01.2011 року, у ході якого ОСОБА_13 розповідав та показував при яких обставинах був скоєний злочин /т.1, а.с. 233-244/.

- показаннями ОСОБА_21, відносно якого були застосуванні примусові заходи виховного характеру, який у судовому засіданні показав, що не пам'ятає точно коли це було, він прийшов зі своїм другом ОСОБА_27 до ОСОБА_14 у притулок. Останній запропонував їм збирати метал. Вони поїхали на трамваї до якогось будинку, зайшли у середину. ОСОБА_14 достав з шафи ноутбук, гроші. Гроші вони не рахували. Він йому та ОСОБА_27 дав по 700 грн. кожному.

- відтворенням обстановки та обставин події від 29.01.2011 року, у ході якої ОСОБА_14 розповідав та показував при яких обставинах був скоєний злочин /т.2, а.с. 1-28/.

- протоколом виїмки телевізора «DS 169B» у ОСОБА_33 від 28.01.2011 року /т.2 а.с. 92/.

- протоколом виїмки монет у ОСОБА_34 від 28.01.2011 року /т. 2, а.с. 96/.

- протоколом особистого обшуку від 28.01.2011 року ОСОБА_14, у ході якого у останнього вилучений годинник ручний «Orientex», перстень з металу жовтого кольору, манікюрний інструмент у кількості 2 шт., що знаходився у чорному чохлі, ключі у кількості 3 шт., брелок /т.1, а.с. 190/.

- протоколом виїмки магнітофону «Томпсон»та ноутбука «Hewlett-Packard»у ОСОБА_35 від 28.01.2011 р. /т.2 а.с. 100/.

- протоколом виїмки у ОСОБА_29 від 28.01.2011 року, у ході якої були вилучені викрадені речі, а саме: ігрова приставка «Денді»у корпусі сірого кольору з двома джойстиками, набор шашок, ключі у кількості 3 шт., годинник у корпусі сірого кольору марки «KENKO», калькулятор у корпусі сірого кольору марки «Mary Kay», 15 ДВД дисків у пластмасовій коробці, набір викруток у кількості 3 шт., комп'ютерна плата D-Link AirPlus G DWL-G510, поясний чохол чорного кольору з написом «Kinel», комп'ютерний адаптер «НР», зарядний пристрій до мобільного телефону, фен у корпусі чорного кольору «Super Dryer 1850», унітазний трос /т.1, а.с. 135-136/.

- письмовими показаннями свідків ОСОБА_22, які були оголошені в судовому засіданні, згідно яких 26.01.2011р. він у вечірній час разом з сином ОСОБА_36 помітив декілька хлопців, які виходили з хвіртки АДРЕСА_8, де проживав ОСОБА_20 Він побачив, що в них в руках щось було. Він почав кричати, щоб вони зупинилися, погнався разом з сином за ними, щоб їх затримати, але це зробити їм не вдалося. Хлопці скинули частину речей, а саме телевізор «Райнфорд»чорного кольору та рюкзак з інструментами. Вказані речі вони віднесли на зберігання додому /т.1, а.с. 107/.

- аналогічними письмовими показаннями свідка ОСОБА_36, які були оголошені в судовому засіданні /т.1, а.с. 108/.

- протоколом виїмки від 28.01.2011 року телевізору «Райнфорд»та рюкзаку з інструментами у ОСОБА_37 /т. 1, а.с. 106/.

- протоколом добровільної видачі від 28.01.2011 року, у ході якої ОСОБА_23 видав два пістолета, один пневматичний, а другий пістолет KRALATMACA 9 mm № НОМЕР_1 /т.2 а.с. 175/.

- висновком експерта № 226 від 17.02.2011 року, згідно якого наданий на експертизу пістолет KRALATMACA 9 mm № НОМЕР_1 є нестандартною ручною короткоствольною вогнепальною зброєю калібру 9 мм Р.А. Даний пістолет придатний до стрільби /т. 3, а.с. 370-374/

- показаннями свідка ОСОБА_30, який у судовому засіданні показав, що працював у притулку для бездомних по пр. Миру 2-А в м. Миколаєві. 28.01.2011р. ОСОБА_23, куратор притулку, попросив його піти з ним до Ленінського РВ, де той добровільно видав у його присутності та ОСОБА_39 два пістолета, один пневматичний, а другий - KRALATMACA 9 mm № НОМЕР_1. ОСОБА_23 пояснив, що їх він відібрав в ОСОБА_14. Також суду показав, що ноутбук в ОСОБА_14 він бачив у притулку. ОСОБА_14 йому пояснив, що ноутбук він купив за 1000 грн. Як пояснив йому ОСОБА_14, гроші в нього були, так як він отримав пенсію, яку довго не знімав. За проханням ОСОБА_14 він продав ноутбук за 600 чи 700 грн.

ОСОБА_19 він також знає, той до нього підходив з проханням продати магнітофон.

- письмовими показаннями свідка ОСОБА_23, які були оголошені в судовому засіданні, згідно яких він є куратором притулку для бездомних по пр. Миру 2-А в м. Миколаєві. 26.01.2011р. йому на телефон подзвонив ОСОБА_39, один з працівників притулку, який йому повідомив, що в одного з бездомних був пістолет. Він приїхав у притулок, де в ОСОБА_14 забрав два пістолета, один травматичний, а другий KRALATMACA 9 mm № НОМЕР_1. Після чого вказані пістолети він 28.01.2011р. добровільно видав працівникам міліції у присутності ОСОБА_39 та ОСОБА_30, двох працівників притулку /т.2, а.с. 177-178/.

- протоколом адміністративного затримання від 08.01.2011р., згідно якого у ході особистого догляду у гр. ОСОБА_15 позаду за поясом спортивних брюк був виявлений металевий предмет схожий на дубинку /т. 2 а.с. 239/.

- висновком експерта № 11 від 15.01.2011 року, згідно якого металевий предмет, вилучений 08.01.2011року у гр. ОСОБА_40 є холодною зброєю. Даний предмет відноситься до неклінкової холодної зброї ударно-дробильної дії, є дубинкою, яка виготовлена самодільним способом /т. 2, а.с. 270-271/.

- письмовою заявою потерпілого ОСОБА_24 про скоєння злочину /т.5 а.с. 2/.

- протоколом адміністративного затримання ОСОБА_13, у ході якого у затриманого ОСОБА_13 вилучені наступні речі: три годинника, медалі ім. заводу 61-го Комунара у кількості 4 шт., туфлі чоловічі та гроші у сумі 29 грн. /т. 5, а.с. 8/.

- речовими доказами: 1. сумкою з коробкою та ложками, лампою, каструлею, викруткою, фрагментом утюга, бочонком, двома упаковками лез, рулоном пакетів для сміття; телевізором «Rainford»; телевізором DS-169B у корпусі сірого кольору, магнітофоном фірми «THOMSON»TM 9258; чорним рюкзаком, в якому знаходяться рофкові ключі у кількості 11 шт., зубило 6 шт., викрутки 4 шт., свердлами 2 шт., ключами шестигранними 6 шт., напилками 8 шт., шламбуром 1 шт., плоскогубцями 6 шт., металевими трубками 14 шт.; монетами у кількості 43 шт. іноземних держав; годинником ручним «Orietex», перснем з металом жовтого кольору, кусачками для нігтів 2 шт., які знаходяться у чорному чохлі, брелком у вигляді Ейфелевої вежі, ігровою приставкою «Денді»у корпусі сірого кольору з двома джойстиками; набором шашок; ключами у кількості 3 шт.; годинником у корпусі сірого кольору марки «KENKO»; калькулятором у корпусі сірого кольору марки «Mary Kay»; 15 ДВД дисків у пластмасовій коробці; набором викруток у кількості 3 шт.; комп'ютерною платою D-Link AirPlus G DWL-G510; поясним чохлом чорного кольору з надписом «Kinel»; комп'ютерним адаптером «НР»; зарядним пристроєм до мобільного телефону; феном у корпусі чорного кольору «Super Dryer 1850»; унітазним тросом; ноутбуком «Hewlett-Packard»/т.2, а.с. 110-111/.

2. дубинкою, вилученою у ОСОБА_15 08.01.2011 року /т.2, а.с. 279/.

3. пневматичним пістолетом С 41 серійний номер НОМЕР_2, а також пістолетом KRALATMACA 9 mm № НОМЕР_1 /т.3, а.с. 382/.

4. змивом речовини бурого кольору, вирізом з речовиною бурого кольору, рушником, сім-картою оператора «Білайн», вилученими у ході додаткового огляду місця пригоди від 28.01.2011р. за адресою: АДРЕСА_8; взуттям ОСОБА_13, ОСОБА_15 та ОСОБА_14, вилученим у ході досудового слідства; нігтями з піднігтьовим вмістом трупа ОСОБА_20 /т.4, а.с. 4-5/.

5. лазерним диском формату ДВД-Р «Verbatim»/т.4, а.с.48/.

6. туфлями шкіряними коричневого кольору, годинником механічним «Урал», годинником механічним «Луч», годинником електронним «Монтана», медалями ювілейними ім. завода 61-го Комунара -4 шт., грошима у сумі 29 грн. /т.5, а.с. 18 /.

Оцінюючи докази, зібрані по справі в сукупності, суд вважає, що органами досудового слідства правильно кваліфіковані дії підсудних:

- ОСОБА_13

1. за ст. 187 ч.4 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, яке є небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

2. за п.п. 6, 9, 12 ч.2 ст. 115 КК України -вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, скоєне з корисливих мотивів, з метою приховання іншого злочину та полегшення його вчинення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

3. за ст. 185 ч.1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд критично відноситься до тверджень підсудного ОСОБА_13 про свою невинність у скоєнні злочину передбаченого ст. 115 ч.2 п.п. 6,9,12 КК України, так як досліджені в судовому засіданні в ході судового слідства докази їх спростовують, і вважає це спробою підсудного уникнути відповідальності за скоєний злочин.

- ОСОБА_14

1. за ст. 187 ч.4 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, яке є небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

2. за ст. 185 ч.4 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, вчинена у великих розмірах.

3. за ст. 185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

4. за ст. 186 ч. 3 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

5. за ст. 304 ч.2 КК України, тобто втягнення неповнолітніх та малолітніх осіб у злочинну діяльність.

6. за ст. 263 ч.1 КК України, тобто носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Суд критично відноситься до тверджень підсудного про те, що він не знав що ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_19 є неповнолітніми, а ОСОБА_21 та ОСОБА_9 є малолітнім, вважаючи це намаганням з його сторони уникнути відповідальності за скоєне.

Суд також не може визнати за істинні його твердження про незгоду з кількістю і вартістю викрадених речей і грошових коштів потерпілого ОСОБА_20 і оцінює їх критично.

- ОСОБА_41

1. за ст. 263 ч. 2 КК України, тобто носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

2. за ст. 187 ч. 4 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, яке є небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

- ОСОБА_16

1. за ст. 187 ч. 4 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, яке є небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

- ОСОБА_17

1. за ст. 185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

2. за ст. 186 ч. 3 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

- ОСОБА_18

1. за ст. 185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

2. за ст. 186 ч.3 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

- ОСОБА_19

1. за ст. 186 ч.3 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_14, встановлено, що він раніше засуджувався, не працює, характеризується посередньо, фізично здоровий. Згідно акту № 142 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 04.03.2011р. ОСОБА_14 хронічним психічним захворюванням не страждає та не страждав у час скоєння злочину, а виявляє та виявляв ознаки легкої розумової відсталості з поведінковими порушеннями. Ступінь виразності психічних порушень у нього така, що не позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння. В теперішній час він також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру він не потребує.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_13, встановлено, що він раніше засуджувався, не працює, характеризується посередньо, фізично здоровий. Перебуває на обліку в ОНД з 25.11.2003р. з діагнозом: «Синдром залежності від алкоголю». Згідно акту № 145 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 04.03.2011р. ОСОБА_13 хронічним психічним захворюванням не страждає та не страждав в період інкримінованого йому діяння, а виявляє у теперішній час та виявляв раніше (в момент інкримінованого йому діяння) ознаки психічного то поведінкового розладу внаслідок вживання алкоголю. Ступінь виразності даної патології не носить глибокий характер та не позбавляє випробуваного можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними у теперішній час. У період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, ОСОБА_13 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру він не потребує.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_16, встановлено, що він раніше не засуджувався згідно ст. 89 КК України, не працює, характеризується посередньо, фізично здоровий. Згідно акту № 144 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 4.03.2011 року ОСОБА_16 психічним захворюванням, іншим психічним розладом не страждає у теперішній час та не страждав у період інкримінованого йому діяння. У період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_16 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру він не потребує.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_15, встановлено, що він раніше не засуджувався, не працює, характеризується посередньо, фізично здоровий. Згідно акту № 146 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 04.03.2011 року ОСОБА_15 психічним захворюванням, іншим психічним розладом не страждає та не страждав у період скоєння злочину. У період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_15 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_17, встановлено, що він раніше засуджувався (на момент скоєння злочину не засуджувався), навчається у Надбузькому професійному аграрному ліцеї, за місцем проживання характеризується посередньо, фізично здоровий. Згідно акту № 143 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 04.03.2011 року ОСОБА_17 хронічним психічним захворюванням, слабоумством не страждав у період скоєння злочинів та не страждає у теперішній час, а виявляє ознаки соціалізованого розладу поведінки, яке не позбавляло його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними у період часу, що відноситься до інкримінованих йому діянь, та не позбавляє у теперішній час. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_18, встановлено, що він раніше не засуджувався, навчається у Миколаївській ЗОШ № 42, характеризується позитивно, психічно та фізично здоровий.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_19, встановлено, що він раніше не засуджувався, навчається у Миколаївському професійному суднобудівному ліцею ім. Герою Радянського Союзу В.О. Гречишникова, характеризується позитивно, фізично здоровий. Згідно акту № 148 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 09.03.2011р.-30.03.2011р. ОСОБА_19 виявляв у момент скоєння інкримінованого йому діяння та виявляє у теперішній час ознаки змішаного типу (гіперкінетичний, соціалізований) розладу поведінки на фоні низької норми інтелекту (соцпедзапущеності), ступінь виразності яких такий, що у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, та в теперішній час він міг (може) усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру він не потребує.

Призначаючи вид і розмір покарання підсудному ОСОБА_13, суд враховує ступінь тяжкості їм скоєного -скоєння особливо тяжких злочинів, а також злочину середньої тяжкості, його особу, обставини справи, що пом'якшують відповідальність -каяття у скоєному, а також, що обтяжують відповідальність, - скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння, і вважає, що, з урахуванням викладеного, покарання йому необхідно призначити у вигляді позбавлення волі.

Призначаючи вид і розмір покарання підсудному ОСОБА_14, суд враховує ступінь тяжкості їм скоєного -скоєння особливо тяжкого злочину, тяжких злочинів і злочину середньої тяжкості, його особу, обставини справи, що обтяжують відповідальність, - скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння, а також, що пом'якшують відповідальність, -каяття у скоєному, і вважає, що, з урахуванням викладеного, покарання йому необхідно призначити у вигляді позбавлення волі.

Також суд вважає за необхідне до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.01.2010р.

Призначаючи вид і розмір покарання підсудному ОСОБА_43, суд враховує ступінь тяжкості їм скоєного -скоєння особливо тяжкого злочину, його особу, обставини справи, що обтяжують відповідальність, - скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння, а також, що пом'якшують відповідальність -каяття у скоєному, і вважає, що, з урахуванням викладеного, покарання йому необхідно призначити у вигляді позбавлення волі.

Призначаючи вид і розмір покарання підсудному ОСОБА_17, суд враховує ступінь тяжкості їм скоєного -скоєння тяжких злочинів, його особу, обставини справи, що пом'якшують відповідальність, -каяття у скоєному, скоєння злочину у неповнолітньому віці, часткове відшкодування збитків потерпілій, і вважає, що, з урахуванням викладеного, покарання йому можливо призначити із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України, тобто з випробуванням, з урахуванням вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.05.2011р.

Призначаючи вид і розмір покарання підсудному ОСОБА_41, суд враховує ступінь тяжкості їм скоєного -скоєння особливо тяжкого злочину, злочину середньої тяжкості, його особу, обставини справи, що обтяжують відповідальність, - скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння, а також, що пом'якшують відповідальність, -скоєння злочину вперше, каяття у скоєному, і вважає, що, з урахуванням викладеного, покарання йому необхідно призначити у вигляді позбавлення волі.

Призначаючи вид і розмір покарання підсудному ОСОБА_18, суд враховує ступінь тяжкості їм скоєного -скоєння тяжких злочинів, його особу, обставини справи, що пом'якшують відповідальність, -скоєння злочину вперше, каяття у скоєному, його неповнолітній вік, відшкодування збитків потерпілій, і вважає, що, з урахуванням викладеного, покарання йому можливо призначити із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України, тобто з випробуванням.

Призначаючи вид і розмір покарання підсудному ОСОБА_19, суд враховує ступінь тяжкості їм скоєного -скоєння тяжкого злочину, його особу, обставини справи, що обтяжують відповідальність, - скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння, а також, що пом'якшують відповідальність, -скоєння злочину вперше, визнання своє вини та каяття у скоєному, і вважає, що, з урахуванням викладеного, покарання йому можливо призначити із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України, тобто з випробуванням.

Суд також вважає за необхідне задовольнити заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_32 та її представника адвоката ОСОБА_7 в частині відшкодування їй матеріальної і моральної шкоди, які були їй спричинені злочинним діями підсудних у повному обсязі з урахуванням його часткового відшкодування підсудними ОСОБА_18 та ОСОБА_17

В той же час суд не вважає за можливе задовольнити позовні вимоги представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_32 в частині відшкодування шкоди завданої смертю потерпілого ОСОБА_20 у вигляді довічної виплати на її утримання, так як суду не були представлені докази того, що потерпіла ОСОБА_32 знаходилась на утриманні у потерпілого ОСОБА_20 Згідно матеріалів справи потерпіла ОСОБА_32 проживає у Російській Федерації у Забайкальському краю у м. Чіта АДРЕСА_1 разом зі своєю донькою.

Тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні цієї частини позову за недоведеністю.

Керуючись ст.ст.323,324, 328 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_13 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 187 ч.4, 185 ч.1, 115 ч.2 п.п. 6,9,12 КК України і призначити йому такі покарання:

- за ст. 187 ч.4 КК України -9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

- за ст. 185 ч.1 КК України - 1 рік позбавлення волі;

- за ст. 115 ч.2 п.п. 6, 9, 12 КК України -15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України остаточно призначити покарання шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим і призначити покарання у вигляді 15 (п'ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Обчислювати строк відбуття покарання з 28.01.2011р.

Запобіжний захід йому до вступу вироку у законну силу залишити попереднім -тримання під вартою.

ОСОБА_14 визнати винним в скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 187 ч.4, 186 ч.3, 185 ч.4, 185 ч.3, 304 ч.2, 263 ч.1 КК України і призначити йому такі покарання:

- за ст. 187 ч.4 КК України -9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належному йому майна;

- за ст. 186 ч.3 КК України -6 років позбавленні волі,

- за ст. 185 ч.4 КК України -6 років позбавлення волі,

- за ст. 185 ч.3 КК України -5 років позбавлення волі,

- за ст. 304 ч.2 КК України -4 роки позбавлення волі,

- за ст. 263 ч.1 КК України -2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.ч. 1, 2 КК України остаточно призначити покарання шляхом часткового складання призначених покарань -у вигляді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання, призначене за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.01.2010р., і остаточно призначити покарання у вигляді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Обчислювати йому строк відбуття покарання з 28.01.2011р.

Запобіжний захід йому до вступу вироку у законну силу залишити попереднім -взяття під варту.

ОСОБА_15 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.4, 263 ч.2 КК України, та призначити йому такі покарання:

- за ст. 187 ч.4 КК України -8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна,

- за ст. 263 ч.2 КК України -6 місяців арешту.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України остаточно призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим -у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Обчислювати йому строк відбуття покарання з 28.01.2011р.

Запобіжний захід йому до вступу вироку у законну силу залишити попереднім -взяття під варту.

ОСОБА_16 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини всього належного йому майна.

Обчислювати йому строк відбуття покарання з 28.01.2011р.

Запобіжний захід йому до вступу вироку у законну силу залишити попереднім -взяття під варту.

ОСОБА_17 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.3, 185 ч.3 КК України, і призначити йому такі покарання:

- за ст. 186 ч.3 КК України -5 років позбавлення волі,

- за ст. 185 ч.3 КК України -4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України остаточно призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим -у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю вищезазначених злочинів та злочинів, за які ОСОБА_17 засуджений вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2011 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити йому покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, вчасно повідомляти їм про зміну свого місця проживання, а також періодично реєструватися у кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід у вигляді взяття під варту змінити на підписку про невиїзд, звільнивши ОСОБА_17 з під варти в залі суду.

Зарахувати в строк відбутого покарання період знаходження його під вартою з 28.01.2011 року по 27.03.2012 року.

ОСОБА_18 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.3, 185 ч.3 КК України і призначити йому такі покарання:

- за ст. 186 ч.3 КК України -4 роки позбавлення волі,

- за ст. 185 ч.3 КК України -3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.ч. 1,2 КК України остаточно призначити покарання шляхом часткового складання призначених покарань -у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити його від відбуття покарання із випробуванням строком на 2 роки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, вчасно повідомляти їм про зміну свого місця проживання, а також періодично реєструватися у кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу йому залишити попереднім - підписку про невиїзд.

ОСОБА_19 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити його від відбуття покарання із випробуванням строком на 2 роки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, вчасно повідомляти їм про зміну свого місця проживання, а також періодично реєструватися у кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу йому залишити попереднім - підписку про невиїзд.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 на користь потерпілої ОСОБА_32 в якості відшкодування матеріальних збитків спричинених злочином -95 гривень.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь потерпілої ОСОБА_32 в якості відшкодування матеріальної шкоди спричиненої злочином у вигляді матеріальних витрат на поховання потерпілого ОСОБА_20 - 15 220 гривень, а також в якості відшкодування моральної шкоди - 100 000 грн., а всього 115 220 гривень.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_32 в якості відшкодування спричинених злочином збитків -202 400 гривень.

Речові докази по справі:

1. чорний рюкзак, в якому знаходяться рофкові ключі у кількості 11 шт., зубило 6 шт., викрутки 4 шт., свердла 2 шт., ключі шестигранні 6 шт., напилки 8 шт., шламбур 1 шт., плоскогубці 6 шт., металеві трубки 14 шт., ігрову приставку «Денді»у корпусі сірого кольору з двома джойстиками, набір шашок, годинник у корпусі сірого кольору марки «KENKO», калькулятор у корпусі сірого кольору марки «Mary Kay», 15 ДВД дисків у пластмасовій коробці, набор викруток у кількості 3 шт., комп'ютерну плату D-Link AirPlus G DWL-G510, поясний чохол чорного кольору з надписом "Kinel", комп'ютерний адаптер "HP", зарядний пристрій до мобільного телефону, фен у корпусі чорного кольору "Super Dryer 1850", унітазний трос, вилучені в ході досудового слідства; сумку з коробкою з ложками, лампу, каструлю, викрутку, фрагмент утюга, бочонок, дві упаковки лез, рулон пакетів для сміття, вилучені в ході ОМП; а також телевізор "Rainford", телевізор DS-169B у корпусі сірого кольору, магнітофон фірми "THOMSON" TM 9258, ноутбук "Hewlett-Packard", - що зберігаються у камері зберігання речових доказів Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, - повернути потерпілій ОСОБА_32

2. дубинку, вилучену у гр-на ОСОБА_15 08.01.2011р., що зберігається у Ленінському районному суді м. Миколаєва, - знищити.

3. пневматичний пістолет С41 серійний номер НОМЕР_2 та пістолет KRALATMACA 9 mm № НОМЕР_1, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, - знищити.

4. сліди взуття, а саме 2 фрагмента сліду взуття, слід протектора взуття бурого кольору, лист формату А-4 з відбитком фрагменту сліду взуття, презерватив, упаковку від презерватива, змив речовини бурого кольору, виріз з речовиною бурого кольору, рушник, два молотки, вилучені в ході огляду з місця пригоди від 27.01.2011р. за адресою: АДРЕСА_8; пляшку із-під шампанського, металевий келих, сім-карту оператора «Білайн», вилучені в ході додаткового огляду місця пригоди від 28.01.2011р. за адресою: АДРЕСА_8 взуття ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_15, одяг ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_15 та ОСОБА_14, вилучені в ході досудового слідства; нігті з піднігтьовим вмістом трупа ОСОБА_20, а також витяжки з нігтів та презерватива, що зберігаються у камері зберігання речових доказів Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_15 витрати на проведення експертизи № 11 від 15.01.2011р. у сумі 316,20 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області УДК в Миколаївській області р/р 31251272210005, МФО 826013 код 25574110/.

Стягнути з ОСОБА_14 витрати на проведення експертизи № 226 від 17.02.2011р. у сумі 450,24 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області УДК в Миколаївській області р/р 31251272210005, МФО 826013 код 25574110/.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 витрати на проведення експертиз:

- № 42 від 15.02.2011р. у сумі 393,96 грн.,

- № 43 від 15.02.2011р. у сумі 731,64 грн.,

- № 74 від 10.03.2011р. у сумі 984,48 грн.,

а всього 2110,08 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області УДК в Миколаївській області р/р 31251272210005, МФО 826013 код 25574110/.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області на протязі п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Головуючий: О.В. Беспрозванний

Суддя: М.В. Олефір

Суддя: Ю.П. Крутій