Рішення № 24213249, 17.05.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 212/3455/2012 Провадження № 22-ц/0290/1244/2012Головуючий в суді першої інстанції:Іщук Т.П.Категорія: 27 Доповідач: Камзалов В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Камзалова В.В.

Суддів: Панасюка О.С., Іванюка М.В.

При секретарі: Руденко О.М.

Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 березня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ( далі ПАТ) «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ Компанія «Еліт», ТОВ «Центр розвиваючого навчання, психологічної діагностики і корекції «ГЕНЕЗИС» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2012 року ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернулось до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 20 серпня 2010 року між ТОВ Компанія «Еліт» та ПАТ «Індустріально -Експортний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк» було укладено кредитний договір № 493, згідно якого банком було надано кредит ТОВ Компанії «Еліт» у сумі - 114450 грн.

Відповідно до п. 6.1 кредитного договору позичальник зобов'язувався повернути кредит у повному розмірі згідно графіку погашення заборгованості за кредитним договором щомісячно до 25 числа кожного місяця -починаючи з 25 вересня 2010 року по 18 серпня 2012 року по 4768 грн. 75 коп. згідно додатку № 1 до кредитного договору. Позичальник також зобов'язувався сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі -5,5 % річних.

В якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором

№ 493 від 20 серпня 2010 року, між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 493-3 від 20 серпня 2010 року ; також було укладено договір поруки між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 № 493-2 від 20 серпня 2010 року. Укладено договір поруки між банком та ТОВ «ГЕНЕЗИС» № ДП 493/1 від 20 серпня 2010 року.

Відповідач ТОВ Компанія «Еліт» не виконувала належним чином зобов'язання згідно умов кредитного договору і станом на 16 січня 2012 року заборгованість за кредитом складає -87136 грн. 92 коп., з яких : 38150 грн. -заборгованість по строковому кредиту ; 43949 грн. 10 коп. -заборгованість по простроченому кредиту ; 197 грн. 40 коп. -заборгованість по відсотках ; 2311 грн. 03 коп. - заборгованість по простроченим відсоткам ; 2529 грн. 39 коп. - пеня.

Позивач просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість за кредитним договором № 493 від 20 серпня 2010 року заборгованість у розмірі -87136 грн. 92 коп.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 березня 2012 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Еліт» на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором № 493 від 20 серпня 2010 року у розмірі -87136 ( вісімдесят сім тисяч сто тридцять шість ) гривень 92 коп., з яких : 38150 грн. заборгованість по строковому кредиту ; 43949 грн. 10 коп. -заборгованість по простроченому кредиту, заборгованість по відсотках -197 грн. 40 коп.,

заборгованість по простроченим відсоткам -2311 грн. 03 коп., пеня -2529 грн. 39 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості з поручителів та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У відповідності зі ст. ст. 526, 530 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк для ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).

Згідно ст. ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, іншими вадами забезпечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням ), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про порушення позичальником ТОВ Компанія «Еліт» своїх зобов'язань за договором про надання кредиту та необхідність стягнення з нього заборгованості.

Відмовляючи в солідарному з позичальником стягненні заборгованості за кредитним договором з поручителів, суд послався на ст. 553 ЦК України, згідно якої за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі і ч. 3 цієї статті встановлено, що поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України, згідно з якою у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Зі змісту вказаної норми вбачається можливим встановлення поруки щодо виконання одного і того ж зобов'язання з боку декілька осіб. Однак така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладання одного договору декількома поручителями -ч. 3 ст. 554 ЦК України. Лише у випадку укладання одного договору декількома поручителями ( спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником і солідарно між собою.

Законом не заборонено укладання й кількох договорів поруки на виконання того ж самого зобов'язання, але в цьому випадку ч. 3 ст. 554 ЦК України застосована бути не може. Поручителі не несуть у такому разі солідарної відповідальності між собою, оскільки не можна вважати поруку їхньою спільною. За таких обставин кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору, але поручитель, що виконав зобов'язання не може висунути вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором.

Навівши відповідні норми закону в рішенні, суд першої інстанції неправильно їх витлумачив та прийшов до хибного висновку про неможливість солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором не лише з позичальника спільно з обома поручителями, а ц солідарно з позичальника окремо з кожним з поручителів.

Колегія суддів вважає, що укладання трьох окремих договорів поруки не виключає можливості стягнення заборгованості за основним зобов'язанням солідарно з боржника і з кожного з поручителів окремо, а лише унеможливлює солідарний обов'язок перед кредитором трьох поручителів, які не давали поруку спільно, тобто у разі виконання солідарного з боржником обов'язку одним з поручителів, він не матиме права звернутися до поручителя за іншим договором поруки як кредитор у розмірі частини обов'язку, що виконана ним.

Основне зобов'язання боржником належним чином не виконувалося, тому банк відповідно до умов договору звернувся до поручителів за виконанням ними своїх зобов'язань за договором поруки.

Вищезазначене є підставою для задоволення вимог позивача шляхом стягнення суми заборгованості солідарно з боржника з кожним із поручителів окремо, без зазначення про те, що солідарним є обов'язок трьох поручителів перед кредитором.

Оскільки суд першої інстанції неправильно застосував матеріальний закон, що призвело до неправильного вирішення справи, тому відповідно до ст. 309 ЦПК України рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Також колегія суддів вважає, що необхідно стягнути з відповідачів в рівних частках понесені позивачем судові витрати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 березня 2012 року - скасувати.

Позов ПАТ « Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ Компанія «Еліт», ТОВ «Центр розвиваючого навчання, психологічної діагностики і корекції «ГЕНЕЗИС» про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Стягнути солідарно з ТОВ Компанія «Еліт» і ОСОБА_3, а також солідарно з ТОВ Компанія «Еліт» і ОСОБА_4, а також солідарно з ТОВ Компанія «Еліт» і ТОВ «Центр розвиваючого навчання, психологічної діагностики і корекції «ГЕНЕЗИС» на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором № 493 від 20 серпня

2010 року у розмірі -87136 грн. 92 коп., з яких : 38150 грн. -заборгованість по строковому кредиту ; 43949 грн. 10 коп. -заборгованість по простроченому кредиту ; 197 грн. 40 коп. -заборгованість по відсотках ; 2311 грн. 03 коп. -заборгованість по простроченим відсоткам ; 2529 грн. 39 коп. -пеня.

Стягнути з ТОВ Компанія «Еліт», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Центр розвиваючого навчання, психологічної діагностики і корекції «ГЕНЕЗИС» на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» судові витрати по справі в розмірі -217 грн. 75 коп., з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: