Ухвала суду № 24213244, 08.05.2012, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

08 травня 2012 року м. Рівне

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Здолбунівського районного суду від 03 квітня 2012 року заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення залишено без задоволення.

На вказану ухвалу суду представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, однак всупереч вимогам ч.4 ст. 295 ЦПК України довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, не додав.

Наявний в матеріалах справи договір від 29 березня 2012 року (а.с.25) уповноважує адвоката ОСОБА_4 надавати правову допомогу та представляти інтереси ОСОБА_2 в Здолбунівському районному суді.

Крім того, апеляційна скарга не була оплачена судовим збором.

Враховуючи наведене, ухвалою судді апеляційного суду від 23 квітня 2012 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_4 було залишено без руху і надано п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

На виконання вимог даної ухвали 03 травня 2012 року ОСОБА_2 надав квитанцію про сплату судового збору, в супровідному листі до якої зазначив, що адвокат ОСОБА_4 відповідно до ст. 27, 44 ЦПК України мав право подавати апеляційну скаргу, його повноваження стверджуються договором, який знаходиться в матеріалах справи. Вказав, що підтримує апеляційну скаргу в повному обсязі.

Довіреність, або інший документ, що посвідчує повноваження представника ОСОБА_2 суду надано не було.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_2 та його представником недоліки апеляційної скарги в повному обсязі усунуті не були, а тому відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України така апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України ''Про судовий збір'' сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сплачена ОСОБА_2 на виконання ухвали судді апеляційного суду від 23 квітня 2012 року сума судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.297, 121, 295 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", суддя, -

_______________

Справа № 1708-366-12 Головуючий в суді 1 інст. - Кушнір О.Г.

Провадження № 22-ц-1790/885/2012 Суддя-доповідач -Боймиструк С.В.

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Здолбунівського районного суду від 03 квітня 2012 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства в Рівненській області повернути ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) 107 (сто сім) грн. 30 коп., які були ним сплачені 03.05.2012 року як судовий збір згідно квитанції № 96, на рахунок № 31215206780002, код банку отримувача 833017.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області С.В. Боймиструк