Постанова № 24212800, 15.05.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 травня 2012 року 17:00 № 2а-5202/12/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Саніна Б.В., при секретарі судового засідання Мацюк І.В. розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомЖитлово-будівельний кооператив «Арсеналець-32»доДарницька районна у м. Києві державна адміністраціяпровизнання незаконними та скасування рішення щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, пов'язаних зі зміною керівниказа участю представників сторін:

від позивачівОСОБА_4 (керівник)від відповідачаОСОБА_2 (довіреність)

ВСТАНОВИВ:

17.04.2012 р. до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-32»(надалі -ЖБК) до Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, в якому просить суд порушити провадження у справі про визнання незаконним та скасування рішення щодо державної реєстрації від 14.02.2012 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.04.2012 р. провадження по справі відкрито та призначено справу до попереднього судового розгляду. Під час попереднього судового розгляду сторони клопотали про розгляд справи в день попереднього судового розгляду, тому керуючись положеннями ч.3 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі -КАС України) судовий розгляд справи здійснено в день попереднього судового розгляду.

В судове засідання з'явився представник позивача, який позов підтримує в повному обсязі, просить задовольнити із підстав викладених в адміністративному позові, зокрема зазначає що відповідач із порушенням положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»(надалі -Закон №755) не перевірив повноваження особи, яка подала реєстраційну картку та вчинив реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу (зміна керівництва) без витребування додаткових документів.

В судове засідання заявився представник відповідача, який позовні вимоги не визнає в повному обсязі, просить в задоволенні відмовити із підстав викладених в запереченнях, та зазначає про вчинення реєстраційних дій із дотриманням положень Закону №755.

В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови, повний текст було виготовлено та підписано 16.05.2012 р.

Розглянувши наявні в матеріалах докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позов, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

14.02.2012 р. відповідачем було проведено реєстрацію зміни керівника ЖБК та зареєстровано ОСОБА_3 керівником (Головою правління) ЖБК ні підставі протоколу звітно-виборчих зборів членів ЖБК від 06.02.2010 р. та протоколу засідання членів правління ЖБК від 08.02.2010 р.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до преамбули Закону №755 цей Закон регулює відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців.

Водночас, положеннями ч.1 та ч.2 ст.20 Закону №755 передбачено, що у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Відповідно до ч.5 ст.20 Закону №755 передбачено, що документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, приймаються згідно з описом, копія якого видається (надсилається поштовим відправленням з описом вкладення) в день надходження документів заявнику з відміткою про дату їх надходження.

Як встановлено в судовому засіданні, що не спростовується позивачем, до державного реєстратора було надано Опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах»від 14.02.2012 р., за підписом ОСОБА_3 Крім того, державний реєстратор отримав наступні документи:

ь Реєстраційну карту про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (форма 4), за підписом ОСОБА_3 від 14.02.2012 р., в яких зазначається про зміну керівника ЖБК, з ОСОБА_4 на ОСОБА_3. При цьому, сторінки Реєстраційної картки містять печатку ЖБК (ідентифікаційний код 22920675);

ь Протокол звітно-виборчих зборів ЖБК від 06.02.2010 р., відповідно до якого ОСОБА_3 обрано до складу правління ЖБК.

ь Протокол засідання членів ЖБК від 08.02.2010 р., відповідно до якого ОСОБА_3 обрано Головою Правління ЖБК.

Таким чином, суд встановив, що відповідачу було надано вичерпний перелік документів, що передбачений ч.1, ч.2 та ч.5 ст.20 Закону №755.

Жодних із підстав викладених в ч.6 ст.20 Закону №755 для залишення матеріалів без розгляду судом під час судового розгляду не вставлено, а позивачем не наведено. Більше того, судом встановлено, що ні протокол засідання членів ЖБК від 08.02.2010 р ні Протокол засідання членів ЖБК від 08.02.2010 р. в судовому порядку не чинними не визнавались.

В ч.9 ст.20 Закону №755 передбачено, що державний реєстратор за відсутності підстав для залишення без розгляду документів про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зобов'язаний внести не пізніше наступного робочого дня з дати їх надходження запис про внесення змін і в той самий день подати відповідним органам статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, інформацію з реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, із зазначенням номера та дати внесення відповідного запису.

Як наслідок, суд не погоджується із посиланням позивача, про протиправність дій відповідача, під час вчинення реєстраційних дій, а саме внесення запису 14.02.2012 р. про призначення Головою правління ЖБК ОСОБА_3

Більше того, положеннями ст.6 Закону №755 державний реєстратор не наділявся повноваженнями проводити перевірку достовірності даних поданих до державного реєстратора.

При цьому, в ч.4 ст.20 Закону №755 зафіксовано, що державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо вони не передбачені частинами першою - третьою цієї статті.

Таким чином, суд приймає до уваги доводи відповідача, що державний реєстратор не мав права додатково вимагати від особи яка подавала документи додаткових документів, та проводити їх перевірку.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ст.69 КАС України).

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевказане суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача. При цьому, відповідно до положень ст.94 КАС України, судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Керуючись положеннями ст.2, ст.17, ст.71, ст.86, ст.158-163, ст.167, ст.171, ст.254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позовних вимог Житлово-будівельний кооператив «Арсеналець-32»до Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації відмовити.

Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена до апеляційного суду в порядку та строки, визначені ст.ст.185-187 КАС України.

Суддя Б. В. Санін