Постанова № 24212742, 14.05.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 травня 2012 року № 2а-5127/12/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Каракашьяна С.К. при секретарі судового засідання Шкребтій І.П., розглянувши у відкритому засіданні адміністративну справу

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафтагазенерго» доДержавної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби проскасування наказу За участю представників сторін

позивача Бакуліна О.Ю.,

відповідача Уколової О.В.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 14.05.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрнафтагазенерго» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби, в якому просить визнати протиправним наказ № 330 від 28 лютого 2012 року голови комісії з реорганізації ДПІ у Подільському районі м. Києва , начальника ДПІ у Подільському районі м. Києва Ярошенка О.Ф. про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрнафтагазенерго ».

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем безпідставно призначено перевірку позивача, оскільки попередня перевірка не проводилася, тому обставини, передбачені пунктом 78.1.5 статті 78 Податкового кодексу України, відсутні.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на правомірність своїх дій.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 13.09.11 на адресу ТОВ «Укрнафтагазенерго»(далі -позивач), ДПІ у Подільському районі міста Києва було направлено запит № 15231/10/23-308, в якому містилася вимога надати пояснення з документальним підтвердженням з питань взаємовідносин підприємства з ТОВ «Алекс-А ЛТД»за період з 01.04.11 по 30.04.11. У запиті містився конкретний перелік документів та відомостей, які витребовувалися у позивача.

Листом від 04.10.11 за вих.. № 109/2 позивачем було надано копії документів на 6 аркушах. Зазначений лист не містить переліку доданих документів та посилань на те, що ним було надано всі витребовувані документи, а враховуючи перелік питань та витребовуваних документів, судом вбачається, що зазначений перелік об'єктивно не міг міститися на 6 аркушах.

Відповідач стверджував, що позивачем не було надано всіх витребовуваних документів, натомість позивач на повне виконання вимог відповідача, викладених в листі від 13.09.2011р., не посилався.

На підставі вищезазначеного та приписів пп. 78.1.1 Податкового кодексу України відповідачем, відповідно до наказу від 24.01.12 № 108 було призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрнафтагазенерго»по взаємовідносинам з ТОВ «Алекс-А ЛТД». На виконання зазначеного наказу було видано направлення на перевірку від 25.01.12 № 161. Наказ та направлення було пред'явлено позивачу 25.01.2012р., про що свідчить розписка на вказаних документах.

Позивач стверджував, що ним не було допущено до перевірки посадову особу відповідача, у зв'язку з тим, що направлення та наказ містили недоліки.

Співробітниками відповідача було складено акт від 02.02.12 за № 68/23-404/30677120 про результати планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Укурнафтагазенерго»з питань Дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Алекс-А ЛТД»за період з 01.04.11 по 30.04.11р.

Суд не погоджується з позицією позивача про те, що можливі порушення під час проведення перевірки позбавляють вищезазначений акт перевірки від 02.02.2012р. статусу акта перевірки податкового органу, оскільки такої можливості не містить жодний нормативно -правовий акт.

13.02.12. позивачем подано заперечення до акту перевірки, які було розглянуто комісією ДПІ по розгляду спірних питань. 17.02.12 комісією прийнято рішення про проведення позапланової документальної перевірки для дослідження обставин, що не були досліджені під час проведення перевірки та їх об'єктивний розгляд неможливий без проведення додаткової перевірки на підставі пп. 78.1.5 н. 78.1 ст. 78 ПК України.

Та обставина, що позивачем свої заперечення названо «заперечення на так званий акт перевірки»не впливає на суть правовідносин, з огляду на те, що подання таких документів чинним законодавством не передбачено.

Відповідно до підпунктів 1 та 5 пункту 1 статті 78, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин : за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; (п.п. 78.1.1) платником податків подано в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження; (78.1.5).

З огляду на викладене, суд погоджується з правомірністю призначення перевірок позивача.

Крім того, суд доходить висновків, що станом на момент розгляду справи відсутнє порушене право позивача, оскільки перевірку, призначену оспорюваним наказом вже проведено, за її наслідками винесено рішення, які позивачем оскаржуються. Отже, право позивача не може бути відновлено скасуванням наказу, тому суд доходить висновків, що позивачем невірно обрано засіб захисту порушеного права.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена, до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.К. Каракашьян