Постанова № 24210994, 10.05.2012, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2012 р. Справа № 2a-1870/1510/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелети С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кліщенко В.О.,

представника позивача Похилько Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" (далі по тексту - позивач, ПАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе"), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах (далі по тексту -ДПІ у м. Сумах, відповідач ), в якому згідно зменшених позовних вимог (а.с.166-167) просить суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми №0000292306/14120 від 17.02.2012р. в частині зменшення суми від'ємного значення з податку на додану вартість за серпень 2011 р. у розмірі 102089,63 грн., а також №0000302306/14123 від 17.022012р. про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 171252,75 грн. основного платежу, 85626,38 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач протиправно дійшов висновку про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування, безпідставно зменшено суму від'ємного значення з податку на додану вартість. Надані для перевірки первинні документи в повній мірі підтверджують виконання укладених договорів. Всі первинні документи досліджувалися податковим органом, підтверджено обґрунтованість заявленої суми бюджетного відшкодування та правильність формування податкового кредиту, сума бюджетного відшкодування була перерахована на рахунок позивача, що і відображено в акті та спірних податкових повідомленнях-рішеннях. Але незважаючи на це, право позивача на заявлене бюджетне відшкодування та податковий кредит податковим органом поставлено в залежність від виявлених в подальшому порушень податкового законодавства у контрагентів позивача, в деякими з них позивач не перебував у господарських правовідносинах, при цьому, самим позивачем виконано всі вимоги податкового законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні 18.04.2012р. за клопотанням позивача здійснено заміну неналежного відповідача (ДПІ в м. Суми) на належного відповідача (ДПІ у м. Сумах).

Представник відповідача проти позовних вимог в судовому засіданні 27.03.2012р. заперечував, у письмовому відзиві на позов (а.с.43-54) просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, спірні податкові повідомлення-рішення вважає законними та обґрунтованими. В судове засідання 18.04.2012р., 10.05.2012р. представник податкового органу двічі не з'явився, документи, витребувані судом не подав, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 175,214).

Враховуючи приписи ч. 4 ст.128 КАС України справа розглядається на підставі наявних матеріалів.

Суд, заслухавши, представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає що зменшенні позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, на підставі Наказу № 2964 від 08.06.2011, відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1.п.78.1. ст.78, п. 79.1 ст. 79 Податкового Кодексу України, податковим органом було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ "СМНВО ім.. М.В. Фрунзе" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2011 року, про що складено акт перевірки від 02.02.2012 року № 628/23-620/05747991 (а.с.12-27).

На підставі акту перевірки від 02.02.2012 р. податковим органом було прийнято податкові повідомлення-рішення №0000292306/14120 від 17.02.2012р. про зменшення суми від'ємного значення з податку на додану вартість за серпень 2011 р. у розмірі 171252,75 грн. (а.с.8-9), а також №0000302306/14123 від 17.022012р. про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 171252,75 грн. основного платежу, 85626,38 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.10-11).

Як вбачається із акту перевірки та пояснень представника відповідача в судовому засіданні 27.03.2012р., підставою для прийняття спірним податкових повідомлень-рішень стали матеріали зустрічних перевірок контрагентів позивача, а саме TOB "Контактенерго", а також TOB НВК LTD "Кварц".

Так, за відповідно до інформації ДПІ у Дзержинському районі м. Харків від 14.11.2011р. №13536/7/23-309 основний вид діяльності TOB "Контактенерго"- консультування з питань інформатизації (торгівля науковим обладнанням), статутний фонд підприємства складає 35,00 тис. грн., має стан платника - 10(запит на встановлення місцезнаходження), кількість працюючих на підприємстві - 5 чол. Після проведеної перевірки контрагента TOB "Контактенерго"- підприємства TOB "Спарта 10"податковим органом зроблено висновок про відсутність господарської діяльності ТОВ "Спарта10", що свідчить про ознаки нереальності здійснення за серпень 2011 року господарської діяльності TOB "Контактенерго"(а.с.55-59).

Стосовно контрагента ПАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе" підприємства TOB НВК LTD "Кварц" відповідач зазначає, що після проведеної перевірки податковим органом, а саме Сумською МДПІ було складено довідку про результати зустрічної звірки від 18.01.2012 року № 08/23/23647009/08, відповідно до якої податковим органом не встановлено руху коштів по договорам підряду які укладені TOB НВК LTD "Кварц" з ПАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе" (договори підряду №17 від 31.05.11, №18 від 31.05.11, №19 від 14.07.11) та TOB НВК LTD "Кварц" з TOB "Системактив-Буд" (договори субпідряду №19/3 від 20.07.11, №19/2 від 20.07.11, №18/2 від 07.06.11, №18/3 від 07.06.11, 17/1 від 07.06.11) (а.с.59-63)

З наданих до звірки документів TOB НВК LTD "Кварц" не надано реєстрів виданих та отриманих податкових накладних за серпень 2011 року, які б підтверджували дані з декларації з ПДВ за серпень 2011 року поданої до Сумської МДПІ 16.09.11 за №9007645435, TOB НВК LTD "Кварц" не надані інші первинні документи, що свідчать про надання будівельних послуг, зокрема, не надано форму № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" затверджену наказом Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 р. № 554 "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві" та складання якої передбачено договорами підряду, які укладені між TOB НВК LTD "Кварц" (Підрядник) та ПАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе" (Замовник) №17 від .05.11, №18 від 31.05.11, №19 від 14.07.2011 року.

Після перевірки контрагентів TOB НВК LTD "Кварц" податковим органом встановлено, що господарські операції між TOB НВК LTD "Кварц" та TOB "Системактив-Буд", і в подальшому між TOB "Системактив-Буд" та його контрагентом ТОВ "Кінсень" не мають реального характеру, а тому на думку податкового органу у TOB НВК LTD "Кварц" відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість операцій з підприємствами-постачальниками в розумінні ст. 188 Податкового Кодексу України.

Таким чином, ДПІ в м. Суми зазначає, що після проведеної перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем вимог п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 200.3 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого ПАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе" завищено від'ємне значення різниці поточного звітного періоду яке буде зараховано до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (р.20.2) податкової декларації по ПДВ за серпень 2011р. - на 171252,75 грн., а також завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за вересень 2011р. на суму 171252,75 грн.

Суд не може погодитися із висновками податкового органу, виходячи із наступного.

В судовому засіданні встановлено, що сума податкового кредиту за серпень 2011 р. сформована ПАТ "СМНВО ім.. М.В. Фрунзе" за результатами господарських операції з TOB "Контактенерго" (сума ПДВ - 88255,92грн.) та TOB ЛТД "Кварц" (сума ПДВ - 82996,83грн.).

Заявлена ПАТ "СМНВО ім.. М.В. Фрунзе" до бюджетного відшкодування у вересні 2011р. частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг) становить 24 254 554грн., що складається з оплати попередніх податкових періодів: травень 2011р. - 2 198 560грн., липень 2011р. - 2 108 449грн., серпень 2011р. - 19 947 545 грн., що становить суму ПДВ в складі податкового кредиту попередніх податкових періодів з вартості отриманих сировини та матеріалів (послуг), розрахунок за які здійснено у попередніх податкових періодах, по взаємовідносинах, в тому числі, з TOB "Контактенерго" на загальну суму сплаченого ПДВ 28 250,96грн. та TOB НВК ЛТД "Кварц"- 17413,82грн. сплаченого ПДВ.

Дані обставини відповідачем не спростовувалися.

ПАТ "СМНВО ім.. М.В. Фрунзе" не заявлялось у вересні 2011р. бюджетне відшкодування в сумі 60004,96грн. (88255,92 грн.- 28 250,96грн.) по податковому кредиту з ПДВ, сформованому за рахунок господарських операцій з TOB "Контактенерго" у серпні 2011р. та 65583,02 грн. (82996,84 грн. - 17413,82 грн.) по податковому кредиту з ПДВ, сформованому за рахунок господарських операцій з TOB НВК ЛТД "Кварц" у серпні 2011р.

Судом було зобов'язано надати відповідача докази того, що зазначена сума була заявлена ПАТ "СМНВО ім.. М.В. Фрунзе" до бюджетного відшкодування, але вимоги суду відповідачем не виконано, докази не надані.

Із матеріалів справи вбачається, що право на податковий кредит у серпні 2011р. та право на заявлене у вересні 2011р. бюджетне відшкодування виникло у ПАТ "СМНВО ім.. М.В. Фрунзе" в зв'язку зі здійсненням господарських операції з TOB "Контактенерго" та TOB НВК ЛТД "Кварц"

Стосовно правовідносин ПАТ "СМНВО ім.. М.В. Фрунзе" із TOB "Контактенерго" суд зазначає наступне.

За результатами здійснених господарських операції з TOB "Контактенерго" та отримання товару (включатель путевой ВПВМ-12ХЛ1, прожектор ВАТ53-ПР-РТ.Л.250Н УХЛ1 с компенсатором) (а.с.215-218) відповідно до Договору №20 від 19.01.2011р. (а.с.69-74, 147-149), виписано податкові накладні №0000275, №0000276, №0000277 від 02.08.2011р., №0000288 від 05.08.2011р., №0000317 від 29.08.2011р.., №0000319, №0000320 від 30.08.2011р. (а.с.78-84) та видаткові накладні №К000000236, 1000000237, №К0000002368від 02.08.20011р. на загальну суму 529 535,52грн., в т.ч. ПДВ - 88255,92грн. (а.с.85,87,89)

Поставка та транспортування товару від TOB "Контактенерго" здійснювалась згідно товарно-транспортної накладної від 02.08.2011р. (а.с.91), який було отримано уповноваженою особою ПАТ "СМНВО ім.. М.В. Фрунзе" по довіреності №2045 від 02.08.2011р. (а.с.150-152).

Отриманий товар був оприбуткований в бухгалтерському обліку ПАТ "СМНВО ім.. М.В. Фрунзе", що підтверджується приходними ордерами №51493, №51494, № 51495 від 03.08.2011р., в подальшому використано в господарській діяльності (а.с.86,89,90)

Позивачем було частково оплачено товар по господарським операціям з TOB "Контактенерго" у серпні 2011р., що підтверджується платіжними дорученнями №14100 від 11.08.2011р. (ПДВ - 7946,40грн.), №17186 від 05.08.2011р. (ПДВ - 1782,92грн.), №18631 від 30.08.2011р. (ПДВ - 997грн.), №18708 від 30.08.2011р. (ПДВ - 13184,16грн.), №18699 від (08.2011р. (ПДВ - 835,20грн.), №18298 від 26.08.2011р. (ПДВ - 3505,28грн.) (а.с.75-77), а тому у ПАТ "СМНВО ім.. М.В. Фрунзе" виникло право на бюджетне відшкодування у вересні 2011р. на суму 28 250,96грн.

Як вбачається із листа TOB "Контактенерго"№618 від 27.10.2011р. (а.с.153) заборгованість по податках у підприємства відсутня, що також підтверджується довідкою ДПІ в Дзержинському районі м. Харків (а.с.154).

Стосовно правовідносин ПАТ "СМНВО ім.. М.В. Фрунзе" із TOB НВК ЛТД "Кварц" суд зазначає наступне.

Згідно Договору підряду №19 від 14.07.11р. відповідно до Довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за серпень 2011р. та Акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011р. (замовлення №236004643/001) видана податкова накладна №4 від 31.08.2011р. за поточний ремонт фасаду інженерного корпусу КП на суму 65515,43грн., в т.ч. ПДВ - 10919,24грн. (а.с.126-131,138-145)

Відповідно до Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за серпень 2011р. та Акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011р. (замовлення №236050251/001 на поточний ремонт фасаду центральної прохідної КП) видана податкова накладна №5 від 31.08.2011р. на суму 17486,84грн., в т.ч. ПДВ - 2914,47грн. (а.с.124-125,146)

Відповідно до Актів технічної готовності виконаних робіт за серпень 2011р., складених на виконання п.4.2 Договору підряду №19 від 14.07.11р. вказано про завершення фасадних робіт прийняття їх замовником по договору (ПАТ "СМНВО ім.. М.В. Фрунзе"). Сума ПДВ по вказаному договору складає 13833,71 грн. (10919,24грн. + 2914,47грн.)

Стосовно заборгованості ПАТ "СМНВО ім.. М.В. Фрунзе" перед TOB НВК ЛТД "Кварц" слід зазначити, що як вбачається із довідки ПАТ "СМНВО ім.. М.В. Фрунзе"№18-7 від 27.03.2012р. (а.с. 165) сума ПДВ по TOB НВК ЛТД "Кварц" в розмірі 82996,86 грн., що включена до податкового кредиту в серпні 2011 р., станом на 31.08.2011р. не була сплачена, до бюджетного відшкодування не заявлена згідно ст. 200.4 ст.200 Податкового кодексу України за вересень 2011р.

Із пояснень представника позивача вбачається, що із загальної суми ПДВ 82996,86 грн. по правовідносинам із TOB НВК ЛТД "Кварц", в рамках розслідування кримінальної справи №11840055 (а.с.168-171), встановлено завищення TOB НВК ЛТД "Кварц" обсягів робіт (податкова накладна №1-3 від 31.08.2011р.), що стало підставою для зменшення позовних вимог ПАТ "СМНВО ім.. М.В. Фрунзе" в частині скасування податкового повідомлення-рішення №0000292306/14120 від 17.02.2012р. про зменшення суми від'ємного значення суми податкове на додану вартість на суму 69163,12 грн.

В цій частині позивач погоджується із прийнятим податковим повідомленням-рішенням, зазначає, що ПАТ "СМНВО ім.. М.В. Фрунзе" заявлено цивільний позов в кримінальній справі про відшкодування матеріальної шкоди (а.с.172)

Дана обставина підтверджується матеріалами справи, в т.ч. наданим представником позивача розрахунком податкового кредиту, розвернутим розрахунком ПАТ "СМНВО ім.. М.В. Фрунзе" суми заявленого бюджетного відшкодування (а.с.178-185). Судом було зобов'язано представника відповідача надати суду докази того, що позивачем було включено суму ПДВ по вищезазначеним господарським операціям з TOB НВК ЛТД "Кварц" до бюджетного відшкодування, але вимоги суду не виконані доказів не надано.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Також, пунктом 198.6 статті 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу)

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України , податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу, а за змістом п.п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 ПК України , бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідно до абз. а п. 200.4 ст. 200 ПК України, бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг.

Так, п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України , містить загальні норми щодо самого поняття "бюджетне відшкодування" та джерела його формування для подальшого використання, а норми ст. 200 Кодексу передбачає підстави та порядок одержання платником податку бюджетного відшкодування і не вказує на те, що кошти повертаються платнику податку лише за умови сплати такого податку його контрагентами.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.6 ст. 201 ПК України встановлено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Виходячи із вищезазначеної норми, податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.

З матеріалів справи, а саме з акту перевірки, вбачається, що позивач виконав вимоги ПК України, сплативши податок на додану вартість в ціні товару, придбаного у безпосередніх постачальників, які, в свою чергу, виконали вимоги п. 201.10 ст. 201 ПК України - видали покупцеві, яким є позивач, належним чином оформлені податкові накладні на визначені та сплачені покупцем суми податку.

Згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому, якщо контрагент позивача не виконав свого зобов'язання зі сплати ПДВ до бюджету, настає відповідальність та відповідні негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, сама по собі несплата податку контрагентами продавця (у тому числі в разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.

Податковий орган не надав суду безпосередніх доказів і того що вказані операції по придбанню ТМЦ та послуг мали фіктивний чи безтоварний характер, всі первинні документи були досліджені при проведенні попередніх перевірок, зауважень податкового органу були відсутні, а сума ПДВ була відшкодована позивачу, що також зазначено в спірному податковому повідомленні-рішенні №0000302306/14123 від 17.02.2012р. (а.с.10)

Податковим органом не надані суду також докази того, що безпосередні контрагенти позивача, були виключені з реєстру платників податку на додану вартість, а їх свідоцтва платників податку на додану вартість були анульовані у встановленому чинним законодавством порядку.

Оскільки податок на додану вартість є непрямим податком, то обов'язком покупця є сплата податку на додану вартість у ціні товару продавцю товару, а обов'язок утримання такого непрямого податку із вартості проданого товару та перерахування його до бюджету несе продавець такого товару. Обов'язок покупця товару в сплаті непрямого податку завершується із сплатою вартості придбаного товару, обов'язку покупця при включенні сум податку, сплаченого в ціні товару або послуги, до податкового кредиту пересвідчитися у фактичному надходженні таких сум до бюджету та не наділено її відповідними повноваженнями для таких дій. Незважаючи на це, відповідачем право позивача на формування податкового кредиту поставлено в залежність від добросовісності осіб, з деякими позивач навіть не перебував у правовідносинах.

Невиконання такими особами свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, тягне негативні наслідки саме для цих осіб. На переконання суду, своїми рішеннями відповідач встановив для позивача додаткові обмеження, що суперечить вимогам ст. 19 ч. 2 Конституції України, яка зобов`язує органи державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При розгляді даної справи судом з'ясовано, що податковим органом не виявлено будь-яких порушень у формуванні позивачем податкового кредиту за наслідками якого ПАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе" заявлено до відшкодування зазначену суму податку на додану вартість. Відповідачем не наведено жодних доводів та не подано будь-яких доказів, які б могли свідчити про недобросовісність позивача як платника податків або про наявність обставин, що виключають обґрунтованість заявленої позивачем податкової вигоди.

Навпаки, сама податкова інспекція в акті перевірки підтверджує наявність у позивача необхідних первинних документів, що свідчать про реальність виконання господарських операцій, а саме: податкових та видаткових накладних, довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, платіжних доручень на перерахування грошових коштів, товарно-транспортних накладних, тощо.

З матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що спір виник з тих підстав, що по постачальникам позивача по ланцюгам до товаровиробника не завершені перевірки, що робить неможливим підтвердження сплати податкового зобов'язання по операціям з поставки позивачу товарів по ланцюгу до виробника, встановлення порушення ведення податкового обліку у контрагента позивача.

Згідно вимог ст.ст.15, 16 ПК України платники податку відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону. Статтею 61 цього Кодексу встановлено, що контроль за правильністю нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів до бюджету здійснюється контролюючим (податковим) органом.

Тобто, обов'язки з контролю за дотримання достовірності та своєчасністю визначення сум податку, за правильністю нарахування та сплати податку на додану вартість контрагентами позивача, відповідно до Закону, покладаються на податкові ограни, а не на позивача.

Діючим законодавством надано право податковим органам здійснювати зустрічні перевірки, але не проведення їх чи відсутність висновків за ними не змінює порядок та строки та підстави відшкодування з Державного бюджету України податку на додану вартість, чим порушується право позивача на формування податкового кредиту, бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Кодексу, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Таким чином, позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих йому продавцями. Із зазначеного випливає, що сума податкового кредиту та відповідно суму бюджетного відшкодування позивач сформував правомірно, оскільки ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої продавцеві, яка вже відшкодована позивачу на до формування якої зауваження податкового органу були відсутні.

Дані висновки узгоджуються із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності".

Отже, судом встановлено, що позивач виконав всі вимоги Податкового кодексу України щодо документального оформлення податкового обліку та в підтвердження правомірності заявлених до відшкодування сум ПДВ, під час перевірок надав всі передбачені діючим законодавством Україні документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. При цьому слід зазначити, що ч. 1 ст. 72 КАС України зазначений обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

При розгляді даної справи податковим органом не надано суду належних доказів в обґрунтування висновків, зазначених в акті перевірки, та винесених на підставі даного акту спірних податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи вищевикладене, зменшені позовні вимоги визнаються судом правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах №0000302306/14123 від 17.02.2012 р., а також №0000292306/14120 від 17.02.2012р. в частині зменшення ПАТ "СМНВО ім.. М.В. Фрунзе" суми від'ємного значення по податку на додану вартість за серпень 2011 р. в сумі 102089,63грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи задоволення позовних вимог, позивачу відшкодовується із державного бюджету сума судового збору в розмірі 2146 грн., шляхом безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача (лист Вищого адміністративного суду України №2135/11/13-11 від 21.11.2011 року).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень -задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми №0000292306/14120 від 17.02.2012р. в частині зменшення суми від'ємного значення по податку на додану вартість за серпень 2011 р. в сумі 102089,63 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми №0000302306/14123 від 17.02.2012р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" судові витрати у розмірі 2146 грн. шляхом їх безспірного списання органами Державної казначейської служби України із рахунків Державної податкової інспекції у м. Сумах.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) С. М. Гелета

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Гелета

Повний текст постанови складений та підписаний 14.05.2012р.