Постанова № 24210633, 21.05.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/1030/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бутенко А.В.,

за участю секретаря - Рачкова О.І.,

сторін:

представник позивача - ОСОБА_1 (по довіреності)

представник відповідача - ОСОБА_2 (по довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресс Ойл»до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування податкового-повідомлення рішення №0000032334 від 12.01.2012 року,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресс Ойл»до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування податкового-повідомлення рішення №0000032334 від 12.01.2012 року.

В судовому засіданні 17.05.2012 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в обґрунтування позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000032334 від 12.01.2012 рокузазначив, що висновки акту перевірки, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення є необґрунтованими. Податкове повідомлення -рішення №0000032334 від 12.01.2012 року підлягає скасуванню, як таке, що не відповідає чинному законодавству, оскільки прийнято на підставі хибних висновків, до яких прийшов відповідач в ході проведення перевірки та вважає, що воно винесено незаконно, зіславшись на обставини зазначені у позовній заяві (а.с.3-7). Також, представник позивача зазначив, що в порушення вимог Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженою Постановою КМУ №1232 від 27.12.2010 року, податкова інспекція повинна була скласти Довідку замість Акту про результати зустрічної звірки №5424/23-219/35051001 від 16.12.2012 року.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у позовних вимогах позивача, пояснивши, що зазначене податкове повідомлення-рішення прийнято в межах повноважень і на підставі діючого законодавства, а тому є правомірним з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов (а.с.109-110). Також зазначив, що перевірка проведена відповідно до вимог діючого законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд встановив наступне.

Відповідач на підставі ст.1 Закону України «Про державну податкову службу»є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади та згідно із ст.ст. 7,8,10 цього ж Закону здійснює повноваження щодо встановлення порушень податкового законодавства, нарахування, стягнення заборгованості з податків та зборів, штрафних санкцій, а тому справи за позовами щодо правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень відповідно до п.1 ч.2 ст.17, ст.50 КАС України віднесені до юрисдикції адміністративних судів та повинні розглядатись за правилами КАС України.

Судом встановлено, що заступником начальника управління - начальником відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб Білгород-Дністровської ОДПІ, радником податкової служби 2-го рангу Базиленко С.М., на підставі службового посвідчення серія УОД № 056617, виданого 26.03.2009 р. ДПА в Одеській області, старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб Білгород-Дністровської ОДПІ, інспектором податкової служби 2-го рангу Ліщенко О.Б., згідно із п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України № 2755-V1 від 02.12.2010 року проведено зустрічну звірку TOB «Прогрес- Ойл»(код ЄДРПОУ 35051001) з питань правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість - TOB „Агропортторг" (код за ЄДРПОУ 36675291) за період січень, лютий, березень 2011 року. За результатами проведеної звірки 16 грудня 2011 року відповідачем складено акт про результати зустрічної звірки № 5424/23-219/35051001 (а.с.9-15).

У висновках зазначеного акту від 16.12.2011 року зазначено, що операції не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що дає підстави вважати про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. Відповідно до наданих інших джерел інформації (отримано інформацію від ВПМ Білгород-Дністровської ОДПІ ДПС та копії документів наданих підприємством ТОВ «Прогресс Ойл»), одержаних в ході проведення перевірки, встановлено укладання цивільно-правових відносин та проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентом ТОВ «Агропортторг». Таким чином, Білгород-Дністровською ОДПІ Одеської області Державної податкової служби було встановлено наступне: визнання в ході проведення перевірки нікчемним правочину підприємством ТОВ «Прогресс ОЙЛ»в порушення п.44.1 п.44.6 ст.44 , п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.8, п.201.10, п.201.14, п.201.15 ст.201, п.202.1 ст.202 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями), п.1.2, п.2.7. Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, п.3.1, п.4.1 ,п.8 розділу ІІІ, п.3.1 розділу 5 Наказу ДПА України від 25.01.2011 року №41 в результаті чого встановлено його заниження у розмірі 239709,84 грн., а саме: у січні 2011 року у розмірі 66015 грн., у лютому 2011 року у розмірі 77757,67 грн., у березні 2011 року у розмірі 95937,17 грн.

У зв'язку із зазначеним, Білгород-Дністровська ОДПІ Одеської області ДПС було винесено податкове повідомлення-рішення №0000032334 від 12.01.2012 року (а.с.16).

Оцінюючи оскаржене рішення та дії суб`єкта владних повноважень, суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України та доходить до висновку про протиправність дій посадових осіб Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби щодо складання акту про результати зустрічної звірки №5424/23-219/35051001 від 16 грудня 2011 року та неправомірність податкового повідомлення-рішення №0000032334 від 12.01.2012 року, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено вище, відповідачем за результатами зустрічної звірки був прийнятий Акт №5424/23-219/35051001 від 12.01.2012 року. Як вбачається з назви Акту звірки та зазначено у його вступній частині звірка була проведена на підставі пункту 73.5. статті 73 Податкового кодексу України.

Згідно із вимогами пункту 73.5. статті 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у 10-денний термін.

Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232 (далі - Порядок).

Пунктом 4 Порядку передбачено, що орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Пунктом 6, 7, 8 Порядку передбачено, що у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку. За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Довідка про проведення зустрічної звірки підлягає реєстрації в органах державної податкової служби (як ініціатора, так і виконавця).

Суд погоджується з твердженням представника позивача, що в порушення вимог пунктів 7, 8 Порядку за результатами проведеної звірки відповідачем замість довідки, яка підлягає реєстрації в органах державної податкової служби, складено Акт про результати зустрічної звірки (а.с.9).

Крім того, як зазначив представник відповідача у судовому засіданні, необхідність проведення звірки підприємства TOB «Прогрес- Ойл», код ЄДРПОУ 35051001 визначено за результатами проведеного аналізу та отриманої інформації від ДПІ в т.ч. відповідно до інформації ДПІ в Малиновському районі м. Одеса за №43853/7/23-2 від 14.11.2011 року про перевірку проведення господарських операцій з суб'єктом господарювання TOB «Агропортторг», код за ЄДРПОУ 36675291, стосовно якого складено акт про неможливість проведення перевірки. Згідно з Актом №302/23-214/36675291 від 11.11.2011 року (а.с.111-132), перевіркою встановлено порушення: ч.5 ст.203. ч.1,2 ст.215, ст.216. ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах. здійснених TOB «Агропортторг»при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних нікчемних правочинах не був переданий в порушення ст.662. 655 та 656 ЦК України та інформації ВПМ Б-Дністровської ОДПІ вх. № 895/26 від 14.12.2011 року (а.с.133) в якій зазначено, що має місце проведення безтоварної операції між контрагентами. Так,в період 2011 р. посадові особи TOB «Прогрес- Ойл»код ЄДРПОУ 35051001 за попередньою змовою з іншими особами, здійснювали перерахування коштів на поточний рахунок TOB «Агропортторг». Фактично товари (роботи, послуги) TOB «Прогресе Ойл»не одержувало, а операції з TOB «Агропортторг» носили безтоварний характер. Однак, з зазначеним суд не погоджується з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 18.01.2012 року Одеським окружним адміністративним судом було винесено постанову по справі №2а/1570/10427/2011 року за адміністративним позовом ТОВ «Агропортторг»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси, якою було задоволено частково вимоги позивача та визнано протиправними дії ДПІ у Малиновському районі м. Одеси щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Агропортторг», оформленої актом перевірки від 11.11.2011 року №302/23-214/36675291 «Про неможливість проведення документальної перевірки з дотримання вимог формування податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «Агропортторг»за період 01.01.2011 року по 30.04.2011 року»висновком якого встановлено порушення ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Агропортторг»при придбанні та продажу товарів (послуг), товар (послуги) по вказаних нікчемних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України. (а.с.94-101).

Відповідно до ст.72 КАС України, підставами для звільнення від доказування є обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, та не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд вважає, що дії Білгород-Дністровської ОДПІ ДПС щодо посилання у акті про результати звірки № 5424/23-219/35051001 від 16.12.2011 року на Акт №302/23-214/36675291 від 11.11.2011 року є безпідставними та необґрунтованими.

Крім того, судом досліджені первинні документи та встановлено, що на виконання вимог чинного законодавства, 01 листопада 2010 року між TOB "Прогрес Ойл" та TOB «Агропортторг»був укладений Договір купівлі-продажу (а.с.17-18).

Вищезазначений договір підписаний та скріплений печатками повноважними представниками сторін, тобто договір відповідає вимогам статті 207 ЦК України.

Згідно зі ст. 207 Цивільного кодексу України, письмова форма правочину (договору) вважається такою, якщо сторони правочину підписали договір та скріпили його печатками підприємств.

Крім того, згідно з п.1 вказаного Договору, TOB «Агропортторг»(Продавець) зобов'язалось передати TOB "Прогрес Ойл" (Покупець) у власність товар, а TOB "Прогрес Ойл" зобов'язався прийняти та оплатити його ціну на умовах, викладених у Договорі.

Судом також встановлено, та не спростовується в самому акті звірки, що у позивача наявні всі первинні документи, які підтверджують оплату, придбання, оприбуткування послуг (робіт), отриманих від контрагента. При цьому всі господарські операції з контрагентом відображено в бухгалтерському та податковому обліку підприємства.

Відповідно до п.201.1. ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору; код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Судом встановлено, що у відповідності до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України та на виконання договору від 01.11.2010 року були належним чином оформлені податкові накладні (а.с.36-52). В свою чергу, TOB "Трансінвестсервіс" прийняло зазначений товар у вказаних податкових накладних та оплатило його, що підтверджується платіжним дорученням (а.с.68-81).

Також на підтвердження фактичного виконання договору сторонами були належним чином оформлені (підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками) видаткові накладні та рахунки-фактури (а.с.25-35).

Реальність поставки товару (паливо) за вищенаведеним договором, а також реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним згідно ч.2 ст.203 Цивільного кодексу України підтверджується товарно-транспортними накладними (а.с.53-67).

Таким чином, фактичне виконання умов договору від 01.11.2010 року сторонами оформлено первинними документами належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні документи, тобто податкові, видаткові накладні, рахунки, довіреності, акти виконаних робіт, акти прийому - передачі товарів, робіт, послуг оформлені на паперових носіях та при наявності таких обов'язкових реквізитів: назва документа (форми); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильності її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд вважає за необхідне зазначити, що надані до суду первинні документи складені у відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"від 16.07.1999 року, тобто відповідають вимогам чинного законодавства щодо надання документу юридичної сили і доказовості.

З огляду на вищезазначене, суд також вважає, що твердження представника відповідача стосовно нікчемності угод з контрагентом TOB «Агропортторг»є помилковим та не відповідає дійсності.

Згідно з ч.1 ст.3 Господарського кодексу України господарська діяльність - це діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

У ст. 67 Господарського кодексу України відображено, що відносини між підприємствами здійснюються на підставі договорів.

Відповідно до ч. 1 та ч.3 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину (договору) має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом.

Але, суд вважає зазначити, що відповідно до умов укладеного договору сторона не несе відповідальність за наслідки господарської діяльності контрагента, а чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Так, у постановах Верховного Суду України від 9 вересня 2008 року у справі N 21-500во08, від 1 червня 2010 року у справі N 21-573во10, судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Крім того, рішення Верховного суду України узгоджуються із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява N 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Зазначене знайшло своє відображення у Постанові Верховного суду України по справі №21-47а10 від 31.01.2011 року, Постанові Верховного суду України по справі №21-573во10 від 01.06.2010 року.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими доводи позивача, що акт перевірки від 11.11.2011 року №302/23-214/36675291 ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, хоча пов'язаний з взаємовідносинами ТОВ «Прогресс Ойл»із TOB «Агропортторг», але не може бути підставою для висновків щодо порушення податкового законодавства ТОВ «Прогресс Ойл», оскільки жодним законодавчим актом України не передбачено відповідальність одного суб'єкта господарювання за порушення податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, позивачем доведено факт реального здійснення господарських операцій, також відповідачем складено акт про результати зустрічної звірки з порушенням Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Білгород-Дністровською ОДПІ Одеської області ДПС не було надано доказів правомірності та обґрунтованості зробленого висновку, викладеного в акті звірки №5424/23-219/35051001 від 16 грудня 2011 року, у зв'язку з чим суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог ТОВ «Прогресс Ойл»про визнання протиправними дії посадових осіб Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби щодо складання акту про результати зустрічної звірки №5424/23-219/35051001 від 16 грудня 2011 року та скасування податкового повідомлення-рішення Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби №0000032334 від 12.01.2012 року, яке винесено на підставі зазначеного акту.

Приймаючи до уваги вищевикладене, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресс Ойл»до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби -задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії посадових осіб Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби щодо складання акту про результати зустрічної звірки №5424/23-219/35051001 від 16 грудня 2011 року.

3. Скасувати податкове повідомлення-рішення Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби №0000032334 від 12.01.2012 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресс Ойл» грошового зобов'язання в сумі 239711 грн. 00 коп., з яких за основним платежем 239710 грн. 00 коп. та за штрафними санкціями в розмірі 1 грн.

Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст. 94 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 21 травня 2012 року

Суддя Бутенко А.В.

.