Постанова № 24210609, 16.05.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/1387/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2012 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Дубовик Г.В.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1, (довіреність від 05.07.2011 року), представника відповідача - ОСОБА_2,(довіреність від 09.04.2012 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Одеський припортовий завод»до Спеціалізованної державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Одесі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000031520 від 14.02.2012 року, суд -

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство «Одеський припортовий завод»(далі ВАТ «ОПЗ», позивач), 22 лютого 2012 року звернулося в Одеський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Спеціалізованної державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Одесі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000031520 від 14.02.2012 року про зменшення розміру відємного значення суми ПДВ за вересень 2011 року у розмірі 68867,17 грн., та застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 34433,59 грн..

Згідно ухвали суду від 10 квітня 2012 року, відповідно до ст. 55 КАС України, замінено відповідача - Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків в м. Одесі на відповідача - Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків в м. Одесі державної податкової служби (далі СДПІ).

В обґрунтування позовних вимог, в позові зазначено, що 14.02.2012 року до ВАТ «ОПЗ»надійшло податкове повідомлення-рішення від 14.02.2012 року № 0000031520 прийняте СДПІ, згідно якого підприємству зменшено розмір відємного значення суми ПДВ у розмірі 68867,17 грн., та застосовано штрафна (фінансова) санкція у сумі 34433,59 грн.. Зазначене податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі висновку зробленого в акті від 02.02.2012 року № 23/15-2/00206539/3 «Про результати невиїзної позапланової перевірки з питання дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинам ВАТ «ОПЗ»з ПП «Статус - С» за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року». Позивач посилаючись на п. 5.2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 року, зазначив, що доказів, що підтверджують наявність факту порушення в акті перевірки не зазначено. Звинувачуючи ВАТ «ОПЗ»в порушенні податкового законодавства податковий орган використав лист ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 12.12.2011 року № 12352/7/23-521 про неможливість проведення зустрічної звірки взаємовідносин ПП «Статус-С і СТ «Норд», який поставив йому компресор та аналіз наявної у ДШ Святошинського районі м. Києва інформації про відкриття кримінальної справи на посадових осіб СТ «Норд»за фактом фіктивного підприємства. Однак, податковий орган ще не довів справу до кінця, не передав на розгляд суду матеріали кримінальної справи, та на свій розсуд визнав здійснення господарської операції з продажі продавцем СТ «Норд»покупцеві ПП «Статус-С»компресора, нікчемним правочином. Висновок СДПІ: що ВАТ «ОПЗ»порушив ч.1, ч. 5 ст. 203, п. п. 1, 2 ст. 215 та ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Статус-С»продаж компресора ВАТ «ОПЗ»; послуги по вказаних правочинах не були передані, чим порушено ст. 662, 655 та 656 ЦК України, не відповідає дійсності, зроблений на підставі припущень, без достатнього вивчення первинних документів, які підтверджують здійснення господарських операцій між ВАТ «ОПЗ»та ПП «Статус-ѻ рамках тендерного договору № ОІМ-2011-12 від 01.09.2011 року укладеного з ПП «Статус-С», у вересні 2011 року ВАТ «ОПЗ»придбав повітряний компресор Verticus V-180-15-5 фірми Kompressoren GmbH»загальною вартою 415000 грн., у тому числі ПДВ 69166,67 грн. ПП «Статус-С»08.09.2011 року відвантажив на адресу ВАТ «ОПЗ»компресор, виписав та видав видаткову накладну № 50 від 08.09.2011 року та податкову накладну № 4 від 08.09.2011 року. Вантаж доставлений на ВАТ «ОПЗ»перевізником TOB «Чорноморенерго-спецмонтаж», автомобілем «Мерседес-Бенц», державний номер НОМЕР_4, водій ОСОБА_3 Доставка вантажу підтверджена товарно-транспортною накладною серії 01ААТ № 256 від 12.09.2011 року. Отримання компресора ВАТ «ОПЗ»здійснювалося працівником ОПЗ ОСОБА_4 довіреність серії ЯНМ № 029930 від 05.09.2011 року. Компресор оприбуткований на склад ВАТ «ОПЗ»прибутковим ордером № 5000025861 від 13.09.2011 року та введений в експлуатацію актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів форми № 03-1 від 30.09.2011 року. Обліковується компресор Verticus V-180-15-5, виробництва фірми Kompressoren GmbH», на балансі ВАТ «ОПЗ»на рахунку № 104 «машини та обладнання»у складі основних засобів під інвентарним номером 04023548 за первісною вартістю 345 833,33 грн. (без ПДВ) та знаходиться в оперативному управлінні відомчого газорятувального загону ВАТ «ОПЗ». Компресор використовується відомчим газорятувальним загоном ВАТ «ОПЗ»для зарядки повітрям апаратів дихання, які необхідні при здійсненні аварійно-рятувальних робіт по спасінню людей та ліквідації аварійних ситуацій в атмосфері. Розрахунок за придбаний повітряний компресор проведено безготівковим шляхом згідно платіжного доручення № 8243 від 14.09.2011 року у сумі 415 000,0 грн. Отримана від ПП «Статус-С»податкова накладна відображена у розділі II реєстру отриманих податкових накладних за вересень 2011 року та включена в рядки: 215 та 234 розділу II додатку № 5 податкової декларації з ПДВ за вересень 2011 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі посилаючись на обґрунтування, викладені в позовній заяві, та просив задовольнити позовні вимоги.

10 квітня 2012 року від СДПІ до суду надійшли заперечення на адміністративний позов, де зазначено, що СДПІ з адміністративним позовом ВАТ «ОПЗ»про скасування податкового повідомлення-рішення від 14.02.2012 року № 0000031520 не згодна, вважає доводи викладені в ньому необгрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі наказу СДШ по роботі з ВПП у м. Одесі від 31.01.2012 року № 53 та відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п.75.1.2 ст.75, п.78.1.8. ст.78 п.79.2 ст.79 розділу II ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, проведено невиїзну позапланову перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам ВАТ «ОПЗ»з ПП «Статус-С»за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року, за наслідками якої складено акт перевірки від 02.02.2012 року № 23/15-2/00206539/3. Відповідно розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, постачальником ВАТ «ОПЗ» є ПП «Статус - С»на загальну суму податку на додану вартість - 69166,67 грн.

СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі було направлено запит на ВАТ «ОПЗ»від

15.11.2011 №38055/10/15-2 про надання копій документів стосовно взаємовідносин з.

контрагентом ПП «Статус - С». Листом від 28.11.2011 № 5124 ВАТ «ОПЗ»надав пояснення щодо підтвердження взаємовідносин з ПП «Статус - С». Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі листом від 23.01.12 № 858/7/23-610 надіслано довідку зустрічної звірки ПП «Статус-С»з питань підтвердження господарських відносин ВАТ «ОПЗ», їх реальності та повноти відображення в обліку за період вересень 2011 року від 20.01.2012 № 153/23-621-36069491 «Про результати зустрічної звірки ПП «Статус-С», щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ВАТ «ОПЗ», їх реальності та повноти відображення в обліку за вересень 2011 року». Листом від 12.12.2011 року №12352/7/23-521 ДПІ у Святошинському районі м. Києва було надіслано акт про неможливість проведення зустрічної перевірки СТ «Норд»щодо підтвердження господарських відносин із ПП «Статус-С»та TOB «Петрус»за вересень 2011 року від 09.12.2011 №61123-50/30348361 для подальшого відпрацювання по ланцюгу постачання. В ході відпрацювання СТ «Норд» за вересень 2011 року від СВ ПМ ДПІ у Деснянському районі м. Києва надійшли матеріали кримінальної справи за №73-207 порушеної за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення (придбання) СТ «Норд», з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками злочину передбаченого за ч.2 ст.205 КК України. Діяльність СТ «Норд»підпадає під ознаки фіктивної діяльності суб'єкта господарювання, передбачених у ст. 55-1 ГК України. Правочини нібито укладені між ПП «Статус-С»та підприємством покупцем ВАТ «ОПЗ» не спричинили реального настання юридичних наслідків.

В ході перевірки не підтверджено наявність поставок робіт від підприємства-постачальника СП «Норд»у періоді з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року, що в свою чергу свідчить про те, що правочини між ПП «Статус -С»та ВАТ «ОПЗ»здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини відповідно до ч.1, 2 ст. 215, ч.5 ст. 203 ЦК України є нікчемними, і в силу ст.216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року встановлено, що ВАТ «ОПЗ» безпідставно віднесло до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 69166,67 грн., згідно податкової накладної, виписаної ПП «Статус - С», № 4 від 08.09.2011 року на суму 415000,0 грн., у тому числі сума податку на додану вартість 69166,67 грн.

Представник відповідача, в судовому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на обставини, зазначені в запереченнях на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відкрите акціонерне товариство «Одеський припортовий завод»(ідентифікаційний код 00206539), зареєстроване виконавчим комітетом Южненської міської ради Одеської області та перебуває на податковому обліку в СДПІ.

В п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Статею 79 ПК України, визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Відповідно до п.п 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно п. 75.1 ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

01 лютого 2012 року на підставі службового посвідчення серії УОД № 042097 від 11.12.2007 року та згідно наказу СДПІ від 31.01.2012 року № 53 (а.с. 11), ревізор-інспектором СДПІ Посполітак І.О., відповідно до п.п 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 79 ПК України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ВАТ «ОПЗ»з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам ВАТ «ОПЗ»з ПП «Статус -С»за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року.

За наслідками перевірки, 02 лютого 2012 року, СДПІ складено Акт №23/15-2/00206539/3 (а.с. 13-21).

В висновку акту перевірки зазначено, що перевіркою встановлено порушення: ч.1, ч. 5 ст. 203, п. п. 1, 2 ст. 215 та ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Статус-С»продаж компресора ВАТ «ОПЗ». Послуги по вказаних правочинах не були передані, чим порушено ст. 662, 655 та 656 ЦК України; п. 198.1, п.198.4 ст. 198 ПК України, в результаті чого завищено відємне значення різниці між сумою податкового кредиту поточного звітного періоду за вересень 2011 року на суму 68867,17 грн.

Висновки СДПІ, в акті перевірки стосовно вище зазначених порушень, ґрунтуються на тому, що в ході перевірки не підтверджено наявність поставок робіт від підприємства-постачальника СП «Норд»у періоді з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року, що в свою чергу свідчить про те, що правочини між ПП «Статус -С»та ВАТ «ОПЗ»здійснені без мети настання реальних наслідків.

В розділі 3 акту перевірки зазначено, що на формування показників податкового кредиту вплинули операції з придбання товарів (послуг) на митній території України та коригування податкового кредиту. Відповідно розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, постачальником ВАТ «ОПЗ»є ПП «Статус -С» на загальну суму ПДВ -69166,67 грн. На запит СДПІ, листом від 28.11.2011 року ВАТ «ОПЗ» надав пояснення щодо підтвердження взаємовідносин з ПП «Статус -С».

Також з розділу 3 акту перевірки вбачається, що ПП «Статус -С» на запит ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 18.11.2011 року № 29065/10/15-411 надані первині документи: договіри з додатками видаткові накладні, податкові накладні, довіреність, рахунок -фактуру, платіжні доручення.

На спростування висновків акту перевірки та на підтвердження придбання компресора до суду надані позивачем письмові докази. З досліджених в судовому засіданні письмових доказів вбачається, що за наслідками проведення відкритих торгів (а.с.94-96), ВАТ «ОПЗ»укладено договір № ОІМ-2011-12 від 01.09.2011 року з ПП «Статус-С», про купівлю компресора BAUER Verticus V-180-15-5 у комплекті, вартістю 415000 грн., у тому числі ПДВ 69166,67 грн., (а.с. 97-99). Згідно п. 5.1 договору, товар повинен бути поставлений постачальником (ПП «Статус-С»). покупцеві (ВАТ «ОПЗ»). ПП «Статус-С»відвантажив на адресу ВАТ «ОПЗ»компресор, що підтверджується видатковою накладною № 50 від 08.09.2011 року (а.с. 101) податковою накладною № 4 від 08.09.2011 року (а.с.102). Вантаж доставлений на ВАТ «ОПЗ»перевізником TOB «Чорноморенерго-спецмонтаж», автомобілем «Мерседес-Бенц», державний номер НОМЕР_4, водій ОСОБА_3, що підтверджено товарно-транспортною накладною серії 01ААТ № 256 від 12.09.2011 року (а.с. 104). ВАТ «ОПЗ»перерахував кошти ПП «Статус-С»за компресор в сумі 415000,00 грн., (ПДВ 69166,67 грн.), що підтверджено платіжним дорученням № 8243 від 14.09.2011 року (а.с. 106). Отримання компресора ВАТ «ОПЗ»здійснювалося працівником ОПЗ ОСОБА_4, що підтверджено довіреностю серії ЯНМ № 029930 від 05.09.2011 року (а.с. 100). Компресор оприбуткований на склад ВАТ «ОПЗ»прибутковим ордером № 5000025861 від 13.09.2011 року (а.с. 105) та введений в експлуатацію актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів форми № 03-1 від 30.09.2011 року (а.с. 109). Податкова накладна № 4 від 08.09.2011 року отримана ВАТ «ОПЗ»від ПП «Статус-С»відображена у розділі II реєстру отриманих податкових накладних за вересень 2011 року (а.с. 103) та включена в рядки: 215 та 234 розділу II додатку № 5 податкової декларації з ПДВ за вересень 2011 року (а.с. 33, 35звор.).

В висновках акту перевірки зазначено, що позивачем порушено ст. ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України

Приписами ст. ст. 203, 215 та 228 ЦК України, визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, підстави недійсності правочину та правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. В акті перевірки відповідачем не зазначено, також не надано пояснень в судовому засіданні яким чином і на підставі яких документів відповідачем здійснено висновок, що позивачем при укладені 01.09.2011 року договору поставки компресору не дотримані вимоги необхідні для чинності правочину та яким чином порушені наслідки вчинення правочину.

Статтями 655, 656 ЦК України визначено поняття договору купівлі-продажу і предмету договору купівлі-продажу. Суд зазначає, що неможливо порушити визначення поняття договору купівлі-продажу і предмету договору купівлі-продажу. Відповідачем не надано до суду доказів щодо невиконання ПП «Статус - С»умов договору укладенного з позивачем.

Згідно ст. 662 ЦК України, передбачено обов'язок продавця передати товар покупцеві

В адміністративному позові позивач та в судовому засіданні представник позивача зазначив, що компресор переданий ПП «Статус - С»позивачу, що й підтверджено первиними документами.

При розгляді справи відповідач не наддав до суду доказів того, що операція за договором № ОИМ-2011-112 від 01.09.2011 року між позивачем та ПП «Статус - С»мала фіктивний та/або безтоварний характер: безтоварність операції означає відсутність її реального характеру, а відповідно до ст.234 ЦК України від 16.01.2003 року, фіктивним є правочин, що вчинено без наміру створення правових наслідків, обумовлених таким правочином.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 року, підставою для відображення у бухгалтерському обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують та підтверджують факти здійснення господарських операцій і які повинні мати визначені цим Законом та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 року N 88, обов'язкові реквізити. Пунктом 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку визначено, що первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади.

Згідно з порядком заповнення податкової накладної, як визначено в наказі ДПА України від 21.12.2010 року № 969 «Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення», податкова накладна є підставою на віднесення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку (п.6.2).

Податкова накладна № 4 (а.с.102), видаткова накладна № 50 (а.с.101), товарно-транспортна накладна (а.с. 104), акт звірки (а.с.108) та платіжне доручення (а.с.106) наявні у матеріалах справи є первинними бухгалтерськими документи.

Позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформленої податкової накладної № 4 від 08.09.2011 року виданої йому продавцем -ПП «Статус - С». Із зазначеного слідує, що податок на додану вартість визначений правомірно в ціні за компрессор сплаченій ПП «Статус - С», згідно платіжного доручення № 8243, а сума податкового кредиту позивачем сформована правомірно, оскільки ПДВ входить до складу суми сплаченої продавцеві за товар в розмірі 415000,00 грн. (ПДВ 69166,67 грн.).

Суд не погоджується з доводами відповідача про те, що правочин між ПП «Статус -С»та ВАТ «ОПЗ»здійснено без мети настання реальних наслідків, оскільки в ході відпрацювання СП «Норд», не підтверджено наявність поставок до ПП «Статус -С» за вересень 2011 року. Для включення податку на додану вартість до складу податкового кредиту має враховуватись реальний факт поставки, використання у власній діяльності та обліку товарів саме позивачем, який не несе відповідальності за облікову політику СП «Норд», через те що, закон не ставить у залежність сплату податків, ведення податкового та бухгалтерського обліку, складання звітності контрагентами-продавця із правом на відображення в податкового кредиту безпосередньо покупцем.

Проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено, що позивач виконав вимоги приписів Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»щодо документального оформлення операцій та податкового обліку та на підтвердження правомірності формування податкового кредиту надав документи.

Дослідивши матеріали справи та пояснення представників сторін суд дійшов висновку, що відповідачем безпідставно зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 68867,17 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 34433,59 грн.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

З приписів вказаної правової норми випливає, що рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень повинні бути прийняті чи здійснені в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), відповідати вимогам діючого законодавства.

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України, визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем по даній справі не доведено порушення ВАТ «ОПЗ»вимог чинного законодавства.

З урахуванням обставин справи, вище викладеного, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення Спеціалізованної державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Одесі, № 0000031520 від 14.02.2012 року є протиправним, та підлягає скасуванню, оскільки прийняте відповідачем в порушення діючого законодавства, а позовні вимоги позивача засновані на діючому законодавстві, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати розподілити відповідно до статті 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованної державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Одесі № 0000031520 від 14.02.2012 року про зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2011 року у розмірі 68867,17 грн., та застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 34433,59 грн.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та підписано суддями 16.05.2012 року.

Суддя Вовченко O.A.

16 травня 2012 року.