Постанова № 24210233, 20.04.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

20.04.2012 р. Справа № 2а-512/12/1470

м. Миколаїв

11:10

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Шерстюк І.В., розглянув адміністративну справу без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу

за позовомДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва, вул. Гмирьова, 1/1,Миколаїв,54028

доТОВ "ЕвроСтиль-Н", вул. Херсонське шосе, 38, кв. 28 (вул. Олійника, 4,4Миколаїв,54028

простягнення заборгованості в сумі 41405,59 грн., В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про про накладання арешту на кошти ТОВ «Евростиль-Н», що знаходяться в банках, достатні для стягнення податкового боргу в сумі 41405,59 гривень. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у відповідача відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Судом двічі надсилалось повідомлення за місцезнаходженням відповідача, яке підтверджується відомостями в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, але він в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч.1 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. А відповідно до ч.2 зазначеної статті особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У такому випадку, суд вважає, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами та не виконує процесуальні обов'язки щодо явки до суду.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Евростиль-Н»зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Миколаївської міської ради від 02.03.2005 року та перебуває на обліку в ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва з 03.03.2005 року за № 00234085 (арк. спр.7-9).

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірі встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.07.2011 року працівниками державної податкової служби було проведено докуметальну невиїзну перевірку з питання повноти нарахування податку на додану вартість за травень 2011 року ТОВ «Евростиль-Н», якою виявлено порушення п.184.7 ст. 184 Податкового кодексу України, а саме заниження податкових зоюов'язань на залишки запасів та необоротних активів на суму 41438,00 гривень, про що було складено акт №2329/15-20/33436586 від 28.07.2011 року. На підставі зазначеного акту було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002871520 від 10.08.2011 року, яким відповідачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 41438,00 гривень та за штрафними (фінансовими ) санкціями в розмірі 1,00 гривень (арк. спр. 18-21).

Податкове повідомлення рішення було отримане відповідачем 05.08.11 року, але правом на оскарження його в судовому чи адміністративному порядку ТОВ «Евростиль-Н»не скористалось.

Таким чином, відповідач має податковий борг з податку на додану вартість у сумі 41405, 59 гривень, з урахуванням переплат на особовому рахунку, що підтверджується довідкою про стан заборгованості від 22.11.2011 р. № 4985/9/24-048 (арк. спр. 6).

Для забезпечення надходжень до бюджету позивач звернувся до суду з вимогами про накладання арешту на кошти на рахунках відповідача.

Згідно ч.1 ст.59 Закону України "Про банки та банківську діяльність" від 07.12.2000 № 2121 арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за рішенням суду про стягнення коштів або про накладання арешту в порядку, встановленому законом.

Для виявлення майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу відповідача, позивачем направлено запити до КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації»та Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області. Згідно з відповідями на запити, майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу у ТОВ «Евростиль-Н»відсутнє (арк. спр15-16.).

Так як, відповідно до пп. 20.1.17 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку , у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу, а виходячи з акту № 2329/15-20/33436586 від 28.07.2011 року у відповідача рахувалися залишки запасів на складах, готової продукції, на оптових складах (місцях зберігання) на загальну суму 141157,00 грн. та необоротних активів (залишкова вартість) на загальну суму 66035,00 гривень, в тому числі основні фонди 1 групи - 43647,00 грн., основні фонди 2 групи -8402,00 грн., основні фонди 3 групи - 21089,00 грн. та основні фонди 4 групи -459,00 гривень.

Тобто, у відповідача існує майно, балансова вартість якого більша суми податкового боргу та на думку суду, може бути джерелом його погашення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані і в задоволенні позову належить відмовити.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Позов поданий до адміністративного суду у межах строку, передбаченого ст.99 КАС України.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко