Постанова № 24210226, 25.04.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

25.04.2012 р. Справа № 2а-1968/11/1470

м. Миколаїв

12:00

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Шерстюк І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовомОСОБА_1.(ОСОБА_1), АДРЕСА_1,55000

доДержавна Податкова Служба у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54000

за участю представників: від позивача: ОСОБА_3 від відповідача: Мар?янко Н.І. проскасування наказу №61-о від 07.02.2011 про звільнення; поновлення на постійній роботі на посаді заступника начальника інспекції, начальника Арбузинського відділення Южноукраїнської ОДПІ; стягнення моральної шкоди в сумі 1700,0 грн.; стягнення з відповідач, На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати накази Державної податкової адміністрації у Миколаївській області №49-0 від 01.02.11 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та №61-0 від 07.02.11 «Про звільнення ОСОБА_1».

3. Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника інспекції - начальника Арбузинського відділення Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції.

4. Стягнути з Державної податкової служби у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 38870,78 гривень.

5. Стягнути з Державної податкової служби у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 1700 гривень в якості відшкодування завданої моральної шкоди.

6. Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції - начальника Арбузинського відділення Южноукраїнської ОДПІ та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 4716,46 гривень підлягає негайному виконанню.

7. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2012 р. справа № 2а -1968/11/1470

м. Миколаїв

12:00

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Шерстюк І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовомОСОБА_1 до відповідача Державної податкової служби у Миколаївській області за участю представників: від позивача: ОСОБА_3 від відповідача: Мар?янко Н.І. про скасування наказу про дисциплінарне стягнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкодиВ С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до адміністративного суду з вимогами про скасування наказу про її звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що в її діях відсутній склад дисциплінарного правопорушення, а за таких обставин у керівництва податкової служби не було правових підстав для її звільнення.

Відповідач проти позову заперечував, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію обґрунтував тим, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника Арбузинського відділення Южноукраїнської ОДПІ вчинила грубе одноразове порушення трудових обов'язків, а саме прийняла податкові декларації з податку на додану вартість ТОВ «Контрол-Ком»та не визнала їх не податковою звітністю.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 з 01.06.93 працювала на різних посадах в органах податкової служби Арбузинського району та м. Южноукраїнська Миколаївської області (арк.спр.36).

20.08.08 ОСОБА_1 призначена на посаду заступника начальника інспекції -начальника Арбузинського відділення Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції (арк.спр.21).

01.02.11 головою Державної податкової адміністрації у Миколаївській області було видано наказ №49-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», відповідно до якого було визнано, що ОСОБА_1 підлягає звільненню з посади заступника начальника інспекції -начальника Арбузинського відділення Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції за грубе одноразове порушення трудових обов'язків відповідно до п.1 ст.41 КЗпП України (арк.спр.20).

Враховуючи, що ОСОБА_1 перебувала на лікарняному фактичне звільнення відбулося 07.02.11 на підставі наказу ДПА №61-о «Про звільнення ОСОБА_1.»(арк.спр.18).

Підставою для звільнення позивачки став Акт про результати службової перевірки організації роботи Арбузинського відділення Южноукраїнської ОДПІ при прийнятті податкової звітності ТОВ «Контрол-Ком»(37075176) за жовтень та листопад 2010 року»(арк.спр.29). Відповідно до висновків службової перевірки ОСОБА_1 інкримінується відсутність контролю за організацією роботи підпорядкованого відділення щодо відпрацювання наданих ТОВ «Контрол-Ком»декларацій з додатку на додану вартість, а саме прийняття цих декларацій та не прийняття рішення про не визнання декларацій податковою звітністю. За думкою, відповідача подані ТОВ «Контрол-Ком»податкові декларації з податку на додану вартість за жовтень та листопад 2010 року не можуть вважатися податковою звітністю, оскільки показники у рядках 16.4 колонках А і Б заповненні кульковою ручкою, а решта показників надруковані. При цьому, відповідач аргументував свою позицію посиланням на п.4.5 Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, які затвердженні наказом ДПА України №827 від 31.12.08.

Відповідно до п.4.1.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(який діяв на той час) прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

Абз.5 п.4.1.2 ст.4 Закону передбачено, що податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, лише за наявності одній з трьох підстав: 1) якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів; 2) її не підписано відповідними посадовими особами; 3) не скріплено печаткою платника податків.

Враховуючи, що податкові декларації з податку на додану вартість ТОВ «Контрол-Ком»за жовтень та листопад 2010 року мають всі обов'язкові реквізити, підписані службовими особами підприємства та скріпленні його печаткою, суд вважає, що у працівників Арбузинського відділення Южноукраїнської ОДПІ не було підстав не визнавати звітність податковою декларацією (арк.спр.160).

Відповідно до п.3.3 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, декларація заповнюється таким чином, щоб забезпечити збереження записів у ній та вільне читання тексту (цифр) протягом установленого строку зберігання звітності. Декларація може бути заповнена від руки чорнильною чи кульковою ручкою або видрукувана (заповнення олівцем не допускається), без виправлень і помарок; у рядках, де відсутні дані для заповнення, має бути проставлений прочерк.

Оскільки законодавство дозволяє заповнювати податкову декларацією як від руки так і видрукувану, то неможливо вважати, що комбінований спосіб є недозволений.

Посилання відповідача на п.4.5 Методичних рекомендацій суд не вважає переконливим, оскільки зазначений нормативний акт по-перше є лише методичною рекомендацією і не може самостійно встановлювати юридичні підстави для не визнання декларацій податковою звітністю, а по-друге, навіть в ньому відсутня заборона на прийняття декларацій з комбінованим варіантом заповнення.

Також судом не приймаються до уваги аргументи відповідача про проведення операції «Бюджет»та особистого повідомлення ОСОБА_1 працівниками податкової міліції про можливу участь ТОВ «Контрол-Ком»у схемах ухилення від сплати податків. Оскільки ніяка кон'юнктура наповнення державного бюджету, ймовірні підозри, припущення, вимоги вищого керівництва не можуть підміняти Закону та порушувати права юридичних та фізичних осіб.

Суд не вбачає в діях позивачки щодо не прийняття рішення про не визнання податкових декларацій ТОВ «Контрол-Ком»будь-якого порушення законодавства, а тому її дії неможливо кваліфікувати як дисциплінарний проступок.

У будь-якому випадку факти викладенні у акті службової перевірки та наказі про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності щодо заповнення ТОВ «Контрол-Ком»податкових декларацій кульковою ручкою та печатним способом, є настільки дрібними, несуттєвими, такими що не потягли і не могли потягнути будь-яких негативних наслідків, які неможливо вважати грубим порушенням трудових обов'язків (п.1 ст.41 КЗпП України). Суд розцінює їх лише як штучний привід для звільнення позивачки з органів податкової служби.

Крім того, ОСОБА_1 як керівник Арбузинського відділення особисто не приймала податкову звітність ТОВ «Контрол-Ком», оскільки це не входить в коло її обов'язків. Декларації ТОВ «Контрол-Ком»приймав інший працівник Арбузинського відділення головний державний податковий інспектор ОСОБА_6, якого також було звільнено з органів податкової служби (арк.спр.170).

Враховуючи викладене, відповідно до ч.1 ст.235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги про скасування наказу №61-о від 07.02.11 ДПА «Про звільнення ОСОБА_1».

Окрім цього, враховуючи, що правові підстави та висновки про необхідність звільнення позивачки викладенні у попередньому наказі ДПА №49-0 від 01.02.11 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», суд використовуючи повноваження наданні ч.2 ст.11 КАС України з метою повного захисту прав особи, про захист яких вона просить, вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати і цей наказ.

Порушене право позивачки належить захистити шляхом її поновленням на посаді заступника начальника інспекції -начальника Арбузинського відділення Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції, з якою її було незаконно звільнено.

Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпПУ при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Загальна тривалість вимушеного прогулу ОСОБА_1 склала 304 робочих дні. Відповідно до довідки, наданої Южноукраїнською ОДПІ середній заробіток позивачці складав 205,6 гривень (арк.спр.108). 304*205,6=62502,4 гривень. За відрахуванням коштів отриманих ОСОБА_1 в якості допомоги по безробіттю 21022,83 гривень та заробітної плати у ВАТ «Теплоенергомонтаж»2444,63 гривні, загальна сума, що підлягає стягненню складає 38870,78 гривень.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпПУ відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Враховуючи, що звільнення позивачки з роботи, привело до втрати нормальних життєвих зв'язків, пошуків нової роботи, перебування у статусі безробітного, вимагало тривалого захисту своїх прав (більше року), суд вважає, що вона має право на відшкодування моральної шкоди. Зазначеній позивачкою розмір у 1700 гривень є цілком достатнім для моральної сатисфакції позивачки та не є великим для її необґрунтованого збагачення.

Тому суд вважає за можливим задоволення цих вимог у повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 КАС України постанови про поновлення на посаді у відносинах публічної служби; присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; виконуються негайно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати накази Державної податкової адміністрації у Миколаївській області №49-0 від 01.02.11 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»та №61-0 від 07.02.11 «Про звільнення ОСОБА_1».

3. Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника інспекції -начальника Арбузинського відділення Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції.

4. Стягнути з Державної податкової служби у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 38870,78 гривень.

5. Стягнути з Державної податкової служби у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 1700 гривень в якості відшкодування завданої моральної шкоди.

6. Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції -начальника Арбузинського відділення Южноукраїнської ОДПІ та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 4716,46 гривень підлягає негайному виконанню.

7. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В.В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 26.04.12

Суддя В.В. Біоносенко