Постанова № 24209666, 16.05.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2012 року Справа № 1170/2а-598/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого - судді Хилько Л.І.

при секретарі судового засідання - Бабіч О.В.

за участю представників:

позивача -Ципарська Л.І.

відповідача -Марченко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло»товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії»до Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство «Кіровоградтепло»товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії»/по тесту -позивач/ звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу ДПС у Кіровоградській області №62 від 21.02.2012 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Кіровоградтепло»ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваний наказ є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки його прийнято без дотримання порядку, встановленого пп.78.1.1, пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та відсутністю законних підстав для її проведення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд в їх задоволенні відмовити. З наданих до суду письмових запереченнях пояснив, що оскаржуваний наказ прийнято у відповідності з вимогами Податкового кодексу України.

ДПС у Кіровоградській області на підставі п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України на ДП «Кіровоградтепло»ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії»було надіслано запит про надання пояснень та їх документальне підтвердження щодо отриманих дотацій з державного бюджету на погашення різниці в цінах на теплову енергію, що відповідно до виписок ГУДКУ у Кіровоградській області від 27.11.2009 р. та 25.12.2009 р. надійшли в листопаді 2009 р. в сумі 9368437 грн.. та у грудні 2009 року в сумі 5178543 грн. на різницю між затвердженим тарифом і фактичною вартістю послуг теплопостачання населенню, що утворилась за період 2008 року та І півріччя 2009 току. Зокрема в запиті зазначалось, про надання економічного обґрунтування фактичної вартості реалізованих населенню послуг теплопостачання, їх кількість, калькуляцію фактичної собівартості надання послуг в розрізі наведених звітних періодів.

06.02.2012 р. листом №15-634/03 /вх. ДПС в області № 119/10 від 07.02.12/ позивачем надано відповідь на запит, але фактично в запиті відсутня інформація та документальне підтвердження щодо економічного обґрунтування фактичної вартості реалізованих населенню послуг теплопостачання, їх кількість, калькуляцію фактичної собівартості надання послуг.

Крім того, Розпорядженням №5-р від 18.01.2012 р. ДПА у Кіровоградській області розпочато службове розслідування стосовно посадових осіб винних у порушенні вимог чинного законодавства при проведенні документальної планової виїзної перевірки ДП «Кіровоградтепло»ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії».

Таким чином, податковий орган прийшов до висновку, що саме п.78.1 ст.78 ПК України визначено право податкового органу на проведення перевірки /а.с.53-54/.

В судовому засіданні 16.05.2012 року на підставі ст.160 КАС України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Складення постанови в повному обсязі відкладено до 21.05.2012 р..

Розглянувши долучені до справи документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі враховуючи наступні обставини.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 9 КАС України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАС України, одним із завдань адміністративного судочинства є захист інтересів суб'єктів сфери публічно-правових відносин при здійсненні ними управлінських функцій від порушень з боку інших суб'єктів.

Згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дані положення кореспондуються з п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ»від 06.03.2008 року № 2. З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам. Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності може бути підставою для задоволення позову за умови встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Судом встановлено, що ДПА у Кіровоградській області було проведено планову виїзну перевірку ДП «Кіровоградтепло»ТОВ «ЦНТІ УНГА»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2009 р. по 30.09.2010 р., за результатами якої складено акт №18/2310/33142568 від 17.03.2011 р. та прийнято податкові повідомлення-рішення від 04.04.2011 р. №0000302330 та №0000292330 /а.с.87-175/.

Дані податкові повідомлення-рішення, за результатами розгляду скарги позивача /а.с.63-54/, скасовані рішенням ДПА у Кіровоградській області від 10.06.2011 р. №1957/10/25-014 /а.с.65-66/.

ДПС України проведено службову перевірку щодо відповідності законодавству, прийнятих ДПА у Кіровоградській області рішень за розглядом скарг, зокрема позивача, про що свідчить доповідна записка від 16.11.2011 р. №111/10-2018. До того ж, у вказаній записці зазначено, доручити голові комісії з проведення реорганізації ДПА у Кіровоградській області призначити службове розслідування відносно службових осіб органів ДПС в області, які здійснювали перевірку ДП «Кіровоградтепло»ТОВ «ЦНТІ УНГА»/а.с.176-181/.

18 січня 2012 року ДПА у Кіровоградській області було винесено розпорядження №5-р «Про проведення службового розслідування», яким зобов'язано призначити проведення службового розслідування стосовно начальника відділу правової експертизи нормативно-правових актів, договорів та звернень юридичного управління ДПА в області Янкула О.О. та головного державного податкового ревізора-інспектора сектору апеляцій ДПА в області Жиденка В.І. по факту підготовки та погодження рішення про результати розгляду первинної скарги в.о. директора ДП «Кіровоградтепло»від 10.06.2011 р. №1957/10/25-014; головних державних податкових ревізорів-інспекторів відділу організації перевірок підприємств стратегічних галузей економіки управління податкового контролю юридичних осіб ДПА в області Суської О.О. та Ципи С.І. за фактом невірно зробленого розрахунку суми завищеного податкового кредиту в акті документальної планової виїзної перевірки ДП «Кіровоградтепло»від 17.03.2011 р. №18/23-10/33142568; заступника начальника -начальника управління податкового контролю юридичних осіб Кіровоградської ОДПІ Годунової Л.В. по факту прийняття податкових повідомлень-рішень від 04.04.2011 р. №0000302330 та №00002923300 /а.с.24-26, 27/.

21 лютого 2012 р. головою ДПС у Кіровоградській області, у відповідності до вимог пп.78.1.1, пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України, було винесено наказ №62 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Кіровоградтепло»ТОВ «ЦНТІ УНГА»/а.с.19/.

Представник позивач в судовому засіданні пояснив, що в зв'язку з тим, що посадовими особами ДПС у Кіровоградській області не надано рішення ДПС України, як податкового органу вищого рівня, для підтвердження правомірності здійснення повторної документальної перевірки підприємства, позивачем було відмовлено в проведенні даної перевірки.

Згідно оскаржуваного наказу №62, підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача зазначено пп.78.1.1, пп78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України.

Згідно п.п.78.1.1, п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

- якщо органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Таким чином, право на ініціювання проведення документальної перевірки відповідно до пп.78.1.1 є не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; право на ініціювання проведення документальної перевірки відповідно до пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України належить органу державної податкової служби вищого рівня, при цьому відповідний наказ повинен бути прийнятий саме керівником вищестоящого органу ДПС.

Щодо підстав проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, суд зазначає.

26.01.2012 р. за №345/10/23-313 на адресу позивача податковим органом направлено письмовий запит «Про надання пояснень та їх документального підтвердження», згідно якого на підставі п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 ПК України податковий орган просить надання пояснень та їх документальне підтвердження щодо отриманих дотацій з державного бюджету на погашення різниці в цінах на теплову енергію, що заповідно до виписок ГУДКУ у Кіровоградській області від 27.11.09 та 25.12.09 надійшли в листопаді 2009 року в сумі 9368437 грн. та у грудні 2009 року в сумі 5178543 грн. на різницю між затвердженим тарифом і фактичною вартістю послуг теплопостачання населенню, що утворилась за період 2008 року та І півріччя 2009 току.

Пояснення та їх документальні підтвердження /завірені належним чином копії документів/ надати на адресу: 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 55, каб.№201 /а.с.22/.

Згідно копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вказаний запит отримано відповідачем 30.01.2012 р. /а.с.23/.

06.02.2012 р. за вих.№15-634/03 /тобто в межах 10 робочих днів/ позивачем на адресу податкового органу /зареєстровано в податковому органі 07.02.2012 р. за №119/10/ направлено відповідь на запит від 26.01.2012 р. №345/10/23-313 з доданням відповідних копій документів /а.с.28-50/.

Як зазначив представник відповідача в своїх запереченнях, фактично у відповіді позивача на запит відсутня інформація та документальне підтвердження щодо економічного обґрунтування фактичної вартості реалізованих населенню послуг теплопостачання, їх кількість, калькуляцію фактичної собівартості надання послуг. Проте, ним не уточнено, яка саме інформація відсутня, які документи /належним чином завірені копії/ позивачем не надано. Дані відомості відсутні і в оскарженому наказі №62 від 21.02.2012 р., а зазначено тільки посилання на п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Щодо підстав проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача на підставі п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України, суд зазначає.

Як встановлено матеріалами справи та в судовому засіданні, остання перевірка позивача проведена працівниками ДПА у Кіровоградській області та підставі наказу, виданого ДПА у Кіровоградській області від 12.01.2011 р. №9, за результатами якої складено акт №18/2310/33142568 від 17.03.2011 р. та прийнято податкові повідомлення-рішення від 04.04.2011 р. №0000302330 та №0000292330 /а.с.87-175/.

Відповідно до п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Пунктом 55.2 статті 55 ПК України визначено, що контролюючими органами вищого рівня є Державна податкова адміністрація України - для державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, які у свою чергу є контролюючими органами вищого рівня для державних податкових інспекцій.

Згідно приписів пункту 1.1 «Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків», затверджених наказом Державної податкової адміністрації № 213 від 14.04.2011 р., відповідно до пункту 77.4 статті 77, пункту 78.4 статті 78, пункту 79.2 статті 79 та пункту 80.2 статті 80 розділу II Кодексу про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки відповідним керівником органу державної податкової служби приймається рішення /із зазначенням підстав для проведення перевірки, дати її початку та тривалості/, яке з урахуванням вимог Кодексу оформлюється наказом: 1.1.2. Голови ДПА в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі - для проведення документальних планових та позапланових або фактичних перевірок платників податків із залученням працівників органів ДПС цього регіону.

При цьому до проведення документальних планових та позапланових або фактичних перевірок платників податків, що проводяться за рішенням керівника органу ДПС, на обліку в якому перебувають такі платники податків, працівники органів ДПС цього регіону можуть залучатися за письмовим дозволом /погодженням/ Голови ДПА в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Проаналізувавши вищевикладені положення Податкового кодексу України та наказу ДПА України №213 від 14.04.2011 р., суд дійшов висновку, що право на ініціювання проведення документальної позапланової перевірки відповідно до п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України належить саме органу державної податкової служби вищого рівня, при цьому відповідний наказ повинен бути прийнятий саме керівником зазначеного вищестоящого органу ДПС, у даному випадку ДПС України.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем по справі, як суб'єктом владних повноважень, не виконано покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийняття наказу від 21.02.2012 р. №62.

На підставі аналізу встановлених обставин і правовідносин, що їм відповідають, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, судові витрати в розмірі 107,30 грн., здійснені позивачем, підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь ДП «Кіровоградтепло»ТОВ «ЦНТІ УНГА».

Керуючись ст.ст.86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов -задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової служби у Кіровоградській області від 21 лютого 2012 року №62 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Кіровоградтепло»ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії».

Присудити ДП «Кіровоградтепло»ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії»з Державного бюджету України судові витрати в сумі 107,30 грн..

Постанова суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено та підписано -21.05.2012 р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько