Постанова № 24208933, 23.05.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 р. Справа № 2а/0470/4511/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗахарчук Н. В. при секретаріМосковська О.Г. за участю: представника позивача - Подолінська Т.В. представника відповідача - Кацонова О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальностю "Вента.ЛТД" до Дніпропетровської митниці,третя особа - Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення форми "Р" №65 від 04.04.2012р.

ВСТАНОВИВ:

17.04.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вента. ЛТД» (далі - позивач, або ТОВ «Вента. ЛТД») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення форми «Р» №65 від 04.04.2012 року Дніпропетровської митниці (далі - відповідач), яким визначено суму податкового зобов'язання по відшкодуванню до бюджету суми ввізного мита у розмірі 180333,83 грн. (у т.ч. за основним платежем - 122974,06 грн., за штрафними санкціями - 57359,77 грн.).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 05.03.2012 року по 12.03.2012 року Дніпропетровською митницею було проведено невиїзну документальну перевірку стану дотримання ТОВ «Вента. ЛТД» (код ЄДРПОУ - 21947206) законодавства України з питань митної справи при митному оформленні товару «МАГНЕРОТ®». За результатами перевірки складено акт №Н28/12/110000000/21947206 від 14.03.2012 року та прийнято податкове повідомлення форми «Р» №65 від 04.04.2012 року.

Позивач вважає, що вказане податкове повідомлення прийняте з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки класифікація товару позивачем була здійснена у відповідності до УКТЗЕД.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просив позов задовольнити. Окрім того, у судовому засіданні представник позивача зазначила, що препарат «Магнерот» відповідно до реєстраційного свідоцтва має правильну назву «МАГНЕРОТ®, таблетки по 500 мг» (далі - «МАГНЕРОТ®» або товар).

Відповідач проти позову заперечував, подавши письмові заперечення, в яких зазначив, що висновки, викладені в акті перевірки, є обґрунтованими, оскільки перевіркою встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Вента. ЛТД» вимог законодавства України в частині застосування невірних ставок ввізного мита внаслідок неправильної класифікації задекларованого товару - препарат «МАГНЕРОТ®». Отже позовні вимоги ТОВ «Вента. ЛТД» є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник третьої особи до суду не з'явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений.

Дослідивши всі документи і матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

ТОВ «Вента. ЛТД» було ввезено на митну територію України та здійснено митне оформлення за кодами 3004 40 10 00 згідно з УКТЗЕД (ставка ввізного мита 0%) лікарський засіб «МАГНЕРОТ®» за вантажно-митними деклараціями №110000001/2009/106420 від 19.03.2009 року, №10000001/2009/123037 від 06.08.2009 року, №10000001/2009/107091 від 25.03.2009 року, №10000001/2009/113242 від 22.05.2009 року, №10000001/2009/123037 від 06.08.2009 року, №10000001/2009/126096 від 04.09.2009, №10000001/2009/130801 від 06.10.2009 року, №100000101/2009/132400 від 20.10.2009 року, №10000011/2010/100754 від 19.01.2010 року, №10000011/2010/101939 від 05.02.2010 року, №10000011/2010/104226 від 04.03.2010 року, №10000011/2010/104665 від 11.03.2010 року, №10000011/2010/106485 від 02.04.2010 року, № 0000011/2010/107431 від 14.04.2010 року, №10000011/2010/110105 від 19.05.2010 року, №10000011/2010/111502 від 03.06.2010 року, №10000011/2010/112745 від 18.06.2010 року, №10000011/2010/114054 від 02.07.2010 року, №10000011/2010/115395 від 21.07.2010 року, №10000011/2010/116739 від 05.08.2010 року, №10000011/2010/118945 від 03.09.2010 року, №10000011/2010/120199 від 17.09.2010 року, №10000011/2010/121412 від 01.10.2010 року, №10000011/2010/123687 від 27.10.2010 року, №10000011/2010/125511 від16.11.2010 року, №10000011/2010/125513 від 16.11.2010 року, №10000011/2011/110328 від 23.06.2011 року,№ 10000011/2011/111069 від 06.07.2011 року, № 10000011/2011/111467 від 13.07.2011 року,№10000011/2011/113708 від 16.08.2011 року,№10000011/2011/119766 від 15.11.2011 року, № 10000011/2011/120975 від 01.12.2011 року, №10000011/2011/122431 від 23.12.2011 року, №10000011/2012/101135 від 25.01.2012 року, №10000011/2012/101600 від 31.01.2012 року.

Відповідно до ст. 41 та 69 Митного кодексу України та Порядку проведення митними органами невиїзних документальних перевірок затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.02.2011 № 71, на підставі наказу Дніпропетровської митниці від 27.02.2012 № 145 посадовими особами Дніпропетровської митниці була проведена невиїзна документальна перевірка стану дотримання законодавства України Товариством з обмеженою відповідальністю «Вента. ЛТД» при митному оформленні товару - «МАГНЕРОТ®», за результатами якої складено Акт № №Н28/12/110000000/21947206 від 14.03.2012 року (далі - акт перевірки).

Перевіркою було встановлено порушення ТОВ «Вента. ЛТД» вимог законодавства України в частині застосування невірних ставок ввізного мита внаслідок неправильної класифікації задекларованого товару - препарат «МАГНЕРОТ®», митне оформлення якого було здійснено за ВДМ №110000001/2009/106420 від 19.03.2009 року, №10000001/2009/123037 від 06.08.2009 року, №10000001/2009/107091 від 25.03.2009 року, №10000001/2009/113242 від 22.05.2009 року, №10000001/2009/123037 від 06.08.2009 року, №10000001/2009/126096 від 04.09.2009, №10000001/2009/130801 від 06.10.2009 року, №100000101/2009/132400 від 20.10.2009 року, №10000011/2010/100754 від 19.01.2010 року, №10000011/2010/101939 від 05.02.2010 року, №10000011/2010/104226 від 04.03.2010 року, №10000011/2010/104665 від 11.03.2010 року, №10000011/2010/106485 від 02.04.2010 року, № 0000011/2010/107431 від 14.04.2010 року, №10000011/2010/110105 від 19.05.2010 року, №10000011/2010/111502 від 03.06.2010 року, №10000011/2010/112745 від 18.06.2010 року, №10000011/2010/114054 від 02.07.2010 року, №10000011/2010/115395 від 21.07.2010 року, №10000011/2010/116739 від 05.08.2010 року, №10000011/2010/118945 від 03.09.2010 року, №10000011/2010/120199 від 17.09.2010 року, №10000011/2010/121412 від 01.10.2010 року, №10000011/2010/123687 від 27.10.2010 року, №10000011/2010/125511 від16.11.2010 року, №10000011/2010/125513 від 16.11.2010 року, №10000011/2011/110328 від 23.06.2011 року,№ 10000011/2011/111069 від 06.07.2011 року, № 10000011/2011/111467 від 13.07.2011 року,№10000011/2011/113708 від 16.08.2011 року,№10000011/2011/119766 від 15.11.2011 року, № 10000011/2011/120975 від 01.12.2011 року, №10000011/2011/122431 від 23.12.2011 року, №10000011/2012/101135 від 25.01.2012 року, №10000011/2012/101600 від 31.01.2012 року (далі - ВДМ).

Враховуючи виявлені в ході перевірки порушення норм чинного законодавства відповідачем було прийнято податкове повідомлення форми «Р» № 65 від 04.04.2012 року, за яким митним органом було визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) в сумі 180333,83 грн.

Підставою для прийняття спірного податкового повідомлення став висновок Дніпропетровської митниці щодо невірної класифікації ТОВ «Вента. ЛТД» товару згідно УКТЗЕД.

Так, перевіркою встановлено, що ТОВ «Вента. ЛТД» протягом 2009-2012 років, відповідно до укладеного з постачальником - Woerwag Pharma GmbH Co KG (Німеччина) - контакту №5/UKR від 15.03.2009 року, заявляло до митного контролю та оформлення у Дніпропетровській митниці товар - «…ліки для людей без вмісту антибіотиків, алкалоїдів, гормонів, вітамінів для роздрібної торгівлі: магнерот, таблетки 500 мг у блістерах (магній ото тат дігідрат). У відповідних ВДМ зазначений товар класифікований декларантом за товарною підкатегорією 3004 40 10 00, згідно УКТЗЕД - лікарські засоби (ліки), що складаються із змішаних або незмішаних продуктів для терапевтичного або профілактичного застосування, що містять алкалоїди, у дозованому вигляді для роздрібної торгівлі, із застосуванням, при митному оформленні - 0% ставки ввізного мита.

Проте, за висновками, викладеними в акті перевірки, препарат «МАГНЕРОТ®» відповідно до положень п. 16 пояснень до товарної позиції 2106 УКТЗЕД необхідно класифікувати у товарній підкатегорії 2106 90 92 00, як добавки до дієтичного харчування, виготовлені на базі екстрактів рослин та сприяють зміцненню здоров'я та поліпшенню самопочуття, із застосуванням ставки ввізного мита 8%.

Суд не погоджується з висновками Відповідача виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 Митного кодексу України, серед основних завдань митних органів є контроль за додержанням законодавства України з питань митної справи, захист економічних інтересів України тощо. Такий контроль може здійснюватися в установленому порядку із застосуванням різних форм, у тому числі відповідно до ст.ст. 60, 69 Митного кодексу України, після закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів.

Відповідно до п. 15 ст. 1 Митного кодексу України митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своєї компетенції з метою забезпечення додержання норм Митного кодексу України, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Положення п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України визначають, що податковий контроль у частині здійснення заходів, що вживаються митними органами з метою перевірки правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, є складовою частиною митного контролю.

Статтею 41 Податкового кодексу України передбачено, що митні органи є контролюючими щодо мита, акцизного податку, податку на додану вартість, інших податків, які відповідно до податкового законодавства справляються при ввезенні (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території спеціальної митної зони.

Згідно з пп. 54.3.6 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завишення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Відповідно до ст. 69 Митного кодексу України незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів та транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи. Такий контроль здійснюється на підставі письмового розпорядження керівника митного органу або особи, яка його заміщує.

Згідно зі ст. 86 Митного кодексу України митна декларація приймається та реєструється митним органом у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла, проставленням відміток на бланку митної декларації та відповідним записом у документах митного органу. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

Порядком здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженим наказом Державної митної служби України № 314 від 20.04.2005, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.04.2005 за № 439/10719, встановлено, що працівники митної служби здійснюють вичерпний перелік дій щодо прийняття вантажної митної декларації до оформлення та здійснення митного контролю. При цьому у пункті 16 розділу 3 «Здійснення митних процедур» вказано, що при митному контролі здійснюється перевірка правильності класифікації та кодування товарів (згідно з поданими документами).

Статтею 313 Митного кодексу України встановлено, що класифікація товарів, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, є виключно компетенцією митних органів. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

Класифікація товарів і транспортних засобів в УКТЗЕД здійснюється, виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо такі тексти назв та примітки не вимагають іншого, відповідно до Основних правил інтерпретації класифікації товарів.

Судом встановлено, що в Реєстраційних посвідченнях на лікарський засіб - № UA/4062/01/01 від 31.01.2006 (термін дії - до 15.12.2010 року) та № UA/4062/01/01 від 06.01.2011(термін дії - до 06.01.2016 року) зазначено, що препарат «МАГНЕРОТ®, таблетки по 500 мг» зареєстровано як лікарський засіб. Окрім того, препарат «МАГНЕРОТ®» віднесено до лікарських засобів відповідно до Висновку про якісний та кількісний склад вказаного лікарського засобу (міститься в матеріалах справи).

Суд також зазначає, що відповідно до Інформації про лікарський засіб, доданої до реєстраційного посвідчення № UA/4062/01/01 «МАГНЕРОТ®» є лікарським засобом, що призначений для застосування у комплексному лікуванні і для профілактики інфаркту міокарда, ішемічної хвороби серця, атеросклерозу, артеріальної гіпертензії, спастичних станів (у тому числі м'язових судом), які супроводжуються дефіцитом магнію; лікування суправентикулярного порушення серцевого ритму, недостатності лівого шлуночка, порушень ліпідного обміну.

Згідно з Додатковою приміткою 1 до групи 30 Пояснень до УКТЗЕД товарна позиція 3004 включає лікарські засоби, виготовлені на основі рослинної сировини, та препарати, виготовлені на основі таких активних речовин, як вітаміни, мінеральні речовини, компоненти амінокислот або жирних кислот, в упаковках для роздрібної торгівлі. Ці препарати класифікують у товарній позиції 3004, якщо вони мають на етикетці, упаковці або інструкції для користувачів відповідної вказівки:

- специфічні недуги, хвороби або їх ознаки, для лікування яких цей продукт повинен використовуватися;

- концентрація активної речовини або речовин;

- дозування;

- спосіб застосування.

Хвороба, або захворювання - патологічний процес, який проявляється порушеннями морфології (анатомічної, гістологічної будови), обміну речовин чи (та) функціонуванням організму (його частин) у людини.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що твердження Відповідача щодо віднесення препарату «МАГНЕРОТ®» до активно біологічних добавок, а не до лікарських засобів є хибним.

Крім того при формуванні висновків в даній адміністративній справі суд враховує позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 23 січня 2012 року, відповідно до якої якщо митні органи, приймаючи ВМД, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України, то в подальшому вони не мали правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента. ЛТД» до Дніпропетровської митниці про визнання протиправним та скасування податкових повідомлення є обґрунтованими. Представником відповідача не доведено правомірність його дій, в свою чергу судом визнано позицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента. ЛТД» такою, яка ґрунтується на нормах Конституції та законах України, з огляду на викладене позовні вимоги є такими, які підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З питання розподілу судових витрат суд зазначає, що відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 86, 94, 159-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента. ЛТД» до Дніпропетровської митниці, третя особа - Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення форми «Р» - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення форми «Р» №65 від 04.04.2012 року, винесене Дніпропетровською митницею.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента. ЛТД» документально підтверджені судові витрати в розмірі 1803,34 грн. (одна тисяча вісімсот три грн. 34 коп.) з Державного бюджету.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 18.05.2012 року.

Суддя Н.В. Захарчук