Постанова № 24208337, 24.04.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 квітня 2012 року № 2а-3509/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Качура І.А., при секретарі Шмігель Т.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. від 31.03.2012р.)

від відповідача: ОСОБА_2 (дов. від 30.03.2012р. №37/10-021)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД-Будшляхмаш»до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 24.04.2012 року в 16год. 18 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.2 ст. 167 КАС України.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД-Будшляхмаш» (надалі -Позивач) з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби України (надалі -Відповідач) про скасування податкового повідомлення рішення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства, завдає шкоди охоронюваним правам та інтересам Позивача. Позов просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову заперечував з мотивів його необґрунтованості та безпідставності.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, про те, позов підлягає задоволенню, з огляду про наступне.

Матеріалами справи встановлено, що 29.12.2011 р. Відповідачем прийнято податкове - повідомлення-рішення № 0003552360 (далі -Рішення), яким на підставі даних документальної позапланової виїзної перевірки Позивача оформленої актом № 372/23-60/37164669 від 12.12.2011 р. (далі - Акт), за результатами якої зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 46782 грн. 00 коп.

Проте проаналізувавши усі докази, надані сторонами суд прийшов до висновку про те, що доводи, викладені в Акті є надуманими, необґрунтованими та такими, що не відповідають чинному законодавству, з огляду про наступне.

Рішення винесено на підставі даних, отриманих при проведенні позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ, про що вказано в Акті.

Підстави та порядок проведення названого виду перевірки визначені ст. 78 Податкового кодексу України (далі -ПКУ). Зазначимо, що в Акті не вказано жодної належної (законної) підстави проведення перевірки, що вказує на її незаконність, адже за таких умов дії по перевірці суперечать приписам ч. 2 ст. 19 Конституції України, а також п. 81.1. ПКУ.

Окрім того, в ході розгляду справи судом встановлено, що Рішення підписано не уповноваженою особою, виходячи із наступного.

Відповідно до приписів Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 985 та затверджених ним форм, Рішення обов'язково повинно бути підписано керівником або заступником керівника органу податкової служби.

Як вбачається із матеріалів справи, Рішення підписано першим заступником голови комісії з реорганізації ДПІ ОСОБА_3, яка, з огляду на зміст Рішення, на момент його винесення обіймала посаду не в ДПІ, а в іншому органі -ДПС України (посада начальника відділу).

Отже, ОСОБА_3 не є керівником або заступником керівника ДПІ в розумінні чинного законодавства (доказів щодо участі ОСОБА_3 в ліквідкомісії ДПІ, а також повноважень такої комісії в Акті та Рішенні не зазначено), а тому Рішення підписано не уповноваженою особою, що є підставою для визнання його незаконним та скасування.

При цьому, факт того, що оскаржуване Рішення підписала не уповноважена особа, з позицій Позивача, підтверджується текстом Рішення, в якому вказано основну посаду особи, яка його підписала -«начальник відділу спеціальних перевірок управління супроводження перевірок Департаменту податкового контролю ДПС України»- тобто посадової особи іншого органу ДПС, що не допускається виходячи зі змісту форми Рішення, зазначеної в додатку № 2 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 985, де над місцем для підпису на Рішенні вказано «керівник (заступник керівника)».

В свою чергу, посадова особа іншого органу Державної податкової служби - ДПС України, не є керівником (заступником керівника) Відповідача - ДПІ у Святошинському районі м. Києва.

Той факт, що особа, яка підписала Рішення, є першим заступником Комісії з реорганізації Відповідача, не підтверджує її право на підписання Рішення, адже жодним нормативно-правовим актом, в тому числі - Податковим кодексом України та Законом України «Про державну податкову службу», не передбачено наявність такого керівного органу ДПІ, як комісія з реорганізації.

Одночасно судом встановлено, що на момент проведення перевірки не існувало правових підстав для визнання правовідносин Позивача з його контрагентом.

Так, підставою для зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ Рішенням, з позицій Відповідача, є нікчемність правочинів -договорів поставки № 2/06 від 01.06.2011 р. та № 06/2011 від 03.06.2011р. та договору підряду № 2 від 01.06.2011 р.

Більш того, Позивач та ТОВ «Укрстройгідравліка»є зареєстрованими у встановленому порядку юридичними особами - резидентами України, а їх взаємовідносини по вказаних вище договорах підтверджені документально.

Крім того, чинним законодавством України органи податкової служби та/або їх посадові особи не уповноважені встановлювати нікчемність правочинів, а тому такий висновок, наведений в Акті, зроблено Відповідачем з перевищенням наданих йому повноважень.

При цьому, припущення Відповідача про відсутність можливості щодо виконання укладених договорів боку ТОВ «Укрстройгідравліка»(контрагента Позивача) жодним чином документально непідтверджені, а тому є безпідставними.

Виходячи із вищевикладеного, суд прийшов до висновку про те, що оспорюване податкове повідомлення рішення прийняте з численними порушеннями норм чинного податкового законодавства України, що свідчить про його неправомірність та наявність підстав для його скасування.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. При цьому суд бере до уваги положення ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірність прийнятого рішення.

Виходячи із меж заявленого позову, системного аналізу норм чинного законодавства України, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для скасування податкового повідомлення рішення.

Керуючись ст.ст. 11, 158, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва від 29.12.2011 р. № 0003552360. винесене щодо ТОВ «ТД-Будшляхмаш».

3. Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва стягнути судові витрати в сумі 468 грн. 00 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД-Будшляхмаш»за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур