Постанова № 24207865, 17.05.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2012 року 2а-2058/12/1070

Суддя Київського окружного адміністративного суду Волков А.С.,

при секретарі судового засідання Злобіній Е.Г.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Лузанчук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ОСОБА_1 з позовом до Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу від 19.04.2012 № 43 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 іпн НОМЕР_1".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказ на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, на його думку, податковим органом видано з порушенням вимог Податкового кодексу України.

У судовому засіданні позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Відповідач позову не визнав. В обґрунтування заперечень проти позову представник відповідача зазначив, що наказ про проведення перевірки позивача прийнято податковим органом правомірно у зв'язку з ненаданням позивачем документів, витребуваних в нього на підставі запиту податкового органу.

Заслухавши представників сторін, дослідивши представлені документи та інші зібрані по справі матеріали, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, що зареєстрований 01.03.2010 Рокитнянською районною державною адміністрацією Київської області, як платник податків перебуває на обліку в Рокитнянській міжрайонній державній податковій інспекції Київської області Державної податкової служби з 01.03.2010.

У березні 2012 року Рокитнянська міжрайонна державна податкова інспекція Київської області Державної податкової служби одержала від Солом'янської державної податкової інспекції м. Києва лист від 22.02.2012 № 154/7/23-02 про надання інформації та матеріалів щодо встановлення нікчемних правочинів, укладених за участю ТОВ "Укрфансервіс", а також акт від 22.02.2012 № 2302/36883589 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Укрфансервіс", для відпрацювання контрагентів по ланцюгу постачання.

Згідно з інформацією по платнику ПДВ - ОСОБА_1 щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено взаємовідносини позивача з ТОВ "Укрфансервіс" та відхилення сум ПДВ на 833333,40 грн.

У зв'язку з отриманою податковою інформацією Рокитнянська міжрайонна державна податкова інспекція Київської області надіслала на адресу позивача запит від 04.04.2012 № 92/М17-010 щодо надання оригіналів документів по фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ "Укрфансервіс" за грудень 2011 року (договори на поставку товарів, податкові накладні, реєстри виданих податкових накладних, накладні (акти виконаних робіт), договори на складські приміщення, товарно-транспортні накладні, довіреності, платіжні документи та інші документи, що підтверджують факт розрахунків, перелік виробничих засобів (потужностей) для виробництва ТМЦ, наявність відповідних фахівців згідно із штатним розкладом, відомості про наявність виробничих запасів, необхідних для виготовлення продукції тощо), а також попередила про можливість проведення позапланової виїзної перевірки в разі ненадання документів.

На вимогу податкового органу позивач листом від 18.04.2012 надав копії фінансово-господарських документів на 46 аркушах.

Під час судового розгляду позивач стверджував, що надав усі необхідні документи на вимогу податкового органу. Однак, як убачається з вказаного супровідного листа, перелік документів в ньому відсутній.

Згідно з актом від 18.05.2012 № 2/8/17-010, складеним посадовими особами Рокитнянської МДПІ, позивач надав податковому органу на його вимогу: копії договорів поставки з іншими контрагентами (не ТОВ "Укрфансервіс") та копії податкових накладних. Не надано договорів поставки з ТОВ "Укрфансервіс", актів виконаних робіт, договорів на складські приміщення для зберігання товару, договорів оренди вантажного транспорту, товарно-транспортних накладних, доручень на перевезення товару, платіжних документів, що підтверджують факт розрахунків.

Як убачається з акта, податковим органом встановлено, що ОСОБА_1 реалізував товару (втор сировину та макулатуру) на суму 5000000,40 грн. в кількості 4999,968 тон, але жодного банківського документу на оплату товару по розрахунках з ТОВ "Укрфансервіс" податковому органу не надав.

У зв'язку з неотриманням усіх витребуваних документів Рокитнянською міжрайонною державною податковою інспекцією Київської області Державної податкової служби на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України прийнято рішення про проведення документальної позапланової перевірки (наказ від 19.04.2012 № 43 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 іпн. НОМЕР_1"), що оспорюється позивачем в даній справі.

Не погоджуючись з наказом на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, позивач оскаржив його до суду.

Судом установлено, на день судового розгляду податковий орган здійснив перевірку позивача (акт перевірки від 04.05.2012 № 4/1701/НОМЕР_1), але податкові повідомлення-рішення за результатами перевірки не приймались, оскільки позивач подав заперечення до акта перевірки і триває процедура їх розгляду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Конституція України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 3 ст. 2 КАС України).

Обов'язки та компетенція контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначаються Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Так, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

У даній справі судом встановлено, що податковий орган отримав податкову інформацію про можливі порушення податкового законодавства з боку позивача, а позивач не надав податковому органу документи на письмовий запит.

Таким чином, наказ про проведення документальної перевірки позивача податковим органом прийнято правомірно, а позов задоволенню не підлягає як безпідставний.

Відповідно до частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відповідач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову, - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Волков А.С.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 21 травня 2012 р.