Постанова № 24207585, 17.05.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 р. Справа № 2а/0470/4253/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіГолобутовського Р.З. при секретаріВербному Д.С., за участю: представника позивача: представника відповідача: Агафонова Д.В., Криволаповій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілм" про накладення арешту на кошти відповідача та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілм" (далі - ТОВ "Мілм") про накладення арешту на кошти на рахунках у банках вказаного платника податку та про зобов'язання допустити ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Позов обґрунтовано тим, що підприємством не допущено ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська до проведення документальної позапланової виїзної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Представником відповідача надано заперечення на адміністративний позов в якому він просить відмовити у задоволенні позову тому, що Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2012 р. скасовано Наказ №277 від 14.03.2012р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Мілм".

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

ТОВ "Мілм" перебуває на обліку в ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська з 17.09.1993 р.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Кодексу документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності отримання постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

На підставі постанови СО НМ Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська полковника податкової міліції Кочата В.І. від 22.02.2012 р. у кримінальній справі №99116401 "Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Мілм" з окремих питань дотримання вимог податково-валютного та іншого законодавства України" був виданий Наказ №277 від 14.03.2012 р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Мілм"" та виписано Направлення №000268 від 14.03.2012 р. головному державному податковому ревізору-інспектору відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська Кабериній О.О.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Кодексу посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу на проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

До початку перевірки 14.03.2012 р. представниками ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська генеральному директору О.Л. Мартиновій пред'явлено направлення та наказ про проведення перевірки але вона відмовилась розписатись у направленні, а також відмовила у допуску на проведення перевірки. Зазначене зафіксовано в Акті №2/23-2/20228840 від 14.03.2012 р. та Акті №151/23-2/20228840твід 14.03.2012 р.

Крім того, генеральним директором надано лист №22/12-1 від 14.03.2012 р. в якому зазначено: " ТОВ "Мілм" надасть допуск до проведення позапланової виїзної перевірки за умови надання доказів існування порушеної кримінальної справи в рамках якої було винесено постанову про проведення перевірки. Адміністрація підприємства не вбачає законних підстав для проведення позапланової перевірки".

Як зазначалось вище, в абзаці п'ятому пункту 81.1 статті 81 Кодексу передбачено вичерпний перелік підстав для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Такого обов'язку, як доведення існування кримінальної справи на посадових (службових) осіб органу державної податкової служби не має.

Відповідно до п.п. 20.1.15 п. 20.1 ст. 20 Кодексу звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків) за наявності недопущення посадових осіб органів державної податкової служби до обстеження територій та приміщень.

Відповідно до п.п. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 Кодексу арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Відповідно до ст. 1074 Цивільного кодексу України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджатися рахунком за рішенням суду у випадках встановлених законом.

Твердження представника відповідача проте, що Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2012 р. скасовано Наказ №277 від 14.03.2012 р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Мілм", суд не бере до уваги тому, що воно не набрало законної сили через подання на нього апеляційної скарги.

В адміністративному позові ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська просить суд зобов'язати ТОВ "Мілм" допустити її до проведення документальної позапланової в'їзної перевірки, але судом встановлено, що ст. 20 Податкового кодексу України якою надані права органам державної податкової служби, такого права не надано, тому суд в цій частині відмовляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що причини не допуску ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська до проведення позапланової виїзної перевірки не передбачені Кодексом, а також такі дії перешкоджають ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська здійснювати податковий контроль у сфері справляння податків і зборів, тому суд задовольняє позов в частині накладення арешту на кошти ТОВ "Мілм".

Керуючись ст.ст. 11, 14, 69, 70, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілм" про накладення арешту на кошти відповідача та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілм" (код ЄДРПОУ 20228840) на рахунках у банках вказаного платника податків.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 22 травня 2012 року

Суддя Р.З. Голобутовський