Постанова № 24207491, 17.05.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 р. Справа № 2а/0470/3990/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіГолобутовського Р.З. при секретаріВербному Д.С. за участю: прокурора представника позивача представника відповідача Стаценко М.О. Присудіна О.В. Лозовий О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Прокурора м. Першотравенська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Першотравенського міського центру зайнятості до Центральної міської аптеки №189 м. Першотравенська ОКП "Фармація", Обласного комунального підприємства "Фармація" про стягнення штрафу в розмірі 10543,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

29.03.2012 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Прокурора м. Першотравенська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Першотравенського міського центру зайнятості до Центральної міської аптеки №189 м. Першотравенська ОКП «Фармація», Обласного комунального підприємства «Фармація» про стягнення штрафу в розмірі 10543,31 грн.

Позов обґрунтовано тим, що в порушення вимог п. 5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення» Центральна міська аптека №189 м. Першотравенська ОКП «Фармація» не повідомила шляхом подання адміністративних даних Першотравенський міський центр зайнятості про фактичне вивільнення працівника ОСОБА_6 у зв'язку із скороченням чисельності, внаслідок чого було накладено штраф в сумі 10543,31 грн., який на момент подання позову не сплачений до бюджету.

Обласне комунальне підприємство «Фармація» подало заперечення проти позову, у яких вказує, що повідомлення про фактичне вивільнення до Першотравенського міського центру зайнятості не надавалось, так як ОСОБА_6 була звільнена за згодою сторін, а не по скороченню штатів. Запис про звільнення за п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України було анульовано в листопаді 2011 р., а також зроблено запис за 15.08.2011 р. про звільнення її за згодою сторін. Просить у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Центральна міська аптека №189 м. Першотравенська Обласного комунального підприємства «Фармація» з 08.04.1997 р. взята на облік платника страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття у Першотравенському міському центру зайнятості.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Судом встановлено, що Центральна міська аптека №189 м. Першотравенська Обласного комунального підприємства «Фармація» існує як господарський суб'єкт без права юридичної особи і є відокремленим структурним підрозділом Обласного комунального підприємства «Фармація», про що свідчить її Положення, затверджене 03.04.2010 р. тому не може бути відповідачем у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Обласне комунальне підприємство «Фармація» зареєстровано 10.08.2000 р. Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради як юридичну особу, про що свідчить свідоцтво серії А00 №417790 тому повинно відповідати за порушення вчиненні Центральною міською аптекою №189 м. Першотравенська Обласного комунального підприємства «Фармація».

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи викладене, суд виходить за межі позовних вимог та розглядає позов до Обласного комунального підприємства «Фармація».

Матеріалами справи підтверджено, що наказом Центральної міської аптеки №189 м. Першотравенська ОКП «Фармація» від 15.08.2011 року №189 касира торгівельного залу аптеки №57 ОСОБА_6 звільнено у зв'язку із скороченням штату працівників за п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України з 15.08.2011 р. з виплатою вихідної допомоги в сумі місячної зарплати.

Відповідно до п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: 1) змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

19.12.2011 р. головним спеціалістом інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Дніпропетровського обласного центру зайнятості Качан Н.В. та директором Першотравенського міського центру зайнятості Присудіною О.В. з відома директора Москалець І.Т. була проведена позапланова перевірка Центральної міської аптеки №189 м. Першотравенська Обласного комунального підприємства «Фармація» щодо додержання вимог п. 5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення».

Перевіркою встановлено, що Центральна міська аптека №189 м. Першотравенська Обласного комунального підприємства «Фармація» не повідомила в установлений законом термін у письмовій формі Першотравенський міський центр зайнятості про фактичне вивільнення працівника ОСОБА_6 (дата вивільнення 15.08.2011 р.) у зв'язку із скороченням чисельності. За результатами перевірки складено Акт №28 від 19.12.2011 р. про порушення законодавства України про зайнятість населення, яким застосовано штраф в розмірі річної заробітної плати за вивільненого працівника в сумі 10543,31 грн.

Примірник зазначеного акта отримано завідуючою Центральної міської аптеки №189 м. Першотравенська Обласного комунального підприємства «Фармація» Москалець І.Т., яка від підпису відмовилась.

Відповідно до п. 5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення» при вивільненні працівників (у тому числі працюючих пенсіонерів та інвалідів) у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, у тому числі ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням підприємств, установ, організацій, скороченням чисельності або штату працівників, підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, повідомляють про це не пізніш як за два місяці в письмовій формі державну службу зайнятості, вказуючи підстави і строки вивільнення, найменування професій, спеціальностей, кваліфікації, розмір оплати праці, а в десятиденний строк після вивільнення - направляють списки фактично вивільнених працівників, зазначаючи в них інвалідів.

У разі неподання або порушення строків подання цих даних стягується штраф у розмірі річної заробітної плати за кожного вивільненого працівника. Ці кошти зараховуються до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття і використовуються для фінансування заходів по працевлаштуванню та соціального захисту вивільнюваних працівників.

Як свідчить довідка Центральної міської аптеки №189 м. Першотравенська Обласного комунального підприємства «Фармація» річна заробітна плата ОСОБА_6 за період з серпня 2010 р. по липень 2011 р. склала 10543,31 грн.

Таким чином, враховуючи, що в ході перевірки з'ясовано, що звіт про заплановане вивільнення працівника ОСОБА_6 було подано 15.06.2011 р. до Першотравенського міського центру зайнятості, однак в десятиденний строк після її фактичного вивільнення повідомлення на адресу центру направлено не було, суд приходить до висновку, що Центральною міською аптекою №189 м. Першотравенська Обласного комунального підприємства «Фармація» порушено норму п. 5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення» і штраф в сумі 10543,31 грн. застосовано правомірно.

На даний час сума штрафу в добровільному порядку Відповідачем не сплачена.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Посилання Центральної міської аптеки №189 м. Першотравенська Обласного комунального підприємства «Фармація» на те, що ОСОБА_6 була звільнена за згодою сторін не приймаються судом до уваги, оскільки як вбачається з трудової книжки останньої запис про це внесений вже після запису від 11.10.2011 р. про початок виплати допомоги з безробіття. Отже всі документи, які стосуються звільнення ОСОБА_6 за згодою сторін, були виготовлені після того як вона вже знаходилась у центрі зайнятості.

Враховуючи, що Центральна міська аптека №189 м. Першотравенська Обласного комунального підприємства «Фармація» не є юридичною особою, тому суд вважає, що сума штрафу в розмірі 10543,31 грн. повинна бути стягнута з Обласного комунального підприємства «Фармація», тому суд задовольняє позов частково.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 17, 69, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Прокурора м. Першотравенська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Першотравенського міського центру зайнятості до Центральної міської аптеки №189 м. Першотравенська ОКП "Фармація", Обласного комунального підприємства "Фармація" про стягнення штрафу в розмірі 10543,31 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Обласного комунального підприємства «Фармація» (ЄДРПОУ 01976358) на р/р 37179305900033, код платежу 50040500, отримувач Управління Державної казначейської служби України у м. Першотравенську Дніпропетровської області, ЄДРПОУ 37804890, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) суму штрафу в розмірі 10543,31 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 21 травня 2012 року

Суддя Р.З. Голобутовський