Постанова № 24206909, 16.05.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2012 р. Справа № 5/314-09

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Бригинець Л.М.

суддів Демидюк О.О.

суддів Щепанська Г.А.

при секретарі судового засідання Риштун О.М.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром" на постанову господарського суду Вінницької області від 28.02.12 р. у справі № 5/314-09

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Комаргородське"

про визнання банкрутом

За участю представників:

апелянта ОСОБА_1 - не з"явився

апелянта ТОВ "Фінпром" - ОСОБА_2 (довіреність №б/н від 17.10.11р.)

боржника - ОСОБА_3 ( довіреність № б/н від 02.11.2011 р. )

кредитора ПАТ "Західінкомбанк" - ОСОБА_4 ( довіреність № б/н від 12.03.2011 р. )

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Вінницької області від 28.02.2012р. (суддя Даценко М.В.) визнано банкрутом Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Комаргородське" (с. Комаргород, Томашпільського р-ну, Вінницької області, код ЄДРПОУ 03730420), відкрито ліквідаційну процедуру, припинено повноваження розпорядника майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Комаргородське" арбітражного керуючого Мілованова А.В. призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Василюка Ігоря Миколайовича - АДРЕСА_1, ліцензія НОМЕР_1 від 19.12.07 р. Заяву арбітражного керуючого Гецко К.С. від 28.02.2012р. залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною постановою Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром" (апелянт-1) та ОСОБА_1 (апелянт -2) звернулись до суду з апеляційною скаргою, в яких просять постанову господарського суду Вінницької області від 28.02.2012р. скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо подальшої стадії процедури банкрутства СТОВ "Комаргородське".

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт - 1 зазначає, що 28.02.2012р. розпорядником майна було подано господарському суду новий реєстр вимог кредиторів, до якого було включено вимоги ТОВ "Торговий дім "Фінпром" на суму 539452,35грн., які забезпечені заставою майна боржника.

Вказані вимоги перейшли до ТОВ "Торговий дім "Фінпром" від ПАТ "БМ Банк" внаслідок укладення договору відступлення права вимоги за кредитним договором 01/11/160508 відновлювальної кредитної лінії від 16.05.2008р.

11.05.2011р. між ПАТ "БМ Банк", СТОВ "Комаргородське" та ТОВ "Торговий дім "Фінпром" було укладено договір про внесення змін до договору іпотеки від 16.05.2008р., відповідно до якого було змінено іпотекодержателя - ПАТ "БМ Банк" на ТОВ "Торговий дім "Фінпром". Вказаний договір було посвідчено нотаріально та внесено відповідні зміни до реєстру обтяжень нерухомого майна.

Апелянт -1 зазначає, що попередній кредитор - ПАТ "БМ Банк" не приймав участі у справі про банкрутство, оскільки його заява з вимогами до боржника господарським судом була залишена поза увагою.

ТОВ "Торговий дім "Фінпром" вважає, що оскільки він набув статусу учасника провадження у справі про банкрутство як заставний кредитор тільки 28.02.2012р., то суд першої інстанції повинен був оголосити в засіданні перерву та вирішити питання про проведення нових зборів кредиторів.

На думку апелянта -1, оскільки реєстр кредиторів був доповнений, необхідно було проводити нові збори кредиторів, обирати комітет кредиторів та вирішувати питання про подальшу стадію процедури банкрутства.

Апелянт - 1 заперечує щодо призначення ліквідатором арбітражного керуючого Василюка І.М. та вбачає порушення своїх прав у тому, що ТОВ "Торговий дім "Фінпром" не брало участі у зборах кредиторів, отже, його думка щодо кандидатури ліквідатора не була врахована.

Апелянт - 2 обгрунтовуючи апеляційну скаргу зазначає, що ним було отримано повідомлення ПАТ "Західінкомбанк" про проведення 27.02.2012р. об 12:30 год. засідання комітету кредиторів, яке має відбутись за місцезнаходженням боржника - с. Комаргород Томашпільського району, вул. Леніна, 20.

За вказаною адресою було проведено збори комітету кредиторів, на яких були присутні: представник ОСОБА_1 - ОСОБА_8, керівник та представник боржника, розпорядник майна та співзасновник боржника. Представники інших кредиторів у засідання не прибули.

На засіданні комітету кредиторів було прийнято рішення про перехід до ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Гецка К.С.

Апелянт - 2, також, заперечує щодо призначення арбітражного керуючого Василюка І.М. ліквідатором боржника, оскільки він проживає в іншій області та, на думку апелянта-2, не зможе виконувати належним чином покладені на нього обов"язки.

Апелянт - 2 вважає, що при винесенні постанови про визнання банкрутом судом першої інстанції було взято до уваги протокол зборів комітету кредиторів, підписаний 27.02.2012р. одноособово ПАТ "Західінкомбанк" та не враховано протокол зборів кредиторів від 27.02.2012р., підписаний розпорядником майна та представником кредитора ОСОБА_1

ПАТ "Західінкомбанк" подано відзив на апеляційні скарги, в якому вимоги апеляційних скарг заперечуються.

Всі учасники провадження у даній справі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги. Апелянт ОСОБА_1 правом на участь в судовому засіданні не скористався.

Згідно статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 5 вказаного Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційних скарг, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, з огляду на таке.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 12.10.2009 р. порушено провадження у справі №5/314-09 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Комаргородське" (24225, Вінницька область, Томашпільський район, с. Комаргород, вул. Леніна, буд. 20 код ЄДРПОУ 03730420) за заявою боржника.

Заява боржника містила посилання на ст.ст. 6,7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (загальні підстави).

Ухвалою про порушення провадження у справі введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Рибачука О.В.

В ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Комаргородське" суд першої інстанції зазначив п.4 ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не вказавши при цьому ст.ст. 6 та 7 вказаного Закону, на які посилався боржник, звертаючись до суду з заявою про порушення стосовно нього справи про банкрутство. Фактично провадження у справі здійснювалось судом першої інстанції на загальних підставах без застосування спрощеної процедури, що відповідає приписам п. 4 ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду від 25.11.2010 р. затверджено реєстр вимог кредиторів СТОВ "Комаргородське" та зобов"язано провести збори кредиторів.

31.01.11р. на зборах кредиторів СТОВ "Комаргородське" обрано комітет кредиторів у складі: ОСОБА_1 - 322гол., Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" - 106гол. , Комерційний банк "Західінкомбанк" - 5300гол.

Заява ВАТ "БМ Банк" (що є правонаступником ТОВ "БМ Банк"), подавалась до господарського суду 19.01.2010 р. (№ 30-01/94) про включення до реєстру вимог кредиторів СТОВ "Комаргородське" (справа № 5/314-09) з сумою вимог -576 531,81 грн., які забезпечені заставою, однак судом розглянута не була.

В реєстрі вимог кредиторів боржника СТОВ "Комаргородське", який затверджено ухвалою господарського суду Вінницької області від 25.11.10 р. заявлені вимоги ВАТ "БМ Банк", також, відсутні.

01.03.2011р. ПАТ "БМ Банк" та ТОВ "Торговий дім "Фінпром" уклали договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ "Торговий дім "Фінпром" є новим кредитором боржника згідно договору № 01/11/160508 відновлювальної кредитної лінії від 16.05.2008р. та договору іпотеки від 16.05.2008р. з сумою 539452,35 грн. Боржником заявлені вимоги визнано, що підтверджено клопотанням розпорядника майна № 72/30-11 від 07.12.11р.

Відповідно до п. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Розпорядник майна СТОВ "Комаргородське" арбітражний керуючий Мілованов А.В. включив вимоги ТОВ "Торговий дім "Фінпром" на суму 539452,35 грн. до реєстру вимог СТОВ "Комаргородське" як заставного кредитора (перша черга задоволення) та подав уточнений реєстр суду 28.02.2012р.

Забезпечення заставою майна СТОВ "Комаргородське" грошових вимог ТОВ "Торговий дім "Фінпром" підтверджено Витягом з реєстру іпотек (а.с.109 т. 8).

28.02.12р. розпорядник майна подав до суду клопотання № 72/33-12 від 27.02.12р. та рішення комітету кредиторів від 27.02.12р. про визнання СТОВ "Кормагородське" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гецка К.С., а також надав протокол засідання комітету кредиторів від 27.02.12р. на якому був присутній представник одного члена комітету кредиторів ФОП ОСОБА_1 (322 голоси) арбітражний керуючий Мілованов А.В., керівник підприємства - Кравець І.А. та інші учасники товариства.

Матеріали справи містять також протокол засідання комітету кредиторів №7 від 21.11.2011р. (т.7 а.с.88), проведені за участю одного з представників комітету кредиторів - ПАТ "Західінкомбанк" (5300гол.), на якому прийнято рішення про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Василюка І.М.

Суд першої інстанції дійшов висновку про визнання боржника банкрутом на підставі поданої розпорядником майна довідки № 72/34-12 від 28.02.12р., якою стверджується, що за даними бухгалтерського обліку станом на 30.09.11р. за підприємством рахуються основні засоби на суму 1941093,67 грн. (водопровід, електролінія, газопровід, грєбля, дамба, ставок-грєбля, дорога до господарств та інше), а також простий вексель (серія АА № 1648581) на суму 4161000 грн. - дата пред"явлення 25.12.2016р. та дебіторська заборгованність на суму 1173594 грн. яка виникла в період з 2005 по 2007р. та зазначив, що наявних у боржника активів недостатньо для погашення конкурсної заборгованості (понад сім мільйонів), а також відсутність інвесторів, задовольнив клопотання комітету кредиторів про визнання банкрутом СТОВ "Кормагородське" та відкриття ліквідаційної процедури.

Судом також враховано, що комітетом кредиторів прийнято рішення про відкриття ліквідаційної процедури та прийнято рішення рекомендувати арбітражного керуючого Василюка І.М. на призначення ліквідатором СТОВ "Комаргородське" (більшістю голосів членів комітету кредиторів (5300 - за, 322 - проти протокол комітету кредиторів від 27.02.12р.).

Постановою господарського суду від 28.02.2012р. боржника СТОВ "Комаргородське" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, припинено повноваження розпорядника майна Мілованова А.В. на підставі поданої ним заяви та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Василюка І.М. Заяву арбітражного керуючого Гецка К.С. щодо призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) судом першої інстанції залишено без задоволення.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора у справі, враховуючи наступне.

Розпорядником майна 07.12.2011р. було подано клопотання про внесення змін до реєстру вимог кредиторів в частині зменшення вимог ПАТ "Західінкомбанк" та включення до реєстру вимог ТОВ "Торговий дім "Фінпром", який є новим кредитором боржника згідно договору № 01/11/160508 відновлювальної кредитної лінії від 16.05.2008р. та договору іпотеки від 16.05.2008р. з сумою 539452,35 грн.

Вказане клопотання було призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.12.2011р., розгляд клопотання неодноразово відкладався. Однак, ухвалу господарського суду з приводу вимог ТОВ "Торговий дім "Фінпром" так і не було прийнято.

28.02.2012р. розпорядником майна було подано суду уточнений реєстр вимог кредиторів, до якого включено вимоги ТОВ "Торговий дім "Фінпром" на суму 539452,35грн., які забезпечені заставою майна боржника.

Тобто, суд першої інстанції не затвердивши окремою ухвалою зміни до реєстру вимог кредиторів, внесених розпорядником майна з урахуванням вимог нового кредитора, в постанові господарського суду від 28.02.2012р. (описова частина) лише зазначив про включення розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів вимоги ТОВ "Торговий дім "Фінпром" на суму 539452,35грн., які забезпечені заставою майна боржника (перша черга задоволення).

Відповідно вимог до ч. 3 п. 9 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, створений відповідно до цього Закону.

Відповідно до вимог ст. 15 Закону реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи за зобов'язаннями щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, сплати податків і зборів ( обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки ( штрафу, пені).

Отже, на господарський суд покладений обов'язок розглядати реєстр вимог кредиторів, у тому числі і зміни до реєстру вимог кредиторів, з наданням належної правової оцінки обґрунтованості чи безпідставності грошових вимог кредиторів, з винесенням ухвали, яка затверджує зміни у реєстрі вимог кредиторів боржника.

Положення ст. 15 Закону про банкрутство визначають, що у попередньому засіданні суду формується пасив боржника.

Збори комітету кредиторів, на якому вирішувалось питання введення процедури ліквідації боржника були проведені 27.02.2012р., тобто без урахування вимог нового кредитора ТОВ "Торговий дім "Фінпром".

Поданий розпорядником майна боржника уточнюючий реєстр вимог кредиторів, до якого включено вимоги нового кредитора, в установленому порядку не розглянутий. В той же час судом взято до уваги протоколи засідань комітету кредиторів та введено ліквідаційну процедуру.

За таких обставин, у суду першої інстанції були відсутні підстави застосовувати наступну судову процедуру, так, як пасив боржника не був сформований та не прийнято рішення стосовно вимог кредитора ТОВ "Торговий дім "Фінпром" про що мала б бути винесена ухвала а не постанова.

Отже, суд першої інстанції, не надавши правового аналізу в окремій самостійній ухвалі змінам, що відбулися в реєстрі та складі кредиторів банкрута, прийняв постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Внесений розпорядником майна заставний кредитор ТОВ "Торговий дім "Фінпром" не був залучений до участі у проведенні зборів кредиторів, а тому визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора у справі є передчасним.

Лише після затвердження господарським судом змін у реєстрі та складі кредиторів банкрута, що відбулися під час провадження у даній справі про банкрутство, внесені розпорядником майна до реєстру та проведення нових зборів кредиторів та зборів комітету кредиторів з урахуванням зміну складі кредиторів, можливий розгляд питання про перехід до подальшої судової процедури.

Враховуючи викладене, постанова господарського суду Вінницької області від 28.02.2012р. підлягає скасуванню, а справа - поверненню до місцевого господарського суду на стадію процедури розпорядження майном.

Згідно ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Відповідно до вказаного Закону арбітражний керуючий має право подавати заяву про припинення своїх повноважень.

Оскільки, арбітражним керуючим подано заяву про припинення повноважень у зв"язку з закінченням терміну дії ліцензії, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, а повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Мілованова А.В. - припиненню.

Враховуючи задоволення заяви арбітражного керуючого - розпорядника майна Мілованова А.В. про припинення повноважень, з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення розпорядника майна у даній справі арбітражного керуючого Василюка І.М.

Апеляційний господарський суд виходив з наступного.

Згідно ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України.

Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Арбітражний керуючий Василюк І.М. та арбітражний керуючий Гецко К.С. подали суду заяви та висловили згоду на призначення їх арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) СТОВ "Кормагородське". (заяви від 10.03.11р. та 28.02.12р.).

Заява арбітражного керуючого Василюка І.М. подана 31.03.2011р. ( т.5 а.с. 78) заява арбітражного керуючого Гецка К.С. подана 28.02.2011р. ( т.8 а.с. 88).

Розглянувши подані заяви, колегія суддів вважає, що розпорядником майна у даній справі має бути призначений арбітражний керуючий Василюк І.М., заява якого була подана до суду 31.03.2011р. Василюком І.М. було залучено інформацію про його діяльність, як арбітражного керуючого, яка свідчить про досвід його роботи (а.с. 84 т.8). До заяви Гецка К.С. така інформація не залучалась.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що постанова господарського суду Вінницької області прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 103 ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду приймає нове рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги ТОВ "Торговий дім "Фінпром" та ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Постанову господарського суду Вінницької області від 28.02.2012р. у справі №5/314 скасувати.

3. Прийняти нове рішення:

"1. Визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром" на суму 539452,35грн., які забезпечені заставою майна боржника та підлягають включенню до реєстру вимог окремо з черговістю задоволення - перша черга.

2. У визнанні Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Комаргородське" (с. Комаргород, Томашпільського р-ну, Вінницької області, код ЄДРПОУ 03730420) банкрутом відмовити.

3. Провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Комаргородське" повернути на стадію розпорядження майном.

4. Припинити повноваження розпорядника майна Мілованова А.В. згідно поданої ним заяви.

5. Призначити розпорядником майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Комаргородське" арбітражного керуючого Василюка І.М. (ліцензія НОМЕР_1 від 19.12.2007р."

4. Справу №5/314-09 повернути до місцевого господарського суду .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Бригинець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Щепанська Г.А.