Рішення № 24206344, 15.05.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" травня 2012 р.Справа № 12/5025/463/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справиза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Лізоформ медікал" м. Київ

до Комунального підприємства Славутська міжлікарняна аптека №177 м. Славута Хмельницької області

про стягнення 5308,84грн., з яких 4335грн. заборгованості, 867грн. штрафу, 60,78грн. інфляційних, 46,06грн. 3% річних

Представники сторін

Позивача: не з'явився

Відповідача: Притуляк П.П. -голова ліквідаційної комісії

ОСОБА_2 -за довіреністю №159 від 08.05.2012р.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Лізоформ медікал" м. Київ звернулось з позовом до Комунального підприємства Славутська міжлікарняна аптека №177 м. Славута Хмельницької області про стягнення 5308,84грн., з яких 4335грн. заборгованості, 867грн. штрафу, 60,78грн. інфляційних, 46,06грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки товарів від 03.01.2011р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

15.05.2012р. до суду надійшла заява позивача про уточнення розміру позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з відповідача 4251,36грн. заборгованості, 850,27грн. штрафу, 215,93грн. інфляційних втрат, 163,59грн. 3% річних., всього -5481,15грн.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. передбачено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Заява позивача про уточнення позовних вимог за своєю правовою природою є заявою про збільшення розміру позовних вимог.

В заяві про уточнення позовних вимог позивач підтвердив суму заборгованості, зазначену відповідачем, у розмірі 4251,36грн.

Отже, предметом судового розгляд по справі №12/5025/463/12 є стягнення з відповідача 4251,36грн. заборгованості, 850,27грн. штрафу, 215,93грн. інфляційних втрат, 163,59грн. 3% річних., всього -5481,15грн.

Відповідач у попередніх судових засіданнях позовні вимоги частково. Зазначив, що згідно даних бухгалтерського за ним рахується боргу в сумі 4 251,36грн. Крім того, повідомив, що на даний час підприємство знаходиться в стані ліквідації.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

03.01.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Лізофарм Медікал" (постачальник) та КП Славутськам міжлікарняна аптека №177 укладено договір №41/2011 поставки товарів.

Відповідно до умов даного договору (п.1.1, п.1.2, п.2.5, п.4.1, п.4.2) на умовах цього договору постачальник зобов'язується поставляти і передавати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та своєчасно здійснити його оплату. Асортимент ті ціна товару відображаються в заявці покупця та в видатковій накладній постачальника. Сума договору складає суму всіх видаткових накладних на товар, поставлений за цим договором. Право власності на товар і всі ризики втрати, пошкодження або знищення товару, переходять від постачальника до покупця з моменту підписання видаткової накладної на товар. Покупець здійснює оплату за поставлений товар шляхом банківського перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 30 календарних днів з моменту постачання товару.

На виконання умов вказаного, згідно видаткових накладних за період з 03.01.2011р. по 01.12.2011р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 21536,76грн.

Відповідач частково оплатив отриманий товар в сумі 17285,40грн.

11.04.2012р. позивач звернувся до відповідача з вимогою сплати 5319,08грн. заборгованості, штрафу, інфляційних, 3% річних.

Ст. 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідач своїх зобов'язань належним чином не виконав, своєчасно та в повному обсязі отриманий товар не оплатив, внаслідок чого, станом на 19.04.2012р. заборгованість відповідача перед позивачем склала 4251,36грн.

На момент прийняття рішення в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем спірної заборгованості в добровільному порядку.

Отже, вимога позивача про стягнення 4251,36грн. заборгованості підлягає задоволенню.

Пунктом 5.2 договору від 03.01.2011р. передбачено, що за порушення покупцем строку оплати товару відповідно п.4.2 договору покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 20 відсотків від вартості поставленого товару.

Відповідно позивачем нараховано 850,27грн. штрафу.

Згідно зі ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Отже, стягнення з відповідача 850,27грн. штрафу є правомірним.

Позивачем нараховано 215,93грн. інфляційних та 163,59грн. 3% річних.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок 3% річних, суд прийшов до висновку, що правильним є нарахування 145,58грн. 3% річних.

Отже, підлягають стягненню з відповідача 215,93грн. інфляційних та 145,58грн. 3% річних.

В частині стягнення 18,01грн. 3% річних належить відмовити.

У відповідності із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у справі належить покласти на сторони пропорційно до задоволених вимог.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Лізоформ медікал" м. Київ до Комунального підприємства Славутська міжлікарняна аптека №177 м. Славута Хмельницької області про стягнення 5481,15грн., з яких 4251,36грн. заборгованості, 850,27грн. штрафу, 215,93грн. інфляційних втрат, 163,59грн. 3% річних., всього -5481,15грн. задоволити частково.

Стягнути з Комунального підприємства Славутська міжлікарняна аптека №177 м. Славута Хмельницької області, вул. Ярослава Мудрого, 29 (код 22772648) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Лізофарм медікал" м. Київ, вул. Щорса, 31, каб. 314 (код 36257034) -4251,36грн. (чотири тисячі двісті п'ятдесят одна гривня 36коп.) заборгованості, 850,27грн. (вісімсот п'ятдесят гривень 27коп.) штрафу, 215,93грн. (двісті п'ятнадцять гривень 93коп.) інфляційних, 145,58грн. (сто сорок п'ять гривень 58коп.) 3% річних, 1604,67грн. (одна тисяча шістсот чотири гривні 67коп.) судового збору.

Видати наказ.

В частині стягнення 18,01грн. 3% річних відмовити.

Повне рішення складено 21.05.2012р.

Суддя В.О. Шпак

Віддруковано в 3 (трьох) примірниках:

1. позивачу м. Київ, вул. Щорса, 31, каб. 314 -рекомендованим з повідомленням;

2. відповідачу;

3. до справи.