Рішення № 24206244, 14.05.2012, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року справа № 5020-395/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "Кримелектромашторг"

(Миколаївське шосе, 3 км., м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95047)

до відповідача -Державного підприємства "Радгосп-завод імені Поліни Осипенко"

(вул. Сухій, буд. 1, с. Осипенко, м. Севастополь, 99814)

про стягнення 11 306,88 грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - ОСОБА_2 - юрист, довіреність № 47 від 16.01.2012 (копія довіреності у справі);

Від відповідача -ОСОБА_3 - представник, довіреність від 17.04.2012 (копія довіреності у справі),

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство "Кримелектромашторг" звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Радгоспу-заводу імені Поліни Осипенко про стягнення 13 128,23 грн., у тому числі 10 377,21 грн. основного боргу, 1 821,35 грн. пені та 12% річних у розмірі 929, 67 грн.

Представник позивача у судовому засіданні надав заяву № 769 від 14.05.2012 про уточнення найменування відповідача, в якому уточнив, що повним найменуванням відповідача є: Державне підприємство "Радгосп-завод імені Поліни Осипенко".

Судом ухвалено вважати вірним найменуванням відповідача - Державне підприємство "Радгосп-завод імені Поліни Осипенко".

Представник відповідача 14.05.2012, до розгляду справи у судовому засіданні, передав через канцелярію суду відзив від 14.05.2012 на позовну заяву, в якому відповідач не погодився з позовними вимогами в частині нарахування позивачем сум пені та 12% річних, посилаючись на те, що ці розрахунки здійснені позивачем невірно, оскільки товариство невірно визначило дату настання терміну сплати зобов'язань.

У засіданні суду представник позивача надав заяву від 14.05.2012, в якій відмовився від позову в частині стягнення з відповідача 1 821, 35 грн. пені та просив провадження у справі в цій частині припинити на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК України і стягнути з відповідача 10 377,21 грн. основного боргу та 12% річних у розмірі 929, 67 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви представника позивача про відмову від позовних вимог в частині стягнення з Державного підприємства "Радгосп-завод імені Поліни Осипенко" пені у розмірі 1 821,35 грн. та просив її задовольнити.

Ухвалою суду від 14.05.2012 провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Державного підприємства "Радгосп-завод імені Поліни Осипенко" пені у розмірі 1 821,35 грн. припинено на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні просив суд стягнути з відповідача 10 377,21 грн. основного боргу та 12% річних у розмірі 929, 67 грн.

Представник відповідача у засіданні суду з позовними вимогами відносно стягнення 10 377,21 грн. основного боргу та 12% річних у розмірі 929, 67 грн. усно погодився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

В С Т А Н О В И В :

22.03.2011 між сторонами був укладений договір поставки № 200.

Відповідно до п. 1.1. цього договору постачальник (позивач) зобов'язувався передати, а покупець (відповідач) прийняти та оплатити товари, асортимент та ціна яких узгоджена сторонами та вказана в накладних (специфікаціях постачальника).

Загальна сума цього договору складає загальну суму вартості переданих покупцю товарів, відповідно до накладних (специфікацій), у період дії цього договору (п. 4.1. договору).

Згідно з пунктом 4.2. договору, товари поставляються на умовах передоплати. За згодою постачальника може бути відстрочка платежу, яка не повинна перевищувати 10 календарних днів, з дня отримання товару.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що даний договір набирає чинності з дня підписання та діє до 31.12.2011, а в частині оплати за поставлений товар, до повного закінчення розрахунків.

Публічним акціонерним товариством "Кримелектромашторг" на адресу Державного підприємства "Радгосп-завод імені Поліни Осипенко" було направлено лист -вимогу за вих. № 1702 від 09.11.2011, в якому позивач просив відповідача сплатити заборгованість у розмірі 10 377,21 грн., перерахувавши вказану суму на його розрахунковий рахунок, вказавши, що у разі несплати заборгованості у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги, ним буде пред'явлений позов до суду про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Відповідач надіслав на адресу позивача лист-відповідь № 11/1038 від 18.11.2011, в якому Державне підприємство "Радгосп-завод імені Поліни Осипенко" підтвердило існування суми заборгованості у розмірі 10 377,21 грн. та, посилаючись на скрутне фінансове становище, просило відстрочити погашення заборгованості до 01.01.2012.

У зв'язку з тим, що заборгованість не була погашена у строк, зазначений відповідачем, позивачем на адресу Державного підприємства "Радгосп-завод імені Поліни Осипенко" було повторно надіслано лист -вимогу за вих. № 362 від 19.03.2011, в якому позивач повторно просив відповідача сплатити заборгованість у розмірі 10 377,21 грн., шляхом перерахування вказаної суми на його розрахунковий рахунок та попередив, що у разі несплати заборгованості у десятиденний строк, без попереднього нагадування, буде пред'явлений позов до суду для примусового стягнення заборгованості, з урахуванням штрафних санкцій та річних, а також судових витрат по справі.

Вищевказаний лист -вимогу за вих. № 362 від 19.03.2012 відповідач залишив без відповіді та виконання, у зв'язку з чим заборгованість останнього за договором поставки № 200 від 22.03.2011 склала 10 377,21 грн.

Відповідно до пункту 5.3. договору спірні питання, які сторони не можуть врегулювати шляхом переговорів підлягають передачі на вирішення до суду, відповідно до діючого законодавства.

Вищевказані обставини обумовили звернення позивача до господарського суду з даним позовом з відповідними вимогами про захист своїх прав.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов вказаного договору, позивач свої зобов'язання виконав, поставивши відповідачу товар за накладними, належно завірені копії яких наявні у матеріалах справи.

Однак, відповідач, у порушення умов договору, свої зобов'язання перед позивачем з оплати товару належним чином не виконав, у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем склала 10 377, 21 грн.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов'язання у відповідача перед позивачем.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статей 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

У випадку несвоєчасної оплати за отриманий товар покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,1% від несплаченої суми за кожен день прострочення оплати (пункт 4.3. договору).

Проте, як було зазначено вище, представник позивача у судовому засіданні надав суду заяву від 14.05.2012, в якій відмовився від позову в частині стягнення з відповідача 1 821, 35 грн. пені та просив провадження у справі в цій частині припинити на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК України.

Ухвалою суду від 14.05.2012 провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Державного підприємства "Радгосп-завод імені Поліни Осипенко" пені у розмірі 1 821, 35 грн. було припинено.

Частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 4.4. договору передбачено, що покупець, який прострочив виконання грошового зобов'язання за договором, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням 12% річних за весь час прострочення.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок 12% річних, дійшов висновку, що він здійснений вірно.

Відповідачу, згідно розрахунку позивача, нараховано 12% річних у розмірі 929,67 грн., які і підлягають стягненню з відповідача.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 11 306,88 грн., у тому числі 10 377,21 грн. основного боргу та 12% річних у розмірі 929,67 грн., документально встановлений та підтверджений матеріалами справи.

За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 14.05.2012 питання розподілу судового збору не вирішувалось, судовий збір підлягає покладенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення, з повідомленням представників сторін про складення повного рішення 18.05.2012.

Керуючись статтями 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства "Радгосп-завод імені Поліни Осипенко" (вул. Сухій, буд. 1, село Осипенко, м. Севастополь, 99814, ідентифікаційний код 00412872, п/р 26005000152001 у СФ ПАТ «Укрінбанк»м. Сімферополя, МФО 384782, або з інших рахунків) на користь Публічного акціонерного товариства "Кримелектромашторг" (Миколаївське шосе, 3 км., м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95047, ідентифікаційний код 05512035, п/р 2600801372036 у КВ ЦФ ПАТ "КредоБанк", м. Сімферополь, МФО 325365, або на інші рахунки) 11 306,88 грн., у тому числі 10 377, 21 грн. основного боргу та 12% річних у розмірі 929,67 грн., а також 1 386,21 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Повне рішення складено 18.05.2012.

Суддя С. М. Альошина