Ухвала суду № 24206112, 21.05.2012, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

21 травня 2012 року справа № 20-11/289За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет",

ідентифікаційний код 31981416

(99022, м. Севастополь, вул. Муромська, 82, кв. 32)

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Севастополя від 01.12.2008,

у справі № 20-11/289:

за позовом Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі,

ідентифікаційний код 08673543

(99011, м. Севастополь, вул. Пушкіна, 10)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет",

ідентифікаційний код 31981416

(99053, м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 21, кв. 83)

про стягнення 1 687 214,25 грн,

Суддя Головко В.О.,

Представники учасників судового процесу:

заявник-відповідач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет") -Зеленківський О.С. -генеральний директор, спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 08.05.2012;

позивач (Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі) -ОСОБА_2 -старший юрисконсульт, довіреність № 1/1154 від 31.10.2011.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя (далі -суд) від 01.12.2008 у справі № 20-11/289, яке не переглядалось в апеляційному порядку, а отже набрало законної сили 20.12.2008, позовні вимоги Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі (далі -УМВС України в м. Севастополі, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" (далі -ТОВ "Севстроймаркет", відповідач, заявник) про стягнення 1 687 214,25 грн, з яких: 1 069 174,00 грн -основний борг; 616 222,25 грн -штрафні санкції; 1 700,00 грн -витрати по сплаті державного мита та 118,00 грн -витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, -задоволені в повному обсязі.

17.04.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" звернулось до господарського суду міста Севастополя із заявою про перегляд зазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 24.04.2012 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.05.2012.

Ухвалою від 08.05.2012 розгляд заяви був відкладений на 21.05.2012 через неявку представника позивача.

В судовому засіданні 21.05.2012 представник заявника підтримав вимоги заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та просив заяву задовольнити, рішення господарського суду м. Севастополя від 01.12.2008 -скасувати.

Заява вмотивована тим, що між позивачем та співробітниками Управління міністерства внутрішніх справ на момент прийняття спірного рішення від 01.12.2008 у справі № 20-11/289 були укладені контракти на отримання житлових квартир у місті Севастополі. Серед вказаних осіб могли бути такі, що уклали контракт на отримання житла у будинку по вул. Ялтинській, 7 у місті Севастополі, заборгованість за підрядні роботи щодо якого була предметом розгляду у даній справі. Але такі особи не були встановлені судом під час розгляду справи та, відповідно, не були залучені до участі у справі в якості третіх осіб, а отже рішення у справі було прийнято без врахування їх інтересів. Проте, з незалежних від заявника обставин цей факт не був й не міг бути йому відомий.

Про існування подібних контрактів заявник дізнався зі статті Геннадія Карпюка "Черга завдовжки у життя" /том 4, арк. с. 67-70/, в якій йдеться про конкретний випадок укладення такого контракту між ОСОБА_4 та Управлінням міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі на отримання житла за адресою АДРЕСА_4 а також з матеріалів, наданих громадянкою ОСОБА_4 заявникові, зокрема, постанови Балаклавського районного суду м. Севастополя від 17.11.2009 в адміністративній справі № 2а-573/09 /том 4, арк. с. 72/; матеріалів виконавчого провадження щодо виконання зазначеної постанови /том 4, арк. с. 73-77/, інших документів /том 4, арк. с. 79-115/. Вказані обставини і стали підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" із заявою про перегляд рішення господарського суду міста Севастополя від 01.12.2008 у справі № 20-11/289 за нововиявленими обставинами.

Позивач надав відзив на заяву, в якому проти її задоволення заперечує, посилаючись на те, що думка автора статті не є нововиявленою обставиною.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи сторін та дослідивши надані докази суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" не підлягає задоволенню, а ухвалене судом рішення -скасуванню чи зміні, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами при наявності двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору (обставини, які не могли бути відомі заявникові).

Також, за змістом статті 112 Господарського процесуального кодексу України, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони: існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику; є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а, отже, і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта; виявлені після набрання чинності судовим актом.

При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності.

В даному випадку підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами і ухвалення нового рішення є твердження заявника, що рішення у спірній справі було винесено без залучення осіб, які укладали контракти на отримання житла із позивачем за адресою: місто Севастополь, вул. Ялтинська, 7 (Ленінський район). При цьому заявником в основу своїх доводів покладено статтю, в якій йде мова про укладення аналогічного контракту на отримання житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_4

На думку заявника, цей факт вказує на прийняття господарським судом рішення про права і обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі, що є підставою для скасування цього рішення.

Дійсно, факт існування між громадянкою ОСОБА_4 та Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі контракту на отримання житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 може бути визнано судом у якості нововиявленої обставини, проте аж ніяк не у даній справі, предметом спору в якій було стягнення заборгованості за Договором підряду щодо будівництва житла, розташованого по АДРЕСА_4

Так, відповідно до абзаців першого та другого пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Проте заявником не зазначено, як саме визначені ним обставини щодо припустимого укладення договорів на отримання житла можуть спростувати факти, які було покладено в основу судового рішення про стягнення заборгованості, що виникла при виконанні умов Договору підряду № 431/1 від 09.07.2002.

Також заявник як на нововиявлені обставини посилається на матеріали господарських справ № 5020-7/081, 5020-6/109, матеріали кримінальної справи № 24-56 та стверджує, що ними повністю доведено, що всі судові рішення у господарській справі № 20-11/289 прийняті на підставі підроблених та сфальсифікованих документів, які були надані УМВС України в м. Севастополі: договору підряду від 09.07.2002 № 431/1; Актів виконаних робіт форми КБ-2В, форми КБ-3; підробленої фінансової звітності та даних щодо обсягів робіт, виконаних ТОВ "Севстроймаркет" та наявної заборгованості УМВС; фальсифікації даних щодо оплати виконаних робіт векселями, які незаконно були виписані УМВС на ім'я ТОВ "Севстроймаркет", і за якими товариство грошові кошти не отримувало і не могло отримати внаслідок їх незабезпеченості.

З цього приводу суд зазначає, що, як убачається з матеріалів справи /том 6, арк. с. 47-70; том 4, арк. с. 149-167/, уповноважені представники відповідача були присутніми у судових засіданнях, де приймалися відповідні рішення, а отже мали можливість звернутися із відповідними заявами протягом визначеного статтею 113 Господарського процесуального кодексу України місячного строку.

Окремо суд вважає за потрібне зауважити, що нововиявленими обставинами є лише ті фактичні дані, які в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Тобто, для перегляду рішення за нововиявленими обставинами необхідно, щоб такі обставини впливали на юридичну оцінку фактів, на підставі якої ухвалено оскаржуване рішення.

При цьому особа, яка подає заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, повинна довести наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В порушення наведених норм, заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту наявності таких обставин для розгляду даної справи.

Суд зазначає, що надані заявником документи, є новими доказами, які не були надані суду при розгляді справи № 20-11/289, а доводи заявника спрямовані на переоцінку доказів, покладених в основу рішення господарського суду м. Севастополя від 01.12.2008.

Водночас, відповідно до абзацу третього пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011, не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Таким чином, господарський суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається Товариство з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет", звертаючись із заявою про перегляд прийнятого у справі рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими, оскільки не спростовують покладені в основу судового рішення висновки та не характеризуються наявністю зазначених у статті 112 Господарського процесуального кодексу України ознак у їх сукупності.

Згідно із пунктом 8.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011, Господарський процесуальний кодекс України не надає господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає. У цих випадках, з'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 114 ГПК відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву про перегляд рішення господарського суду міста Севастополя від 01.12.2008 у справі № 20-11/289 за нововиявленими обставинами необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 01.12.2008 у справі № 20-11/289 -відмовити.

2. Рішення господарського суду м. Севастополя від 01.12.2008 у справі № 20-11/289 -залишити без змін.

Суддя підпис В.О. Головко