Ухвала суду № 24205339, 15.05.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

15.05.12 р. Справа № 13/238пд

Головуючий суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., судді Курило Г.Є. та Сич Ю.В., при секретарі судового засідання Прилуцьких М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Приватного акціонерного товариства «Торговий дім Азовзагальмаш», Донецька обл., м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Чосо», м. Маріуполь

про визнання недійсним договору № 71/Р від 14.02.2008р.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Торговий дім Азовзагальмаш», Донецька обл., м. Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Чосо», м. Маріуполь про визнання недійсним договору № 71/Р від 14.02.2008р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на Акт перевірки № 507/15-16-23/1-25328954 від 04.08.2011р., складений Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в м. Донецьку, яким було встановлено відсутність у відповідача можливості фактичного здійснення господарських операцій, обсягів матеріальних ресурсів, які є економічно необхідними для виробництва товарів, внаслідок чого договір поставки є нікчемним.

Ухвалою від 19.12.2011р. господарський суд порушив провадження по справі, призначив до розгляду на 11.01.2012р. та зобов'язав позивача надати письмове обґрунтування необхідності залучення третьої особи, довідку за підписом директора та головного бухгалтера про стан фактичного виконання спірного договору № 71/Р від 14.02.2008р.; належні докази, що підтверджують стан фактичного виконання сторонами умов спірного договору № 71/Р від 14.02.2008р.; оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду).

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання та ненаданням витребуваних судом матеріалів, ухвалою від 11.01.2012р. відклав розгляд справи на 25.01.2012р., при цьому суд зобов'язав позивача виконати вимоги ухвали від 19.12.2011р. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов'язковою.

В судове засідання, призначене на 25.01.2012р. представник позивача з'явився, однак вимог попередніх ухвал суду виконав не в повному обсязі, у зв'язку з чим суд відклав слухання справи на 09.02.2012р., зобов'язавши при цьому позивача письмово обґрунтувати позовні вимоги із зазначенням норм матеріального права, надати довідку за підписом директора та головного бухгалтера про стан фактичного виконання спірного договору № 71/Р від 14.02.2008р., письмові пояснення за підписом керівника в обґрунтування того, що передача товару за відбулася саме на виконання умов спірного договору; чи укладалися між сторонами у спірному періоді будь-які інші договори купівлі-продажу (поставки), крім спірного, в т.ч. в усній формі або у спрощений спосіб, надати заявки на поставку продукції (п. 1.1 договору), податкові накладні до видаткових; письмове обґрунтування необхідності залучення у якості третьої особи Спеціалізовану ДПІ по рабаті з великими платниками податків у м.Донецьку, з визначенням мотивів, з зазначенням яким чином рішення суду може вплинути на її права та обов'язки.

В судове засідання, призначене на 09.02.2012р. представник позивача з'явився, однак знов в повному обсязі не виконав вимог суду, заявивши при цьому клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Враховуючи відсутність в судовому засіданні відповідача та ненадання позивачем всіх витребуваних документів, суд продовжив строк розгляду справи до 02.03.2012р. та відклав розгляд справи на 01.03.2012р., зобов'язав позивача до дати судового засідання письмово обґрунтувати позовні вимоги із зазначенням норм матеріального права, надати довідку за підписом директора та головного бухгалтера про стан фактичного виконання спірного договору № 71/Р від 14.02.2008р., письмові пояснення за підписом керівника в обґрунтування того, що передача товару за відбулася саме на виконання умов спірного договору; чи укладалися між сторонами у спірному періоді будь-які інші договори купівлі-продажу (поставки), крім спірного, в т.ч. в усній формі або у спрощений спосіб, надати заявки на поставку продукції (п. 1.1 договору), письмове обґрунтування необхідності залучення у якості третьої особи Спеціалізовану ДПІ по рабаті з великими платниками податків у м. Донецьку, з визначенням мотивів, з зазначенням яким чином рішення суду може вплинути на її права та обов'язки.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду від 01.03.2012р. за заявою судді Макарової Ю.В. для розгляду справи № 13/238пд призначено колегію суддів у складі: головуючого судді Макарової Ю.В., суддів Курило Г.Є. та Мальцев М.Ю.

01.03.2012р. та 03.04.2012р. представник позивача в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, телеграмами просив суд відкласти слухання справи на іншу дату через неможливість забезпечення явки представника в судові засідання. Враховуючи відсутність в судових засіданнях представників сторін, заявлене позивачем клопотання про відкладення розгляду справи, судова колегія ухвалою від 03.04.2012р. відклала слухання справи на 26.04.2012р., зобов'язавши позивача виконати вимоги ухвали суду від 09.02.2012р.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду від 26.04.2012р. змінено склад колегії суддів, що розглядають справу № 13/238пд, а саме замінено суддю Мальцева Ю.В. на суддю Сич Ю.В.

Вказаних в ухвалі суду від 09.02.2012р. дій щодо надання витребуваних судом документів, які мають значення для правильного вирішення спору, позивач не виконав, в судове засідання 26.04.2012р. знов не з'явився, що стало підставою для відкладення розгляд справи на 15.05.2012р.

Ухвалою від 26.04.2012р. судова колегія зобов'язала позивача виконати всі вимоги ухвал суду від 19.12.2011р., 11.01.2012р., 25.01.2012р., 09.02.2012р., 01.03.2012р., 03.04.2012р. Крім цього, згідно з вказаною ухвалою визнано обов'язковою явку сторін в судове засідання.

В засідання суду 15.05.2012р. позивач не з'явився, витребуваних судом документів не надав. Поважних причин невиконання вимог суду не встановлено.

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Таким чином, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

З урахуванням викладеного, враховуючи приписи статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України насамперед на позивача покладається обов"язок довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Як вказувалось вище, господарським судом неодноразово відкладався розгляд справи для надання позивачем письмових обґрунтувань позовних вимог та для виконання вимог ухвал суду, але позивач в повному обсязі їх не виконав, ігнорував вимоги суду щодо обов'язкової явки в судові засідання.

Подальший розгляд справи не припускається, внаслідок того, що невиконання позивачем вимог суду, викладених у відповідних процесуальних документах, нез'явлення в судові засідання перешкоджає вирішенню спору по суті з прийняттям об'єктивного, мотивованого судового рішення.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду у разі, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання суду і його не з'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Тобто, залишення позову без розгляду - це закінчення розгляду справи, що викликане недотриманням позивачем установлених законом умов порушення і нормального розвитку судового процесу.

Господарський суд, приймаючи до уваги ненадання позивачем всіх витребуваних документів, неодноразове неприбуття у судові засідання, залишає позов без розгляду та покладає судові витрати на позивача.

Згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Торговий дім Азовзагальмаш», Донецька обл., м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чосо», м. Маріуполь про визнання недійсним договору № 71/Р від 14.02.2008р. залишити без розгляду.

Головуючий суддя Макарова Ю.В.

Суддя Курило Г.Є.

Суддя Сич Ю.В.