Рішення № 24205304, 27.04.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.04.12 р. Справа № 5006/13/41/2012

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Прилуцьких М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Київ

до відповідача 1: Приватного підприємства «Донецько - Східний Брокерський дім», Донецька обл., м. Шахтарськ

до відповідача 2: Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку, м. Донецьк

про: визнання звіту про незалежну оцінку майна від 21.11.2011р. недійсним; зобов'язання відповідача 2 прийняти експертну оцінку ринкової вартості нерухомого майна, складену 01.02.2012р. ТОВ «КФ Центр ділових комунікацій»

за участю уповноважених представників:

від Позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю №5689 від 24.10.2011р.)

від Відповідача 1- не з'явився;

від Відповідача 2- не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відповідача 1 - Приватного підприємства «Донецько - Східний Брокерський дім», Донецька обл., м. Шахтарськ, Відповідача 2 - Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку, м. Донецьк про визнання звіту про незалежну оцінку майна від 21.11.2011р., складений Приватним підприємством «Донецько-Східний брокерський торговий дім», недійсним; зобов'язання Відповідача 2 прийняти експертну оцінку ринкової вартості нерухомого майна, складену 01.02.2012р. ТОВ «КФ Центр ділових комунікацій».

Ухвалою суду від 19.04.2012р. судом в порядку розділу Х ГПК України за заявою позивача № 607 від 21.03.2012р. було вжито заходи забезпечення позову.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що проведена Приватним підприємством «Донецько - Східний Брокерський торговий дім» на виконання постанови Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку № 32-1676/11 від 05.08.2011р. оцінка описаного та арештованого майна - квартири АДРЕСА_1 є необґрунтованою та такою, що суперечить вимогам Постанови КМУ від 10.09.2003р. № 1440 «Про затвердження Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», оскільки суб'єктом оціночної діяльності була визначена ліквідаційна вартість майна, замість ринкової, що, на думку позивача, є порушенням його прав та не сприяє ефективному виконанню рішення суду, оскільки ліквідаційна вартість майна є значно меншою порівняно з ринковою. Крім того звертає увагу на те, що висновок зроблено не тим суб'єктом оціночної діяльності, який був призначений.

Відповідач 1 проти позовних вимог заперечував з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву б/н від 10.04.2012р., просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач 2 у судовому засіданні 19.04.2012р. своєї позиції до відома суду не довів, посилаючись на те, що позовна заява ним не отримана.

З метою надання Відповідачу 2 права на захист, справа слуханням відкладалась на 27.04.2012р., але на час судового засідання Відповідач 2 вимоги ухвал суду від 02.04.2012р. та від 19.04.2012р. не виконав, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання (в тому числі під час судового засідання 19.04.2012р. сторонам оголошена дата наступного судового засідання), про поважність відсутності суд не повідомлений.

Під час судового засідання 27.04.2012р. позивач підтримав позовні вимоги, надав письмові заперечення на відзив до позовної заяви відповідача 1 та письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, судом Встановлено:

У Відділі державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку знаходиться на виконанні виконавчий лист Пролетарського районного суду м. Донецька від 01.06.2010р. про примусове виконання рішення суду по цивільній справі №2-1178/10, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Київське відділення № 7956 ВАТ «Державний Ощадний банк України» заборгованість за кредитом у розмірі 361852грн.41коп., судовий збір в сумі 1700грн.00коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.00коп.; звернуто стягнення на предмет іпотеки, яким є нерухоме майно - двокімнатна квартира АДРЕСА_1, яка на підставі договору купівлі - продажу від 05.03.2004р., р-р 908, зареєстрованого в КП БТІ м. Донецька 11.03.2004р. належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

За заявою стягувача - ВАТ «Державний ощадний банк України» Відділом державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку відкрито виконавче провадження по зверненню стягнення на предмет іпотеки, про що винесена постанова № 32-1676/11 від 15.07.2011р.

Як вбачається із постанови № 32-1676/11 від 05.08.2011р. державним виконавцем 04.08.2011р. складено акт опису й арешту майна, яке належить ОСОБА_3, а саме квартири АДРЕСА_1 у м. Донецьку, призначено суб'єкта оціночної діяльності - ОСОБА_4 експертом у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-1178/09, виданого 07.06.2010р. Пролетарським районним судом м. Донецька, зобов'язано експерта надати письмовий висновок щодо встановлення вартості описаного та арештованого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 у м. Донецьку.

На виконання вищевказаної постанови експертом була проведена оцінка нерухомого майна та представлений державному виконавцю звіт оцінки, згідно з яким визначена вартість предмету іпотеки, яка становить 132202грн.12коп.

На підставі ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження", за запереченням позивача, було проведено рецензування звіту про незалежну оцінку об'єкту нерухомості - квартири АДРЕСА_1 в м. Донецьку.

Позивач вважає, що суб'єктом оціночної діяльності у порушення норм законодавства визначена не ринкова, а ліквідаційна вартість об'єкту нерухомого майна, яка є значно заниженою та необ'єктивною, оскільки, згідно з висновком про вартість майна суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ «КФ Центр ділових комунікацій» ринкова вартість майна складає 312797грн.00коп.

Зважаючи на вищевикладене, Позивач звернувся з позовом до господарського суду про визнання звіту про незалежну оцінку майна від 21.11.2011р. недійсним та про зобов'язання Відповідача 2 прийняти експертну оцінку ринкової вартості нерухомого майна, складену 01.02.2012р. ТОВ «КФ Центр ділових комунікацій».

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. ст. 1, 41, 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 цього Кодексу, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Відповідно до ч. 2 ст.20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Способи захисту, передбачені ст.16 Цивільного кодексу України, за своїм змістом є видами матеріально-правових вимог, які може заявити особа в суді.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. З урахування цього в п. 10 ч. 2 ст.16 Цивільного кодексу України сформульовано загальне правило про можливість пред'явлення на захист порушеного цивільного права вимоги про визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. У вказаній статті також зазначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 20 Господарського кодексу України серед іншого визначено, що порушені права та законні інтереси осіб захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача.

Отже, відповідно до зазначених правових норм, господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акта.

Суд враховує позицію Президії Вищого арбітражного суду від 26.01.2000р. № 02-5/35 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів", за якою юридичним актом, який може бути оскаржений в порядку господарського судочинства, є юридична форма рішень державного чи іншого органу (посадової особи), тобто офіційний письмовий документ, виданий в межах компетенції органу, визначеної законом, який має точно визначені зовнішні реквізити та породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин, має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб'єктів.

Дослідивши правову природу оскаржуваного позивачем звіту про оцінку майна, судом встановлено, що відповідно до ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" такий звіт є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно.

За приписами ст. 3 зазначеного Закону, оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою Законом і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Таким чином, оскаржувана оцінка майна, оформлена звітом про оцінку майна, є результатом практичної діяльності оцінювача з визначених питань, не є актом державного чи іншого органу та не може бути предметом самостійного оскарження в господарському суді. Зазначений документ не є нормативним правовим актом, оскільки він не встановлює, не змінює і не скасовує норми права та неодноразово не застосовується; не є актом ненормативного характеру (індивідуальним актом), оскільки він не породжує права та обов'язки позивача та йому не адресований.

Так, в п. 25 Інформаційного листа „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" від 18.03.2008 р. N 01-8/164 сформульовано позицію, згідно якої визначено, що законодавство України не надає висновку судового експерта статусу документа, який мав би обов'язковий характер чи породжував права і обов'язки у певного суб'єкта чи кола суб'єктів, а отже такий висновок не може вважатися актом державного чи іншого органу і оспорюватися в судовому порядку.

Визнання вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, тому учасник виконавчого провадження має право оскаржувати таку оцінку до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121-2 ГПК України. Цієї ж позиції притримується Вищий господарський суд України у своїх постановах від 28 лютого 2011 року у справі № 31/98, від 07 лютого 2012р. по справі № 3/17-3383-2011, від 11 квітня 2012р. по справі № 5017/2012/124.

Таким чином, враховуючи положення ст.12 Господарського процесуального кодексу України, спір про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку майна не підлягає вирішенню у позовному провадженні в господарських судах України, провадження у справі в цій частині вимог підлягає припиненню відповідно до п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, Позивачем заявлена вимога зобов'язати Відповідача 2 прийняти експертну оцінку ринкової вартості нерухомого майна, складену 01.02.2012р. ТОВ «КФ Центр ділових комунікацій».

Як вбачається з позову, за ініціативою позивача ТОВ «КФ Центр ділових комунікацій» здійснена незалежна оцінка спірного майна, якою експерт визначив ринкову вартість майна.

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, для оцінки нерухомого майна, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Відповідно до положень вищенаведеного Закону оцінка майна є процесуальною дією державного виконавця, тобто Закон надає прерогативу призначати експертизу саме державному виконавцю.

Суд не вправі зобов'язувати посадових осіб Відділу державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби. Державний виконавець повинен діяти в межах повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

Оцінка майна є процесуальною дією державного виконавця, а тому учасник виконавчого провадження має право на оскарження оцінки майна як процесуальної дії державного виконавця, з урахуванням особливостей відповідного процесуального Закону.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення позову в цій частині вимог.

Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду Донецької області від 19.04.2012р. було задоволено заяву позивача № 607 від 21.03.2012р. про вжиття заходів до забезпечення позову, а саме: заборонено Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку, м. Донецьк вчиняти дії з реалізації нерухомого майна - квартири загальною площею 48,0 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, в тому числі шляхом реалізації на прилюдних торгах, призначених на 23.04.2012р. об 11-00 год. за адресою: м. Донецьк, вул. Овнатаняна, буд. 23, оф. 4.

Відповідно до ст.68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що подальше застосування заходів забезпечення позову є недоцільним, тому відповідні заходи забезпечення позову, в порядку ст. 68 ГПК України, підлягають скасуванню.

Питання повернення сплаченого судового збору вирішується відповідно до вимог ст. 7 Закону України "Про судовий збір", за приписами якої сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в тому числі у разі закриття провадження у справі. Відповідно до ч. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011р. N 01-06/1175/2011, зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у частині першій статті 80 (припинення провадження у справі).

Враховуючи припинення провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ГПК України в частині вимог про визнання звіту про незалежну оцінку майна від 21.11.2011р. недійсним, відмову у позові в іншій частині вимог, суд дійшов висновку, що сплачений позивачем за подання позовної заяви судовий збір підлягає поверненню позивачу у розмірі 536грн. 50коп.

Керуючись ст. 12, 49, 68, п. 1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Київ до Відповідача 1 - Приватного підприємства «Донецько - Східний Брокерський дім», Донецька обл., м. Шахтарськ, та Відповідача 2 - Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання звіту про незалежну оцінку майна від 21.11.2011р., складений Приватним підприємством «Донецько-Східний брокерський торговий дім», недійсним - припинити.

В задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання Відповідача 2 - Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку прийняти експертну оцінку ринкової вартості нерухомого майна, складену 01.02.2012р. ТОВ «КФ Центр ділових комунікацій» - відмовити.

Заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали господарського суду від 19.04.2012р. по справі № 5006/13/41/2012- скасувати.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України», м. Київ (01023, м. Київ, Печерський район, вул. Госпітальна, буд. 12-г, ЄДРПОУ 0032129) в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 10004/080 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (83121, м. Донецьк, пр. Київський, 1-а, ЄДРПОУ 02789279) судовий збір в розмірі 536грн. 50коп.

У судовому засіданні 27.04.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення складено та підписано 03.05.2012р

Суддя Макарова Ю.В.