Ухвала суду № 24205088, 22.05.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

У Х В А Л А

22 травня 2012 р. Справа № 13/103/2011/5003

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Тісецького С. С.,

при секретарі судового засідання Кучер Р. П.,

розглянувши в приміщенні суду заяву Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Вінницької обласної державної адміністрації про розстрочення виконання рішення Господарського суду Вінницької області у справі

за позовом: публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (код ЄДРПОУ 21560766, 01601, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 18) в особі Центру технічної експлуатації № 2 Філії спеціалізованого електрозв'язку ПАТ "Укртелеком" (01601, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 18; 08400, м. Переяслав-Хмельницький, вул. О.Богданова, 9, Київська область)

до: Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Вінницької обласної державної адміністрації (21050, м. Вінниця, вул. Володарського, буд. 26)

про стягнення 41 507,07 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача (заявника): ОСОБА_1 - за дорученням

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області прийнято рішення від 19.07.2011 року, яким задоволено позов у справі № 13/103/2011/5003 та вирішено стягнути з Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Вінницької обласної державної адміністрації на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру технічної експлуатації № 2 Філії спеціалізованого електрозв'язку 41049,91 грн. - основної суми боргу, 361,35 грн. - інфляційних нарахувань, 95,81 грн. - 3% річних, 415,07 грн. - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та 236,00 грн. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач не погоджуючись із прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу за результатами перегляду якого, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.09.2011 року у задоволенні апеляційної скарги Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Вінницької обласної державної адміністрації від 28.07.2011 року № 01-01-18-983 відмовлено, а рішення суду від 19.07.2011 у справі № 13/103/2011/5003 року залишено без змін.

В подальшому після повернення вказаної справи до господарського суду Вінницької області, судом на виконання рішення суду від 19.07.2011 року та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 12.09.2011 року видано наказ від 10.10.2011 року у справі № 13/103/2011/5003.

24.04.2012 року до суду від Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Вінницької обласної державної адміністрації надійшла заява № 01-01-18-466 від 24.04.2012 року про розстрочення виконання рішення.

Дану заяву відповідач (заявник) мотивував наступним.

22.11.2011 року на адресу відповідача (боржника) надійшла постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 13/103/2011/5003 від 10.10.2011 року, який видано на підставі рішення господарського суду Вінницької області від 19.07.2011 року у зазначеній вище справі.

В зв'язку з недофінансуванням у 2011 році на 111,3 тис. грн. відповідач невзмозі виконати рішення суду.

Кошторисом на 2012 рік Головному управлінню на оплату послуг по код 1134 передбачено 123 000,00 грн..

Планом асигнувань на 2012 рік передбачено виділення коштів для проведення розрахунків по КЕКВ 1134 помісячно, тому Головне управління невзмозі одразу в повному розмірі погасити заборгованість.

Також у заяві вказується, що оскільки кошти на оплату послуг головному управлінню надходять після затвердження кошторису на 2012 рік, кошти будуть сплачуватися відповідно до щомісячного розпису асигнувань загального фонду Державного бюджету України на 2012 рік, а саме : до 29 червня - 6000, 00 грн., до 31 липня - 6000,00 грн., до 31 серпня - 6000,00 грн., до 28 вересня - 6000,00 грн., до 31 жовтня - 6000, 00 грн., до листопада - 6000, 00 грн., до 30 грудня - 5049, 91 грн..

Враховуючи викладене відповідач (заявник) просить господарський суд винести ухвалу, якою розстрочити виконання рішення по справі № 11/110/2011/5003 до 30 грудня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 25.04.2012 року заяву про розстрочення виконання рішення суду призначено на 07.05.2012 року, однак у зв'язку із неявкою в судове засідання представника позивача та неподанням сторонами витребуваних доказів, суд ухвалив відкласти слухання вказаної заяви на 22.05.2012 року.

Окрім того, 07.05.2012 року від відповідача до суду надійшла заява щодо уточнення заяви про розстрочення виконання рішення в якій зазначено, що у прохальній частині заяви помилково вказаний невірний номер справи, а саме замість № 13/103/2011/5003 зазначено № 11/110/2011/5003, в зв'язку з чим, відповідач просить врахувати дані обставини про розгляді справи.

Також 17.05.2012 року за вх. № 08-46/5756/12 від позивача до суду надійшло письмове заперечення № 670/05 від 14.05.2012 року на заяву відповідача про розстрочення виконання рішення від 24.04.2012 року № 01-01-18-466 наступного змісту.

Відносини, які виникли між сторонами, є майновими відносинами, заснованими на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників, тобто є цивільними відносинами та після підписання ГУ з питань НС Вінницької ОДА договору у відповідача виникли безумовні зобов'язання виконання умов договору та оплати виконаних робіт й відшкодування фактичних витрат, при цьому чинним законодавством не передбачено звільнення боржника від виконання своїх зобов'язань у зв'язку з недостатністю фінансування.

Листом № 39474/1/1/-11 від 26.08.2011 року Кабінет Міністрів України надав доручення Міністерству фінансів України щодо вжиття заходів на погашення заборгованості перед ПАТ "Укртелеком" та забезпечити до кінця 2011 року стале фінансування регіональних систем оповіщення цивільної оборони.

До того ж, позивач у запереченні вказує, що зважаючи на щорічне продовження договору на обслуговування систем оповіщення, укладеного з відповідачем, останній погоджувався на такі умови та мав вжити всіх необхідних заходів щодо формування та оплати витрат. Таким чином, невідповідність фактичних витрат відповідача кошторису 2012 року можливо розглядати як наслідок бездіяльності головного управління, неналежного виконання зобов'язань за договірними відносинами та неможливо віднести до виняткових обставин, які унеможливлю-ють або ставлять неможливим виконання рішення суду у встановлений спосіб. Тому відповідачем не надано належних доказів того, що розстрочка виконання рішення суду до 30 грудня 2012 року сприятиме належному виконанню рішення суду в межах строку виконавчого провадження або достроково є доцільною, так як відповідач звернувся до суду на стадії виконавчого провадження.

Також, позивач звертає увагу суду на те, що заявник вже звертався до господарського суду Вінницької області із заявою про відстрочку виконання вказаного рішення суду до 31 січня 2012 року з вказаних підстав, яку судом відхилено. При цьому заявником рішення суду до 31 січня 2012 року не виконано, що свідчить про його невиконання і в разі розстрочки до 30 грудня 2012 року.

З огляду на вказане, позивач (стягувач) просить суд відхилити заяву відповідача про розстрочку виконання рішення суду від 19.07.2011 року по справі № 13/103/2011/5003 за відсутністю обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим у встановлений спосіб та строки.

На визначену дату 22.05.2012 року в судове засідання з'явився представник відповідача, представник позивача не з'явився.

Водночас, судом встановлено, що у запереченні позивач просить суд провести розгляд заяви про розстрочку виконання рішення суду без участі його представника, яке відбудеться 22.05.2012 року.

В судовому засіданні представник відповідача (заявника) в повному обсязі підтримав вимоги заяви про відстрочення виконання рішення з підстав вказаних в ній.

Заслухавши представника відповідача та дослідивши наявні докази у справі, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пункт 2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" від 12.09.1996 року № 02-5/333 визначає, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Слід зазначити, що Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України.

Як визначає ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу ч.1, ч.2 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідач в обґрунтування поданої заяви надано Розпорядження Вінницької обласної державної адміністрації № 83 від 24.02.2012 року "Про встановлення на 2012 рік фонду оплати праці працівників і видатків на утримання райдержадміністрацій та структурних підрозділів облдержадміністрацій" та Витяг з помісячного розпису асигнувань загального фонду Державного бюджету України на 2012 рік, в якому визначено видатки на загальну суму 1852,70 тис. грн..

Однак доказів на підтвердження доводів відповідача щодо відстрочки виконання рішення суду та обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим не надано, а лише повідомлено, що Головне управління невзмозі одразу в повному розмірі погасити заборгованість, оскільки планом асигнувань на 2012 рік передбачено виділення коштів для проведення розрахунків по КЕКВ 1134 помісячно.

Слід зазначити, що відсутність бюджетного фінансування не є тими обставинами, які ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

Окрім того, судом встановлено, що відповідач 02.12.2011 року звертався до господарського суду Вінницької області із заявою № 01-01-18-1578 від 30.11.2011 про відстрочку виконання рішення суду у справі № 13/103/2011/5003 до 31 січня 2012 року. Тобто, відповідач вказав, що заборгованість буде оплачена до вказаного строку.

Ухвалою суду від 27.12.2011 року відмовлено у задоволенні вказаної вище заяви.

Водночас, станом на час розгляду заяви від 24.04.2012 року, судом встановлено, що відповідачем не здійснено повної (часткової) оплати боргу, в зв'язку з чим, судом ставиться під сумнів, що при наданні розстрочки до 30 грудня 2012 року заборгованість буде погашена, згідно рішення суду від 19.07.2011 року у даній справі.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що відповідач всупереч вимогам ст. 33 ГПК України не довів існування виняткових обставин, необхідних та достатніх для розстрочки виконання рішення суду, суд приходить до висновку, про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 86, 115, 121 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Вінницької обласної державної адміністрації № 01-01-18-466 від 24.04.2012 року про розстрочення виконання рішення господарського суду Вінницької області від 19.07.2011 року у справі № 13/103/2011/5003.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2, 3 - позивачу (01601, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 18; 08400, м. Переяслав-Хмельницький, вул. О.Богданова, 9, Київська область)