Рішення № 24204986, 21.05.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 108

РІШЕННЯ

Іменем України

21.05.2012Справа №5002-9/1136-2012

За позовом Військовий прокурор Сімферопольського гарнізону,м. Сімферополь в інтересах державі в особі:

1)Міністерства оборони України, м. Київ

2)Кримського управління капітального будівництва Міністерства оборони України, м. Сімферополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопластк", м. Феодосія

про розірвання договору

Суддя Н.С . Пєтухова

Представники:

Від позивача 1 - ОСОБА_4, представник, дов. пост. № 220/225/д, від 16.01.2012 року

Від позивача 2 - ОСОБА_4, представник, дов. пост. №3, від 11.01.2012 року

Від відповідача - не з'явився

Від прокуратури - Свіренко Р.О., посвідчення № 370, видано 17.02.2011 року.

Сутність спору: Військовий прокурор Сімферопольського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Кримського управління капітального будівництва Міністерства оборони України звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопластк" про розірвання договору підряду № 227/ДБ-272 Буд від 11 серпня 2008 року, укладений між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Технопластк», на будівництво житлового будинку на 60 квартир, загальною площею 3339,4 кв. м за адресою: м. Феодосія, смт. Приморське, вул. просвіти (шифр 1/202).

Позовні вимоги мотивовані тим, що через відсутність коштів в Державному бюджеті України не здійснено фінансування будівельних робіт по договору підряду на будівництво житлового будинку № 227/ДБ-272Буд від 11 серпня 2008 року відповідачем не виконані роботи з будівництва житлового будинку на 60 квартир , загальною площею 3339,4 кв. м за адресою: м. Феодосія, смт. Приморське, вул. просвіти (шифр 1/202).

Позивачі Міністерство оборони України та Кримське управління капітального будівництва Міністерства оборони України позов військового прокурора підтримали повністю. Позиція зводиться до того, що договором встановлено строк введення об'єкту в експлуатацію та передачу його Міністерству оборони України не пізніше 30 червня 2009р. Через відсутність коштів в Державному бюджеті України роботи по будівництву житлового будинку відповідачем не починались. Умовами договору передбачено право замовника Міністерства оборони України ініціювати розірвання договору у випадку відсутності коштів в Державному бюджеті України для даних цілей.

Відповідач повторне явку свого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані документи не надав. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його юридичну адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору.

Справа розглядається на підставі наявних у неї| матеріалів у|в,біля| порядку|ладу| ст. 75 Господарського процесуального| кодексу України.

У судовому засіданні позивачі та прокурор підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників позивачів, висновок прокурору, суд -

В с т а н о в и в:

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів розповсюджується на всі правовідносини, що виникають в державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

11.08.2008р. між Міністерством оборони України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Технопластк"(генпідрядник) укладено договір підряду на будівництво житлового будинку №227/ДБ-272Буд (далі-договір, а.с. 8-19).

Метою договору підряду в капітальному будівництві є забезпечення житлом сімей військовослужбовців Збройних Сил України, яке виконується за рахунок Державного бюджету України шляхом виконання робіт з будівництва житлового будинку (далі - об'єкт) на 60 квартир, загальною площею 3339,4 кв. м за адресою : м. Феодосія, смт. Приморське, вул. просвіти (шифр 1/202)..

Відповідно договору замовник доручає генпідряднику, а генпідрядник зобов'язується відповідно до проектної документації, чинних нормативно-правових актів (Державних будівельних норм, правил, стандартів тощо) у галузі будівництва і експлуатації об'єктів житлового призначення та умов договору збудувати об'єкт, ввести його в експлуатацію та передати об'єкт замовнику (у загальнодержавну власність в оперативне управління замовника), а замовник зобов'язується прийняти від генпідрядника закінчені роботи з будівництва об'єкта та оплати їх у визначеному договором порядку.

Згідно пункту 1.5 договору стан об'єкта, який за договором генпідрядник зобов'язується передати замовнику, повинен відповідати затвердженій проектній документації на будівництво об'єкта та вимогам чинних нормативно-правових актів (Державних будівельних норм, правил, стандартів тощо) у галузі будівництва і експлуатації об'єктів житлового призначення. Тобто житло, розташоване на об'єкті, повинно бути готове для проживання в ньому та виконано "під ключ".

Відповідно пункту 2.1 договору генпідрядник повинен розпочати виконання робіт за договором протягом п'яти календарних днів з дня підписання договору сторонами і завершити виконання робіт, ввести об'єкт в експлуатацію та передати його замовнику відповідно до умов договору не пізніше 30 червня 2009р.

Згідно пункту 3.1 договору договірна ціна робіт з будівництва об'єкта в тому числі - з вартістю витрат на будівництво житлового будинку з інженерними мережами та благоустроєм, не враховуючи витрат замовника (відведення земельної ділянки, видача архітектурно-планувального завдання і червоних ліній забудови та технічних умов, розбивання основних осей будинку, перенесення їх у натуру та закріплення на місцевості пунктами і знаками, оплата проектних робіт, експертиза проектної документації, авторського нагляду, експертних висновків органів санітарного та пожежного нагляду, екологічної експертизи, висновків органів Держнадзорохоронпраці по проектній документації, випробувань паль, утримання служби замовника та інше) складає суму 13233254 грн.

Вказана договірна ціна є твердою, складається генпідрядником на основі затвердженої проектно-кошторисної документації згідно нормативних документів.

Пунктом 12.1 договору зазначено, що фінансування робіт (будівництва об'єкта) здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, та залежить від реального надходження коштів.

Відповідно пункту 14.1 договору розрахунки за виконані роботи здійснюються в межах твердої договірної ціни та виділених коштів на оплату робіт згідно з графіком фінансування будівництва об'єкту.

Згідно пункту 14.2 договору розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі "актів прийняття виконаних підрядних робіт"за формою КБ-2в та "довідок про вартість виконаних підрядних робіт"за формою КБ-3. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються ї підписуються генпідрядником та передаються замовнику.

Пунктом 14.3 встановлено, що кінцеві розрахунки за виконані генпідрядником за договором роботи здійснюються у двотижневий термін після виконання і прийняття всіх передбачених договором робіт, затвердження акту Державної комісії з прийняття об'єкта в експлуатацію та передачі об'єкта замовнику у визначеному договором порядку.

Відповідно до частини 1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні вимоги Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Пунктом 17.3 договору передбачені випадки, коли замовник має право розірвати договір.

Зокрема, замовник має право розірвати договорів по причині відсутності коштів для фінансування робіт (підпункт 17.3.1 пункту 17.3 договору).

Фінансування будівельних робіт по спірному договору Міністерством оборони України не здійснювалось через відсутність коштів для даних цілей в Державному бюджеті України.

Факт того, що фінансування за договором підряду №227/ДБ-272Буд від 11.08.2008р. не проводилось підтверджується листами Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 03.05.2012р. вих. №248/1/13/199 та Кримського управління капітального будівництва Міністерства оборони України від 08.05.2012р. вих. №143.

В свою чергу будівельні роботи з будівництва житлового будинку генпідрядником не проводились.

Відповідно статті 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозицію про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно пункту 17.5 сторона, яка прийняла рішення про зміну або розірвання договору, повинна надіслати відповідну пропозицію другій стороні за 30 робочих днів. Сторона, яка одержала пропозицію про внесення змін у договір або його розірвання протягом п'яти днів повідомляє другу сторону про своє рішення.

Листом від 16.02.2012р. вих. №43 відповідачу було надіслано пропозицію розірвати договір (а.с. 25).

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення відповідач пропозицію про розірвання договору отримав 21.02.2012р. (а.с. 26).

Пунктом 17.6 договору передбачено, що у разі коли сторони не досягли згоди щодо внесення зміни або його розірвання чи у разі недодержання відповіді в установлений строк з урахуванням поштового обігу, заінтересована сторона може звернутись до суду.

В строк обумовлений договором відповідач про результати розгляду пропозиції про розірвання договору не повідомив позивача, що і стало підставою для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Оскільки відсутність коштів для фінансування робіт сторони передбачили у договорі як підставу для його розірвання, вимоги військового прокурора про розірвання договору підряду №227/ДБ-272Буд від 11.08.2008р. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Витрати по оплаті судового збору відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні 21.05.2012р. були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення оформлений відповідно до ст. 84 ГПК України і підписаний 22.05.2012 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір підряду № 227/ДБ-272 Буд від 11 серпня 2008 року, укладений між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Технопластк», на будівництво житлового будинку на 60 квартир, загальною площею 3339,4 кв. м за адресою: м. Феодосія, смт. Приморське, вул. просвіти (шифр 1/202).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопластк»(98100, м. Феодосія, вул. Гарнаєва, 77, р/р 26006029578 в КФ АКБ «Експресс-Банк» м. Сімферополь, МФО 384674, ЄДРПОУ 35034693) в дохід Державного бюджету України (код платежу 22030001, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, р/р 31211206783002 в банку одержувача: ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 38040558) 1073 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Пєтухова Н.С.