Рішення № 24202378, 17.05.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 1490/2022/12 17.05.2012 17.05.2012 17.05.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1490/1395/12 Суддя першої інстанції Агєєва Л.І..

Категорія 19 Суддя - доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.,

при секретарі Бойко М.А.,

за участю: представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства фірми «Ігдем» ( надалі - ППФ «Ігдем») на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ППФ «Ігдем» про розірвання договору про відступлення права вимоги та стягнення грошової суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

17 лютого 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з пізніше уточненим позовом до ОСОБА_4 і ППФ «Ігдем» про розірвання договору про відступлення права вимоги та стягнення грошової суми.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 30 грудня 2005 року між ППФ «Ігдем» та ОСОБА_4 було укладено договір на дольове будівництво житла, та 20 січня 2007 року між тими ж сторонами до цього договору була укладена додаткова угода, відповідно до яких ОСОБА_4 було прийнято у пайове будівництво багатоквартирного будинку, розташованого по АДРЕСА_1. Об'єктом будівництва була п'ятикімнатна квартира № 35 на 4 поверсі. Строк закінчення будівництва і здачі в експлуатацію визначено 30 листопада 2007 року.

14 вересня 2007 року між ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_3 з іншої сторони і ППФ «Ігдем» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ОСОБА_4 відступив, а ОСОБА_3 прийняв на себе право вимагати виконання зобов'язань за договором дольового будівництва.

Посилаючись на викладене, позивач просив розірвати договір про відступлення права вимоги з підстав, визначених ч. 2 ст. 651 ЦК України, оскільки вказана квартира недобудована, площа її менша за розміром, ніж це передбачено договором та стягнути з ППФ «Ігдем» 999900 грн., що сплачені за договором.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 січня 2012 року позов задоволено повністю. Договір № 14/09-07 від 14 вересня 2007 року про відступлення права вимоги, укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ППФ «Ігдем» розірвано. Стягнуто з ППФ «Ігдем» на користь ОСОБА_3 999 900 грн. та розподілено судові витрати.

В апеляційній скарзі ППФ «Ігдем» просила рішення суду скасувати та закрити провадження по справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, визнав істотними порушеннями спірного договору односторонню відмову ППФ «Ігдем» виконати усі передбачені договором будівельні роботи та зменшення площі квартири, що завдало позивачу шкоду і позбавило можливості отримати те, на що він розраховував при укладенні договору.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання своїх прав іншій особі за правочином.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

У відповідності до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення сторонами договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як встановлено судом, 30 грудня 2005 року між ППФ «Ігдем» та ОСОБА_4 було укладено договір № 30/12-05 на дольове будівництво житла, та 20 січня 2007 року між тими ж сторонами до цього договору була укладена додаткова угода № 1, відповідно до яких ОСОБА_4 було прийнято у пайове будівництво багатоквартирного будинку, розташованого по АДРЕСА_1. Об'єктом будівництва була п'ятикімнатна квартира № 35 на 4 поверсі. Строк закінчення будівництва і здачі в експлуатацію визначено 30 листопада 2007 року ( п.п. 1.3 договору).

Підпунктом 1.4. цієї додаткової угоди визначено якої комплектації передається квартира, яка її орієнтована загальна площа та інш.

Цим же договором визначено обов'язки сторін, щодо передачі вказаної квартири ППФ «Ігдем», виготовлення відповідних документів та дотримання будівельних норм та стандартів, затвердженим проектною документацією.

Також передбачено виправлення недоліків у виконаних роботах, якщо забудовник припустився відхилень від умов Договору, які погіршили результат будівництва, або допущені інші недоліки при виконання робіт (п.п. 3.4.2 додаткової угоди).

14 вересня 2007 року між ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_3 з іншої сторони і ППФ «Ігдем» було укладено договір про відступлення права вимоги № 14/09-07, відповідно до умов якого ОСОБА_4 відступив, а ОСОБА_3 прийняв на себе право вимагати виконання зобов'язань за вказаними вище договором дольового будівництва та додатковою угодою.

За п. 8 цього договору первісний кредитор відповідає перед новим кредитором за недійсність переданого за цим договором права вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку.

Таким чином, договір про відступлення права вимоги за своєю правовою природою підтверджує перехід прав від ОСОБА_4 до ОСОБА_3 у зобов'язанні за договором дольової участі та додаткової угоди до нього в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Обставини на які, посилається позивач і визнав суд, щодо неякісного та незакінченого будівництва квартири не є істотними умовами договору про відступлення права вимоги, а витікають із зобов'язань ППФ «Ігдем» за договором дольового будівництва житла та додаткової угоди до цього договору.

Проте, позивач не оспорив неналежне виконання зобов'язань боржника відповідно до договору дольового будівництва житла та додаткової угоди до цього договору.

На ці обставини суд уваги не звернув та не виконав положень визначених ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

Крім того, не визначився суд й з вимогами позивача щодо ОСОБА_4, та не зазначив в рішенні які істотні порушення договору про відступлення права вимоги допустив перший кредитор.

Також, застосовуючи положення ч. 5 ст. 653 ЦК України, місцевий суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 внаслідок розірвання спірного договору завдані збитки в розмірі 999 900 грн.

Така сума за спірним договором повинна була сплачуватися позивачем ОСОБА_4, як винагорода за відступлення права вимоги (п. 5 договору № 14/09-07) до підписання вказаного договору.

Однак, суд не обґрунтував в рішення та не встановив в судовому засідання які саме дії ППФ «Ігдем» завдали збитків позивачу у розумінні ст. 22 ЦК України та відповідних розрахунків саме такої суми не навів.

За такого доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу.

Водночас, колегія суддів не погоджується з твердженням ППФ «Ігдем» щодо сплину позовної давності на право звернення позивача до суду, яка, на думку відповідача, повинна застосовуватися.

Як встановлено з матеріалів справи під час розгляду справи клопотань про застосування позовної давності місцевий суд не вирішував, а ухвалив рішення по суті позовних вимог, а тому апеляційний суд переглядає судове рішення суду в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції.

З огляджу на викладене, ухвалене в справі рішення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства фірми «Ігдем» задовольнити частково.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і приватного підприємства фірми «Ігдем» про розірвання договору про відступлення права вимоги № 14/09-07 від 14 вересня 2007 року та стягнення 999 900 грн. скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: